|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る 問題提起 議論 1～50 議論 51～100 議論101～150 議論 151～200 議論 201～250 議論 251～300 議論 301～350 議論 351～400 議論 401～450 議論 451～500 議論 501～550 議論 551～600 議論 601～628 議論 ２５１～３００ 2011年2月7日18時55分にディクラン・マルスピアル 問題は、E&Eの査読が定期的に失敗し、明らかに重大な誤りのある論文（例：Beck）が掲載されていることです。問題は、E&Eの査読が定期的に失敗し、明らかに重大な誤りのある論文（ベックなど）を掲載していることです。議論の中では、「自分たちが何を考えているのか」ということが重要になってきますが、「自分たちが何を考えているのか」ということが重要になってくると思います。 JMurphy at 2011年2月7日 21:16 PM 面白い（しかし、過去の形で行くことは、当然のことだが）Poptech '修正'他の人（今回はスコプス）を読んで、彼が見ているように彼らに '真実'を伝えるために - 彼は彼がAGW 'アラーム'の彼自身のバージョンを確認すると信じているものの彼の小さなリストに彼の論文を含めることを決めたときに（ピエルケの願いに反して）ピエルケJrでやったのと同じように - それが何であれ。それが何であれ。彼は信じたいことを信じるだろうし、誰もそうでなければ彼に言うことはできない。そして、彼はE&Eを擁護するために最大限の努力をしなければならない。彼の小さなリストの多くはそのソースからの論文に基づいているからだが、ポップテックが認めなかったのと同じWIKIPEDIAのページからのリンクで、E&Eに関するいくつかの引用を見ることができる：「1999年のエネルギーと環境に関する論文について、もしその時にその出口が1999年以降にどのように発展するかを知っていたら、確かにそこで出版しなかっただろう。このジャーナルはISIには掲載されていないので、その論文が引用されることはほとんどありません。1997年か1998年に論文を投稿するように誘われて、それを準備して送ったのです。Roger Pielke Jr.がまた（PoptechがPielke Jr.を「訂正」するのを待つ...） "イギリスのハル大学の地理学の読者であるSonja Boehmer-Christiansen[E&Eの編集者]は、地球温暖化が問題であるという見解に挑戦する科学論文を時々発表していると言っています、なぜなら、その立場が他の報道機関ではしばしば抑圧されているからです。"私は自分の政治的なアジェンダに従っています。"しかし、それは編集者の権利ではありませんか？ Chronicle of Higher Education, 2003年9月4日「プライマーは、気候に懐疑的な人が選ぶ雑誌である最下層のEnergy and Environmentに何度も足を踏み入れて、例えば、CO2濃度が実際に1942年から低下しているというような、あらゆる方法で不条理な理論を推し進めています。マイケル・アシュレイ、ニューサウスウェールズ大学天体物理学教授 2011年2月7日23時55分にディクラン・マルスピアル Poptech@256 E&Eの審査基準についての私の意見は、そこで発表された活発に議論されている論文の多くを読むことによって形成されてきました。その多くはひどく欠陥があります。あなたの意見が異なるのであれば、それはそれで構いませんが、もし私の意見を変えたいのであれば、その基準が他のジャーナルと同じくらい高いという証拠は何ですか？Beckについては、反論が掲載された（Beckからの再投稿があった）という事実は、査読が失敗したことの裏付けになります。もし論文に対応を保証するほどの悪い誤りが含まれているならば、それは査読者に拾われるべきであり、そもそも（そのような形で）発表されるべきではありません。インパクトファクターは主観的なものではなく，客観的な数学的定義を持っています．あなたのリストのノートでは信用されていないかもしれませんが、あなたがインパクトファクターが実際に何であるかを知らないことを証明したのですから、あなたの批評はいくらか評価されていません。 JMurphy at 2011年2月8日 05:44 AM さて、もう一周してぐるぐるするよりも、一石二鳥を殺すために（いわば）しなければならないことは、次のとおりである：50 YEARS OF CONTINUOUOUS MEASUREMENT OF CO2 ON MAUNA LOA, by Ernst-Georg Beck, ENERGY & ENVIRONMENT, VOLUME 19, No.7 2008（ICECAP.USの論文全文を見つけることができるのは、私だけであるので、私はリンクしない）。7 2008 (ICECAP.USでしか論文の全文を見つけることができないので、リンクしません) (タイトルなどをソースからそのままコピーしたことにも注意してください-叫んでいるわけではありません！) 上の論文は、1942年にはCO2レベルが400ppmだった（つまり、今よりも高かった）ことを示唆しており、この論文はある小さなリストに掲載されています。さて、これは、この特定の論文によると、CO2が気温に遅れをとっていることを意味しているのでしょうか？それとも、気温が上昇している間にCO2が減少しているのか？それとも、1942年以降のいわゆるCO2の減少に追随して、もうすぐ気温が下がるのだろうか？それとも何なのだろうか？この論文や、それを使って主張しようとしている人を信用していいのでしょうか？ JMurphy at 8 February, 2011 05:48 AM PS 上記の論文は、以下のSkeptical Scienceスレッドですでに見送られています：The Dunning-Kruger effect and the climate debate 恐らくそれは、返信や更なる議論、特にその効果を強調するコメントのための最良の場所になるでしょう？ stephenwv at 2011年2月11日 00:32 AM これが科学です。アメリカ政府の全米科学アカデミーより。NOAA古気候学は、NOAAの国立気候データセンターの一部門です。 ここをクリックしてください 温度/CO2/太陽のチャート。人為的な原因という馬鹿げた概念の真実も 人為的に引き起こされた地球温暖化が重要であると述べている権威ある情報源は、もはやありません。全ての情報源は、それが貢献していると述べています。くだらない。一本の木が腐ると、それも寄与しています。さらに、海が暖かくなると、かなりの量のCO2が吸収され、氷河期のサイクルが始まります。 ここをクリック 地球は、人間の免疫システムに相当するものを持っています。それは何十億年もの間、自分自身を癒してきました。ある時点で、地球の自然な間氷期サイクルを止めるために何兆円も使うように懇願させている権力者たちは、氷河期サイクルを止めるために何兆円も使うように懇願させているのです。 RickG at 2011年2月11日 00:37 AM 263 stephenwv どちらのリンクもあなたの主張を支持していないことに気づいていますか？実際にはあなたの主張とは正反対のことを示しているのです。モンクトン効果でしょうね。 Trueofvoice at 2011年2月11日 00:51 AM Stephenwv、あなたのリンクから。"アイスコアのデータが示すように、二酸化炭素の増加は前例がなく、自然の変動の範囲外である。最近の増加は、化石燃料の排出量から計算された増加と一致しています。" それは、あなたが信じている二酸化炭素の増加は自然のサイクルによるもので、実際は人為的なものです。"さらに、海が暖かくなると、かなりの量のCO2が吸収され、氷河期のサイクルが始まる」 海が暖かくなると、CO2は吸収されるのではなく、放出されます。さらに、私たちは間氷期の始まりではなく、ほぼ中間にいるので、自然の強制力は大部分が冷却側にあります。しかし、我々は冷却を見ていないのですか？急激な急上昇を見ています産業革命と偶然にも一致しています 冷静になって、関係する専門用語を 理解する必要があります もちろん、権威ある情報源は、人為的なCO2が貢献していると言っています（この文脈では、貢献とは50-90％を意味します）。土地利用の変化も寄与していますが、これも人為的なものです。どの科学者も、不確実性を混ぜ合わせずに、CO2が完全に過ちを犯しているとは言いません。科学は本質的に保守的であり、警報主義者ではありません。これは、過去2年間のデータが気候学者が問題を控えめにしていることを示している理由です。 ダニエル・ベイリー 2011年2月11日 00:57 AM stephenwv (262) Skeptical Scienceへようこそ! ここには膨大な量の参考資料があり、最初は質問に対する答えを見つけるのが少し難しいかもしれません。だからこそ、新参者の方には、ここから始めて、全体像を学ぶことをお勧めします。また、なぜCO2が地球の歴史の中で最大の気候制御ノブであるのかについてのこのビデオを見ることをお勧めします。さらに一般的な質問は、通常、最初にすべてのSkeptical Scienceのページの左上にある検索機能を使用して、すでに投稿があるかどうかを確認することで回答することができます（投稿の多さを考えると、[私は大きな単語と省略形を使用するために余分な報酬を得ています :-)オッズは、あると思います）。または、分類法で検索することができます。私はあなたのコメントの大部分が単に間違っていると思います。地球の温暖化は、受け入れられた事実です。人間がそれのかなりの部分を引き起こしていることは、90％以上の科学的確実性のレベルで受け入れられています。人為的な貢献（古記録には存在しなかった）だけが、私達が経験的に見て、他の要因がない場合に測定できる温暖化を説明して、全体像を完成させています。そうでなければ、何十年にもわたる冷却傾向を測定していることになります。そうではありません。  CO2を除いた強制力は、ほぼ40年間横ばいでした。気温は上昇し続けており、その上昇率は（CO2レベルと同様に）まだ増加している。お役に立てれば幸いです。 Trueofvoice at 2011年2月11日 00:57 AM 私の前の投稿の2番目の引用はStephenwvからのもので、彼のリンクからのものではありません。わかりにくくてすみません。 stephenwv at 2011年2月11日 02:35 AM 10万年の間氷期の温度のピークにまだ到達していないことは否定できません。CO2は常に海から吸収され、放出されており、明らかにCO2の主要な放出者と吸収者が同時に存在しています。誰がこれまでのところ、あなたが無視している文に対処したいと思います。"GLOBAL WARMINGは、海洋に何をしているのか？それは海の温度を上げているので、これまでになくゆっくりと、また、それは海が二酸化炭素(CO2)を吸収するために容易にしています。大量のCO2が海によって吸収されていて、世界中で1時間に100万トンにもなります。" click here ある時点で（このサイトの他の場所で示されているように）、放出されたCO2の量は減少し、海は海によって放出され、地球上の他の場所で作られたものよりも多くのものを吸収し始めます。こうして、氷河期は、10万年の自然の繰り返しのサイクルで始まります。何十万年も前に、膨大な量の地球温暖化ガスを放出する、より多くの火山の噴火が流行していましたが、同様に地球によって自然に修復されていたように見えます。皆さんも同意すると思いますが、私達が氷河期に入ることを否定するのは、馬鹿げています。人為的な原因が重大な問題であることを証明しようとする人たちは、CO2排出量を再分類するために極端なことをします。一例として、森林伐採によるCO2吸収の不足を加え、森林伐採の結果としての腐った物質によるCO2排出量の減少を無視しています。その上で、データが結論に合うように時間軸を統計的に選択しています。ここに書かれているデータや記述の大部分は、短期的に気温とCO2レベルの間に存在するよりも、気温の変化と太陽活動の間にはるかに大きな相関関係があることを示している最近の研究を完全に無視しています。データの種類や時間軸を切り離して、希望する結論を出すために全体像を無視しているのは、特別な利害関係者が資金を提供し、押し付けている研究なのです。キャップアンドトレードのコストは経済的な問題を大きく引き起こさないだろうという声明は、企業コンプライアンスのコスト増加、消費者に転嫁されるコスト、代替エネルギーソリューションのための助成金に資金を供給するための税金、代替発電に関連するコストの増加、規制、施行、その他の賢明な政策管理に必要な追加の官僚機構をサポートするために必要な税金などを無視して、同じように孤立化した戦術である。経済への影響については、経済を牽引するためには消費者支出の増加が必要であることは誰もが認めている。民間部門の雇用はその消費支出を供給している。消費者を縮小しても、税金を投入しても、商品やサービスのコストを上げても、経済に打撃を与えます。増加された政府支出および仕事が実質の仕事だったら、ギリシャは繁栄した経済である。マクロ画像は、本当の話を伝えます。マイクロスピンは、私たちのお金を取るために政府と特別な利益を懇願するために大衆を得るためにヒステリーを作成します。 反応。ダニエル・ベイリー] ため息。かなり印象的なギッシュギャロップですね。あなたの上記のコメントは、多くの点でコメントポリシーに違反しています。あなたが本当に情報不足なだけかもしれませんが、しばらくの間はここに置いておきます。もし、このコメントに返信したい人がいたら、このスレッドよりももっと適切なスレッドで返信してください。よろしくお願いします。 JMurphy at 2011年2月11日 03:23 AM stephenwvさんの投稿に検証可能な事実があるのでしょうか？間違いなく、すぐに否定のエーテルの中に消えていくだろう...。 stephenwv at 2011年2月11日 03:35 AM どのような事実を確認したいですか？ michael sweet at 03:38 AM on 11 February, 2011 Stephenwvさん、もう一人の新しいポスターは、（DBによって）これで挨拶されていました。"Skeptical Scienceへようこそ！ここでは膨大な量の参考資料が議論されています。ここで議論されている参照資料の膨大な量があり、それはあなたの質問への答えを見つけるために最初は少し難しいことができます。だからこそ、新参者の方には、ここから始めて、全体像を学ぶことをお勧めします。"私はまた、なぜCO2が地球の歴史の中で最大の気候制御ノブであるのかについてのこのビデオを見ることをお勧めします。"さらに一般的な質問は、通常、最初にすべての懐疑的な科学のページの左上にある検索機能を使用して、すでに投稿があるかどうかを確認することで回答することができます（投稿の多さを考えると、[私は大きな単語と省略形を使用するために余分な報酬を得ている]確率は、あると思います）。または、分類法で検索することができます。"私はあなたのコメントの大部分が単に間違っていると思います。地球の温暖化は、受け入れられた事実です。人間がそれの良い部分を引き起こしていることは、90％以上の科学的確実性のレベルで受け入れられています。" 私は再び。ここ懐疑的科学では、科学的データを見直すのが好きです。もしあなたの言うことが聞く価値があると誰かを納得させたいのであれば、文書化された事実を引用し、データへのリンクを提供する必要があります。あなたの意見や回想ではダメです（私の意見もダメです）。ここで事実を読み、情報を得てください。質問は適切な場所に個別に投稿してください。反対意見の羅列は役に立ちません。楽しんでください。誰かがこのスレッドへのリンクをWUWTに貼ってくれましたか？ michael sweet at 2011年2月11日 03:42 AM Stephenwvさん、すみません、以前に私の引用した資料でDBが挨拶していたことに気がつきませんでした。リンク先は上の265にあります。 stephenwv at 2011年2月11日 04:41 AM #264 私が提示した参考文献とこのブログの冒頭にあるチャートの両方が、過去の間氷期の終わりと一致する時間軸と温度レベルを明確に示しているのに、「間氷期の始まりではなく、大体真ん中にいるので、自然の強制力は、ほとんどの部分で冷却側にある」と言うことができるでしょうか？それから、あなたの主張は、「海が暖かくなると、CO2は吸収されるのではなく、放出される」という、別の科学的な政府のウェブサイトからの2番目の参照された主張を完全に無視しています。(#262の私のリンクを参照してください) さらに、あなたは「それは、あなたが自然のサイクルによるものだと信じているCO2が、実際には人為的なものであることを意味するだろう」と述べています。私はそのような信念を述べているわけではありません。実際、私はそれが貢献していることに同意しません。1時間に100万トンのCO2が吸収されているという政府のサイトの声明は、国連地球温暖化委員会（1990年に発表された800万トンの人為的な原因の声明の調整を掘り起こすために奔走した後）が、年間4000万トンのCO2の貢献のために人を非難していることを考慮すると、40時間に相当する海洋の吸収は、もちろん、陸上での吸収は含まれていません。今、私は、全米科学アカデミーのウェブサイトの声明が彼らの声明の根拠としている研究を見つけることができなかったことを認めます。それは、存在する非常に重要な吸収率の無視された、隠された情報を伝える声明を見つけるのは、十分に困難でした。明らかに、このデータが利用可能であるか、またはそれが容易に発見されることを妨げるであろう利益があります。実際、私は、誰かが、海のある部分でのCO2レベルの増加についての全体的な声明の中で、否定的な要因としてそれを装おうとして、その声明を含めることによって、おそらく仕事を失ったと思います。全体像を把握するためには、異なるデータセットや時間枠を持つ異なる研究から情報を引き出すことができなければなりません。このサイトや他の多くの限られたデータセットや時間枠のサイトや議論は、人為的に引き起こされた地球温暖化がどれほど重要であるかを証明するものとして、一般の人々に見られ、参照されています。もちろん、それらは、そうすることを意図しているわけでも、そうすることを意図しているわけでもありません。しかし、彼らは、一般の人々のヒステリーを作り出すスピンの手助けをしています。このブログの主な問題は、CO2は、どのような時間枠でも、温度を遅らせる、いくつかの時間は、いくつかの時間はしません。だから、CO2は、CO2は温度をリードしているのと同じように、CO2は温度を遅らせることは偽です。真実は相関関係があるが、最近の研究では、太陽活動がより高度に短期的な温度変化、さらには23000年の時間枠に相関していることが示されている、CO2レベルよりも。 反論しています。あなたは複数の別々の主張をしていますが、それはこのサイトでは別の「議論」のページを持っています。あなたのコメントを分割して、それぞれのコメントを適切なスレッドに置く必要があります。例えば、私たちが氷河期の冷却段階にあるという事実は、現在の気温ではなく、軌道の周期に基づいていますが、それは "We're heading into an ice age "というArgumentページで説明されており、コメントする必要があります。ほとんどの人が最近のコメントページを見ているので、他のスレッドへのコメントが見落とされる心配はありません。また、再度コメントする前に、あなたのコメントに反応しているコメントをすべて読むべきです。また、あなたがリンク先のソースを逆に解釈していることを何人かの人が指摘しています。 pbjamm at 2011年2月11日 05:25 AM stephenwv (#272) "一つは、全体像のために一歩退くために、異なるデータセットと時間枠を持つ異なる研究から情報を引き出すことができなければならない。" このサイトには、The Big Pictureという名前のトレッドがあります（フロントページにリンクされています！）。証拠を個別のチャンクに分解することで、より全体的なアプローチよりもはるかに詳細な情報を得ることができます。また、それらのチャンクを見つけるのが簡単になります。全体は部分の総和に等しいと言うのが十分である。海洋温暖化とCO2の放出・吸収について、誰か明確にしてくれませんか？私の理解では、海洋酸性化はCO2吸収の増加を示しています。 muoncounter at 2011年2月11日 05:32 AM #267号：かなりスクランブルアップしているので、ポイントバイポイントで行ってみます。"これまでのところ、あなたが無視しているステートメント" 実際にいくつかのうちの1つである海洋酸性化に関するこのスレッドを参照してください。だから、それは無視されていません。海洋の酸性化は、大気中のCO2が吸収されていることを示している、悪いことです -- そして、大気中の濃度はまだ上がっています。これは、私たちが環境にどれだけの影響を与えているかを示しています。また、CO2の物理化学の非常に詳細なスレッドを参照してください。"こうして氷河期が始まる" あなたは、氷河期がCO2の変化によって開始されることを暗示しているように見える; ほとんどは、寒さに向かって滑りを開始するためによく知られている軌道サイクルに見ています。"重要な問題として人間が原因であることを証明しようとする人" スレッド「人間のCO2は小さな％であるか、その証拠のために私達ではない」を参照してください。"温度変化と太陽活動との間の相関関係を示す最近の研究を無視する" ここでは誰も太陽を無視していません。スレッド「太陽だ」を見てください もっと言いたいことがありますが、あなたの反対意見のほとんどは、他のスレッドで具体的に述べられていることを、もうお分かりでしょう。あなたにお願いできることは、適切なスレッドを見つけて、その投稿と蓄積されたコメントを読んで、学んだことに基づいて自分の意見を再評価することだけです。適当なスレッドにコメントしてください。最初はゆっくりですが、努力すれば多くのことを学ぶことができます。それは単なる暴言よりも、より生産的な議論を生み出すことになるでしょう。#272: "このサイトや他の多くの......サイトは........人為的な地球温暖化がいかに重要であるかを証明するものとして、一般の人々によって参照されている。" 私はそれが真実であることを願っています。"しかし、彼らは大衆のヒステリーを生み出すスピンを支援している" 今、それは問題があり、あなたが周りをよく見ていないことを示しています。SkSは科学を扱っています。スピンは否定のサイトで発生しています。 適当なスレッドにコメントしてください。最初は時間がかかるかもしれませんが、努力すれば多くのことを学ぶことができます。それは単なる暴言よりも、より生産的な議論を生み出すでしょう。#272: "このサイトや他の多くの...サイトは...人為的な地球温暖化がいかに重要であるかを証明するものとして、一般の人々によって参照されています。" 私はそれが真実であることを願っています。"しかし、彼らは大衆のヒステリーを生み出すスピンを支援している" 今、それは問題があり、あなたが周りをよく見ていないことを示しています。SkSは科学を扱っていますが、それよりもはるかに多くのスピンは否定サイトから生まれています。 トム・デイトン 2011年2月11日 06:05 AM stephenwv, 私は海洋酸性化スレッドのあなたのコメントに返信しました。このようにして、不適切なスレッドから適切なスレッドに会話を移すことで、読者を失わずに済むのです。 JMurphy at 10:03 AM on 11 February, 2011 stevenwv wrote : "どのような事実を検証したいのですか？" さて、あなたの前の投稿の最初の段落から始めましょう："間氷期の気温が10万年のピークに達していないことは否定できません" その「否定できない...10万年の間氷期温度のピーク」を示す、どのような数字やデータをリンクすることができますか？あなたは次のスレッドで回答することができます：我々は新しい氷河期に向かっているのか？"CO2は常に吸収され、海洋から放出されており、明らかに同時多発的にCO2の主要な放出者と吸収者である。" どのような数字/データにリンクすることができますか？あなたは次のように答えることができます。CO2は海から排出されている 応答。Stephen, JMurphyが特定の他のスレッドで「あなたは答えられる」と書いたとき、彼/彼女は本当にあなたが答えなければならない、またはあなたの答えがトピックから外れているであろうこのスレッドから削除される可能性が高いことを意味します。 stephenwv at 2011年2月12日 03:47 AM 参考文献をありがとうございます。私の質問に対する本当の答えを見つけようとする試みに、私はずっと挫折していました。特に、過去数千年の気温の明らかな平坦化は、通常の急速な低下とは対照的です。うまくいけば、ここのどこかに答えがあることを願っています。何か提案はありますか？ muoncounter 2011年2月12日 05:12 AM #277: "過去数千年の気温の明らかな平坦化」この文章は、私にとっては何の意味もありません。私がAre we heading into an ice age?で尋ねたように、あなたが何を意味するのか定義してください - そのスレッドを使用して、この概念のソースを提供してください。話題から外れたコメントは、特に何度かリダイレクトを試みた後、消えてしまうことがあります。 Trueofvoice at 2011年2月12日 06:40 AM ミュオン、彼は図1を参照していると思います。現在の間氷期のピークは、以前の間氷期よりも、X軸に沿ってより拡大しているように見えます。私は、これは、現在に近づくほど、解像度が高くなったからだと推測しました。 ダニエル・ベイリー at 2011年2月12日 08:27 AM 間氷期について 間氷期 ただ、アイスコアの記録が間氷期に明らかな周期性とリズムを示しているからといって、それらが同じように作られていると仮定するのは間違いでしょう。ミランコビッチの強制力は、太陽出力や他の多くの変数と同様に変化します。最新の間氷期もまた、ある程度人類の影響を受けている可能性があります（グーグルで「ラッディマンの仮説」を参照してください）。重要なポイント：間氷期は既知の理由で氷河期のエポックの間に起こるが、それぞれの間氷期は他のものとは異なり、時間の経過とともに個々に異なることができる強制とフィードバックの総和である。 ユーパー scaddenp at 2011年2月12日 10:25 AM 現在の間氷期の長さについては、Berger and Loutre 2002が重要な参考文献となっています。一言で言えば、現在の特定の軌道構成の結果です。 Rovinpiper at 2011年2月25日 09:35 AM これが正しいかどうか教えてくれ... 10万回のミランコビッチ周期は、地球の軌道の偏心の結果です。つまり、現在のような間氷期は、地球が太陽に近いところにあるときに発生します。 scaddenp at 2011年2月25日 10:55 AM 10万サイクルは問題あり。議論はこちらを参照してください。陪審員が出てくるまでと言ってもいいでしょう。 scaddenp at 15:06 PM on 25 February, 2011 ここからの回答 ニュートン重力の状況は n 体であるから、決定論的なカオスであることは間違いない。しかし、ミランコビッチのサイクルは予測可能で、我々が話している時間スケールでは規則的なサイクルです（100myバックを延ばすことができるかどうかは全く別物です）。しかし、あなたがカオスな信号だと思っているものはそうではありません - スペクトル分析はそれを明らかにします。スプレッドシートを設定して、=R*sin(a*A1]) + S*sin(b*A1) + T*sin(c*A1) ここで、R,S,Tは一桁以内で、a,b,cはお互いの倍数ではなく、あなたは完全に非カオスで予測可能なサイクルを得ますが、繰り返しはありません。 shalayka at 2011年2月26日 01:47 AM scaddenpさん、もしかしたら私のやり方が間違っているのかもしれません。(1.1*sin(2*x) + 2.2*sin(3*x) + 3.3*sin(5*x))を試してみましたが、得られたものは2*piの間隔で繰り返されているように見えます(1e-15かそこらの精度誤差を引いたもの)。私がこれらのことについて質問したのは、もし時計仕掛けのミランコビッチサイクルが氷河期の唯一の原動力であったならば、それぞれの氷河期は同じであると予想していたからです。他のスレッドでもここでも述べられているように、大陸の移動、植物、小惑星の衝突、火山活動などがありますが、それほど単純ではないと思います。人々がここで言っていることからわかる限りでは、上記の温度/CO2プロットにギザギザを与えているこれらの外力は、カオスではなく、ランダムであると考えられています。私は彼らの推論に賛同することができますが、私はこれまでにそうすることはないでしょう。情報をありがとう - ショーン scaddenp at 2011年2月28日 10:29 AM さて、a,b,cは2*piのサイクルリピート数です。(0.3*SIN(0.00006283*B1) + 5*SIN(0.000299199*B1) + 2*SIN(0.000153248*B1))と言ってみてください。(これはミルカノビッチ周辺の周波数を持っています)。位相項がないことに注意してください。今、あなたは、異なるサイズと大きさのピークを持っていますが、彼らが繰り返す前に、非常に長い時間（私は、角度0.01から710000までと言ってグラフ化しました）。しかし、私は、サイクルが主要なドライバーであることに同意しますが、他の多くの要因が同様に再生し、はい、ランダムで、カオスではない。 2011年3月2日13:55 PMでブルースFrykman 大気中の二酸化炭素濃度が地球の気候の主な原因であり、過去には地球がずっと温暖であったという事実を受け入れてきたので、これはジレンマを引き起こしています。海洋は大気の約50倍の二酸化炭素を含んでいます。温暖化した海は、同時に大気から吸収した二酸化炭素を放出するよりも、吸収した二酸化炭素を放出することがよく知られています。ですから、大気中の二酸化炭素濃度が気候の主な推進力であることを思い出してください。現代に見られる以上の過去の温暖化は、正のフィードバックループの中で、海洋の二酸化炭素の大規模な放出によって、暴走する温暖化サイクルを推進したはずです。しかし、どういうわけか、これは起こりませんでした なぜだろうか？ scaddenp at 2011年3月2日 14:15 PM ポジティブなフィードバックといっても、必ずしも暴走のフィードバックとは限りません。暴走温暖化を参照 muoncounter at 2011年3月2日 14:24 PM 287: ブルース、あなたのコメントの中のいくつかの誤解。CO2は気候の唯一の原動力ではありません。CO2は気候の唯一の推進要因ではありません。海洋は酸性化しており、大気からCO2を吸収しています。ある時点で（あるいはある場所で）、海は十分に温まり、溶存しているCO2を放出するようになるでしょう。いつものことですが、図は一文か二文でまとめることができないほど複雑です。SkSには、インターネット上に出回っている神話や半信半疑の真実、歪みなどの情報を提供し、それを払拭するための情報が豊富にあります。検索機能を使って、よく耳にする「懐疑論」を閲覧してみてください。 scaddenp at 2011年3月9日 10:48 AM これは別のスレッドでの議論の続きです。RW1 - はい、私はGHGs(すなわちCO2レベル)が氷河/間氷期サイクルの重要な要因であるという証拠が支持されていないことを主張しています。まず、ティモシー・チェイス（とここでの中間版）は、証拠が支持していないという考えに挑戦しています。太陽＋アルベドは同じ曲線の形をしていません。同様に、NHの変化はどのようにSHを変化させるのでしょうか？第二に、これは数学なしでは機能しないアイデアです。海面上昇は、より多くの人々が肥満であることに起因しているという考えのようなものです。GHGの変化に対するDLRの変化は計算でき、アルベドの変化も推定できます。これらの強制力の値やソース論文はIPCC WG1 Chpt6を参照してください。アルベド強制力が大きいのか、DLRが小さいのかを示唆しているのか？どのような論文がこれを支持しているのでしょうか？実際、説得力のある証拠は、温室効果ガスなしでそれを行うことができる物理学を尊重したモデルであろうが、誰も今日までそれを行うことができなかったし、彼らはMilankovitch以来試みてきた。 trunkmonkey at 2011年3月16日 13:12 PM 何かが、過去200万年の間、すべての間氷期の暖かい期間の頂点で地球温暖化を緩衝してきました。その何かが何であるかを知ることは本当に素晴らしいことです。過去80万年の気温に対するCO2の明らかな遅れが手掛かりを与えてくれるかもしれません。温度はCO2がブレーキとして機能したかもしれない氷河期にCO2の正帰還が本当らしい急速な回復と遅い減少の両方で導いた。SOMETHINGが何であれ、それはおそらく最後の数年までCO2が気候をコントロールするのを妨げていたのです。 scaddenp at 2011年3月16日 14:32 PM trunkmonkeyさん、よくわかりません。氷河期は軌道上の強制力によって駆動されています。強制力が負の方向に変化したときには、フィードバックが逆に働いて大気中のCO2を引っ張り出します。清新世以前の大気への "暴走 "はありません（暴走フィードバックについてはこちらをご覧ください）。氷河期モデルには存在しない未知のものを仮定しているように思えます。 trunkmonkey at 16:49 PM on 16 March, 2011 scaddenp、軌道の変動は、地球上に生命が存在する限り、おそらく一定であったが、氷河期は地球の歴史の中で例外的である。軌道日射量の変動は極小で、１平方メートルあたり１０分の１ワットのオーダーで、その１０万年の信号は氷河期と間氷期の周期性とかなり粗雑に一致しています。 scaddenp at 19:48 PM on 16 March, 2011 最近の」時代の下では、CO2のレベルはずっと高くなっています。地質学的プロセスによって、徐々にCO2が除去されていきます。CO2があるレベル以上になると、氷の蓄積と氷河サイクルを増幅させるフィードバックを防ぐために、常に十分な暖かさがあるので、氷河サイクルは起こりません。地球規模での強制力は非常に弱いのですが、65℃での強制力はむしろ強いのです。陸地と高度は、NHでの氷床の蓄積を可能にします。10万年周期はパズルですが、問題は（古気候の多くの問題と同様に）解決策を見つけることではなく、データが制約できる以上の解決策があることです。そう、欠落している部分はありますが、全体的なメカニズムは理解されています。 RickG 2011年3月16日 21:41 PM scaddenp: ...地球上に生命が存在する限り、軌道の変動はおそらく一定であったが、氷河期は地球の歴史の中では例外的である。もしあなたが第四紀以前に遡るのであれば、古地理学、つまり大陸ドリフトを考慮する必要があります。もしあなたが現在のように極地に大陸の塊を持っていないか、または少なくとも極地の周りに囲まれていないならば、外洋が凍結する可能性は低いでしょう。さらなる考察は、異なる海洋循環と薄暗い太陽でしょう。 2011年3月16日 22:06 PM でロブ・ペインティング リックG 第四紀以前に遡る場合は古地理を考慮する必要があります。 そして、造山（山を作る）とアンギオスペルマム（花の植物）の上昇。気候モデルでは、これらを考慮すると、かなり顕著な冷え込みを示しています。 trunkmonkey at 2011年3月17日 03:25 AM 294. "問題は（古気候の多くの問題と同様に） 解決策を見つけることではなく データが制約するよりも多くの解決策があることです" 悲しいことですが、真実です。本当に何かを制約することができる唯一のデータは、最後の60年から来ていて、衛星以前の全てが大雑把です。古気候は、本当に論理的な演習です。 プロキシからの不均一な信号が相関関係を与えるとき、 あなたは幸運です。南極のアイスコアデータについてユニークなのは、（"ダウンアンダー "のデータポイントは理想的ではありませんが）、彼らが同じ時間に同じ媒体で温度とCO2の両方について独立した信号を与えてくれることです。これらのデータの中で温度がCO2をリードするという明確なシグナルは、ミランコビッチでは十分に説明されていない非常に重要な手がかりだと思います。オッカムの言葉を借りれば、地球の歴史のすべて、あるいは少なくともそれ以前の氷河期のエピソードでは、気温がCO2をリードしていたと考えるべきではないでしょうか。 RickG at 4:24 AM on 17 March, 2011 仝それにしても、このようなことをしているとは。 scaddenp at 2011年3月17日 06:15 AM trunkmonkey - "古気候は、プロキシからのばらばらな信号が相関関係を与えた時に運が良いという、本当に論理的な演習です。" これは、単に真実ではありません。不確実性のバンドはより大きくなりますが、代替理論がかなり強い制約の中で働かなければならないことに気づくでしょう。これを読むことを提案します。"私は、これらのデータで温度がCO2をリードしているという明確な信号は、ミランコビッチによって十分に説明されていない非常に重要な手がかりであると信じています。" あなたの信念の根拠は何ですか？確かに公表された科学ではありません。既知の物理学を用いたモデルは、どうしてこのようなデータにほとんど問題がないのでしょうか？CO2が常に温度を導いているかどうかについては、おそらく、しかし、PETMは、私たちが持っていたものに近いです。温度の上昇は、確かに効果を増幅するためにCO2の増加につながるが、別のメカニズム（例えば、化石燃料の燃焼）がCO2を増加させるならば、あなたはまだ温度上昇を得る。 trunkmonkey at 2011年3月17日 15:14 PM 299. "私はこれらのデータの中の温度がCO2をリードしているという明確なシグナルが ミランコビッチによって十分に説明されていない 非常に重要な手がかりであると考えています" そして、あなたの信念の根拠は何ですか？確かに公表された科学ではありません。どのように既知の物理学を使用してモデルは、そのようなデータでほとんど問題がないのですか？私はこのウェブサイト上のスレッドのほとんどを読んだが、私は多くの引用を見ていない。私はあなたが参照するモデルがGEOCARBとGEOCARBSULFであると推測します(Berner@"I believe that clear signal that temperature lead CO2 in these data is an extremely important clue that is not adequateately explained by Milankovitch. "を参照してください。そして、あなたの信念の根拠は何ですか？確かに公表されている科学ではありません。どのように既知の物理学を使用してモデルは、そのようなデータでほとんど問題がないのですか？私はこのウェブサイト上のスレッドのほとんどを読んだが、私は多くの引用を見ていない。あなたが参照しているモデルは、GEOCARBとGEOCARBSULFではないでしょうか。良い概要は、Breeker et al 2010で見つけることができます。もし私が彼の引用文のすべてを参照することによってここに組み込むことを許可されるならば、それは私の多くのトラブルを節約するでしょう。哲学的な質問: 既知の現象とうまく一致する仮定された入力を持つコンピュータモデルは、何かを予測することに成功したことがないが、相関関係以上のものであると考えられるか、実際に論理的な演習であると考えられるか? 反論。Argument "Model is unreliable. "を参照してください。そして、その話題についての更なるコメントは、ここではなく、あっちに投稿してください。 trunkmonkey at 2011年3月17日15:45 PM 299. PS. 申し訳ありませんが、Bernerの引用を貼り付けようとしたら、すべてがおかしくなってしまいました。私はそれがとにかくBreekerにあると思います。私は具体的な例を引用したかった。Berner, in the failed citation, makes the grand arm waving statement " A large Devonian drop in CO2 was brought about mainly by the acceleration of silicate rock weathering by the development of deep rooteds plants in well drained upland soil." trunkmonkey at 16:08 PM on 17 March, 2011 裁判長、私はこれを温度の優先順位に引き戻そうとしていましたが、あなたの指導で、私は私のポストスクリプトを移動します "モデル "に、彼らはそこに不連続性があるかもしれませんが scaddenp at 2011年3月17日 17:57 PM あなたが引用しようとしている論文はよくわかりません。PETMに興味を持っている同僚が、私の炭化水素成熟モデルを使って堆積盆地のフィードバックを調べたいと言ってきたので、急にPETMについて知ることになったのですが、私が参考にしたモデルはPMIPで使われているGCMタイプのモデルです。私が参照していたモデルは、PMIPで使用されているGCMタイプのモデルです。これに関する膨大な文献はWG1の第6章を参照してください。私は、様々な炭素源と吸収源の相対的な寄与がまだ不確実であることに同意します。しかし、気候応答の反応は十分に捉えられています。しかし、主なポイントは以下の通りです。1/ 短期的(数千年)な炭素循環のフィードバックは、他の気候要因の効果(正と負)を増幅させる。2/ 氷河期サイクルのCO2/CH4フィードバックは、通常の有機炭素からのものである。3/ 今日の大気中のCO2は、化石燃料源からのものである。2と3は炭素同位体データから証明されている。炭素循環のフィードバックは遅い。ほとんどのAR4モデルは、今後100年間は関係ないと無視していた。もしこれが間違っているならば、温暖化はもっと悪くなるだろう。 trunkmonkey at 2011年3月17日 18:04 PM 299.PPS バーナーは、巨大なギムノスペルム(木のシダ)が370Maに根を沈めるために、たくさんのケイ酸塩(岩石質と花崗岩質を読む)があったといういくつかの知識を持っていることを、ここで主張しています。彼は、彼が何らかの形で現代の土壌でこれをテストしたことを主張するために進みます。彼が正しいと仮定すると、これは氷河期に突入したことを説明できるかもしれませんが、上昇したことは説明できません。 scaddenp at 18:33 PM on 17 March, 2011 論文と関連する証拠を読まなければ、データの信頼性についてはコメントできません。しかし、一般的なルールとして、調査で「古」を行う場合は、我々が知っていることに基づいて仮説を立て、それが古データに合うかどうかを過去にさかのぼって確認しなければなりません。ぴったりとは、私たちの考えが全く間違っていないという確信を与えてくれますが、もちろん、私たちが正しいということを「証明」することはできません。これは地球のより目先の未来に関係する気候ブログなので、この仕事の重要性（と無意味さ）を認識する必要があります。ここで行われている地質学的なプロセスは、次の100年の気候にはほとんど関係ありません。しかし、次の100年の予測は、物理学（古気候ではない）から導き出されたモデルに依存しています。もしこの気候モデルが正しいのであれば、古気候でも（不確実性の範囲内で）機能しなければなりません。 2011年3月18日07:08 AMでscaddenp また、あなたが古気候が多かれ少なかれ制約されていないと思うならば、何かを発明し、PETMの難しさについてZeebe et al 2009を見てみましょう。(Doesntは、炭素放出の原因に対処するために開始されますが、他の問題を扱っています)。言うまでもなく、私の同僚たちは、彼らが提起された難問に可能な解決策を持っていると思います... |