|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る 問題提起 議論 1～50 議論 51～100 議論101～150 議論 151～200 議論 201～250 議論 251～300 議論 301～350 議論 351～400 議論 401～450 議論 451～500 議論 501～550 議論 551～600 議論 601～628 議論 ６０１ー６２８ TVC15 2019年7月1日 04:42 AMにて 以前にも回答されていたら申し訳ありません。 人間のGHG排出量、すなわちCO2はいつまで大気中に残っているのでしょうか？ ダニエル・ベイリー 2019年7月1日 06:25 AMにて "人間が排出した温室効果ガス、つまりCO2はいつまで大気中に残るのか？" 自問自答してみましょう。 "魔法のようにすべてのCO2排出を止めて、永遠にゼロにしたらどうなるだろうか？"と自問してみましょう。 何が起こるかというと、海や湖が化学的に過剰に充填しているCO2を「吐き出す」ようになるということです。 1. 通常、温暖化した水は、より少ないCO2を保持します。しかし、水と大気の界面（水の薄皮層）にある大気中のCO2の分圧差は、私たちの水が強制的にCO2を隔離しているようなものです。これが水を酸性化させる作用機序です。 2. 化石燃料の使用がなくなると、大気中のCO2濃度は安定します。レベルが下がり始めると、水：大気の界面でのCO2の分圧差が逆になり、海や湖は、私たちが私たちのためにそれらを保持するためにそれらを強制してきたCO2の多くのギガトンをあきらめ始めるでしょう。 3. その結果、大気中のCO2レベルは、ゆっくりと減少する前に、何十年も非常に安定した状態を保つでしょう。化石燃料の使用を停止してから300年後、大気中のCO2の人為的な上昇の10%以上はまだ存在するでしょう。AR5、WG1、箱6.1より。 "2100年までに排出されたCO2の15～40％が1000年以上大気中に残る...約1万年後には元のCO2パルスの10～25％が残る" ダニエル・ベイリー 2019年7月1日 06:28 AMにて デビッド・アーチャーのネイチャー論文『炭素は永遠に続く』によると "大気中の化石燃料のCO2の寿命は数世紀であり、それに加えて25％は本質的に永遠に続く。次にガソリンを満タンにするときには、このことを考えてみてください。化石燃料のCO2を大気中に放出することによる気候的影響は、ストーンヘンジよりも長く続くだろう」とアーチャーは書いている。"タイムカプセルよりも長く、核廃棄物よりも長く、これまでの人類の文明の時代よりもはるかに長い" "大気への二酸化炭素の影響は非常にゆっくりと落ちていくので、ジョージ・W・ブッシュの言葉を借りれば、"化石燃料中毒 "を蹴散らさない限り、100万年以上続いてきた凍結と融解の規則的なパターンから地球を強制的に離脱させることができます。" 炭素は永遠に https://www.nature.com/articles/climate.2008.122 The Long Thaw』の最後に、デビッド・アーチャーは、今日のガソリンを燃やすことで発生するCO2によって閉じ込められているエネルギー量は、大気圏の寿命の間に、今日放出された燃料エネルギー量の4000万倍になると計算しています。 "核廃棄物よりも長い」...その思いを味わいましょう。 ダニエル・ベイリー 2019年7月1日 06:25 AMにて "人間が排出した温室効果ガス、つまりCO2はいつまで大気中に残るのか？" 自問自答してみましょう。 "魔法のようにすべてのCO2排出を止めて、永遠にゼロにしたらどうなるだろうか？"と自問してみましょう。 何が起こるかというと、海や湖が化学的に過剰に充填しているCO2を「吐き出す」ようになるということです。 1. 通常、温暖化した水は、より少ないCO2を保持します。しかし、水と大気の界面（水の薄皮層）にある大気中のCO2の分圧差は、私たちの水が強制的にCO2を隔離しているようなものです。これが水を酸性化させる作用機序です。 2. 化石燃料の使用がなくなると、大気中のCO2濃度は安定します。レベルが下がり始めると、水：大気の界面でのCO2の分圧差が逆になり、海や湖は、私たちが私たちのためにそれらを保持するためにそれらを強制してきたCO2の多くのギガトンをあきらめ始めるでしょう。 3. その結果、大気中のCO2レベルは、ゆっくりと減少する前に、何十年も非常に安定した状態を保つでしょう。化石燃料の使用を停止してから300年後、大気中のCO2の人為的な上昇の10%以上はまだ存在するでしょう。AR5、WG1、箱6.1より。 "2100年までに排出されたCO2の15～40％が1000年以上大気中に残る...約1万年後には元のCO2パルスの10～25％が残る" ダニエル・ベイリー 2019年7月1日 06:28 AMにて デビッド・アーチャーのネイチャー論文『炭素は永遠に続く』によると "大気中の化石燃料のCO2の寿命は数世紀であり、それに加えて25％は本質的に永遠に続く。次にガソリンを満タンにするときには、このことを考えてみてください。化石燃料のCO2を大気中に放出することによる気候的影響は、ストーンヘンジよりも長く続くだろう」とアーチャーは書いている。"タイムカプセルよりも長く、核廃棄物よりも長く、これまでの人類の文明の時代よりもはるかに長い" "大気への二酸化炭素の影響は非常にゆっくりと落ちていくので、ジョージ・W・ブッシュの言葉を借りれば、"化石燃料中毒 "を蹴散らさない限り、100万年以上続いてきた凍結と融解の規則的なパターンから地球を強制的に離脱させることができます。" 炭素は永遠に https://www.nature.com/articles/climate.2008.122 The Long Thaw』の最後に、デビッド・アーチャーは、今日のガソリンを燃やすことで発生するCO2によって閉じ込められているエネルギー量は、大気圏の寿命の間に、今日放出された燃料エネルギー量の4000万倍になると計算しています。 "核廃棄物よりも長い」...その思いを味わいましょう。 scaddenp at 2019年8月14日 08:08 AM "素晴らしい質問だ また、知的な質問でもあります。多くの気候科学者が、自己相関が各間氷期の初めにだけ行われているかのように、「はい、しかし、CO2が強制力を持つようになります」というようにブラッシングしようとしてきました。そうではありません。それは、CO2が強制要因になると仮定された時を含めて、時系列全体で行われています。" これを分解してみましょう 第一に、あなたは、氷河サイクルが軌道上で強制されていることを受け入れますか？そうでなければ、さらなる議論は意味がありません。 あなたが軌道強制を受け入れると仮定して、なぜSH氷河がNHと同期しているのか(軌道強制が反位相的なので)をどう説明しますか? あなたが既知の物理学(GHEを含む)を受け入れるならば、その簡単なことですが、あなたは明らかに、増加するCO2が地球を暖かくすることを否定したいようです。 第二に、どのようにあなたの "自己相関 "のものについてのいくつかのより多くの実際の詳細にリンクすることについて。私はあなたのポイントを取得しないと私は確かにあなたが証明していると思うものを私に明確ではありません。TとCO2の間の関係は、まだ多少制約されていませんが、明らかに非線形であり、数年から数千年のスケールで動作する複数のメカニズムを含んでいます。 CO2が気候にどのくらい影響を与えているかについての彼らの減少し続ける推定値」についてのあなたの理解の根拠は何ですか？私は確かにIPCCの連続した報告書からそれを得ることはありません。 あなたは、直接観測に関する論文が相関関係からの議論であったことを暗示しているように見えます。これはそうではありません。それらの論文での議論は、「ファンディメンタル物理学では、この方法で行われた観測結果が何を示すかを予測することができます。モデルの結果を観測と比較してみましょう」という形になっています。 そこで、このことから、GHG濃度の変化によって地表の放射線がどのくらい変化するかを計算し、それを測定します。温室効果ガスの変化によって、外に出ていく放射線や入ってくる放射線のスペクトルがどのように変化するかを見て、それを測定するのです。これらの論文ではそれを行っている。ハンセンと佐藤は氷床の気泡を大気濃度の代理としてGHGの変化による強制力を計算し、海面高度などからアルベドの変化を計算し、最後にミランコビッチから全球日射量の変化を計算している。気候理論では、氷床温度はこの強制計算と非常に密接に関連していると予想され、それが観測されています。それが観測されているのですから、それが観測されていないということは証拠になります。 プランクの法則を受け入れているかどうか聞いてもいいですか？ 最後に、現在の気候変動はGHGの変化によって強制されているように見えます。氷河期の間に適用されるフィードバックメカニズムは、100年の間、何ら大きな影響を与えることはありません。自然のシステムは、私たちの排出量の約半分をまだ掃き溜めているので、616は無効です（実際には、これには多くの問題があるので、どこから手をつけていいのかわかりません）。30年平均で内部的な変動性、特にENSOを取り除く必要があります。) scaddenp at 2019年8月14日08:20 AM ネズミ、ソックパペットと言い争う。なんという無駄な時間。 2019年8月14日13:24 PMのエコティック Scaddenp , 最近のコメントをありがとう。 ソックパペットの件では同情します。 一見すると、彼のコメントはかなり奇妙で、中途半端な言葉のサラダのようなものでした。しかし、私はいつも、（十分なロープを与えられた）いくつかの否定主義者が、いつかAGW科学に反してまともに有効なポイントを思いつくだろうという希望を持っています。 しかし、それはまだ起きていない フィリップ・シャントロー at 2019年 8月15日 01:24 AM ソックパペットについては確かに申し訳ありませんでした。いずれにしても、議論は全く意味をなさなかった。よく知られていて、正確に測定され、正確にモデル化された物理的なメカニズムがないわけではないのですが...。 szponiasty at 2019年11月5日 23:50 PM それで、基本的には、結局のところ、宇宙による地球への影響があることを認めているのですか？"いくつかの要因は、太陽の変動、火山活動や大気の組成の変化を含む過去の気候変動に影響を与えている "まだあなたは、左の "陰謀論 "メーター上に持っているそれらのほとんどは、あなたの事実によっても証明されていますか？ 応答。 DB]あなたはオフトピックです。 宇宙線、太陽、火山、微量ガスなどは、すべて実際の科学がそれぞれについて言わなければならないことを検討して、ここで独自のスレッドを持っています。 検索機能を使えば数百以上のスレッドを見つけることができます。 ここの常連さんはこれらのトピックについて長年の経験と教育を受けていますので、コメントする前にすべてのスレッドとそのコメントを読む必要があります。 エレクティック 2019年11月6日 00:17 AM に Szponiasty , あなたのコメントは少しごちゃごちゃしているように聞こえます。 おそらく、それは歪曲され、宇宙の陰謀論者によって妨害されている？ もう一度やってみてください、しかし、より明確に！（そして、おそらくあなたは間違ったスレッドにいるのではないでしょうか？ (もしかしたら、あなたは間違ったスレッドにいるのかもしれませんね？) 2019年11月30日23:40 PMでハンク 図2を見ると、世界の気温は3.5℃上昇し、CO2は約1.5℃増加しています。これはIPCCの3.0Cよりも気候感度が高いことを示しています。これは、気候感度が高いことを示す計算の一つに過ぎないのでしょうか？ また、南極の気温変化が2.0℃であるのに対し、全球の気温変化は3.5℃です。気温変化は、含まれている面積が減少するにつれて増加しないのでしょうか？ thejean at 2019年12月13日 09:42 AM 皆さん、こんにちは! 素晴らしいサイトで、CO2情報のKtを学んでいます。 今回の話題では、CO2の溶解度についていくつか質問があります。CO2の溶解度は気温の上昇とともに減少します。また、CO2が海や大気と平衡状態にあることも知っています。しかし、実際の海のCO2溶解度を示すデータは見当たりません。 しかし、CO2の溶解度は非常に高く、高温でも300ppmを超えています。ということは、海は常にCO2を吸収していて、決して放出しているわけではないのではないでしょうか？つまり、わずかな温度上昇でも、飽和状態になっていればCO2が放出されるだけです（そうでなければ海のpHはもっと低くなると思います）。また、一度CO2が海に入ると、炭酸に変換され、重炭酸塩（アルカリ性）になります。ですから、私の理解では、飽和状態以下のCO2を放出するためには、炭酸塩の平衡状態で重炭酸塩をCO2に変換するためにpHを下げる必要があるということです。 私が理解しようとしているのは、水溶液の濃度が溶解度の限界をはるかに下回っているときに、なぜ海がCO2を放出するのかということです。 私はそれをモデル化しましたが、海の温度で1000mg/LまでのCO2濃度を受け入れる海水を簡単に得ることができるようです。 これは私に次の質問をもたらします。それは、歴史的に濃度が300ppmを超えたことがなく（このトピックのトップにあるグラフで考慮されている時間枠内で）、デルタTが4degC以上上昇したことがないのに、なぜ海はガスを排出するのかということです。 誰か実際のCO2溶解度チャートや海洋pHなどの参考文献を使って、より詳細に説明している良い論文へのリンクを持っている人はいますか？私はウェブを探し回ったが、私は銀行に持って行くことを喜んでいるだろう何かを見つけていない。私は、この小さな温度上昇がどのようにしてこれだけのCO2を大気中に放出することができたのかをよりよく理解したいと思っています。私は、これはケースではありませんが、明らかに私は何かを欠落しているとちょうど学びたいことを分のためにsyaingしていません... レスポンス。 PS]短い時間枠（800～1000年未満）では、海洋/大気化学は複雑です。OAはOKではありませんシリーズは、ここから始まり、あなたの詳細を取得します。あなたは現在、海洋がCO2を吸収している（酸性化している）のは正しいことであり、今後も何百年もそうしていくでしょう。 また、記事の中で "温暖化は、海洋がCO2を放出する原因となる "単純化されていることを言う必要があります。氷河期サイクルには、特にアジアの湿地帯や、たぶんクラスレートのような、複数のCO2貯留層があります。CO2の正確な発生源/吸収源を決定することは、私が知る限りでは、まだ制約のない問題です。 いつものように、IPCCの報告書は、文献の良い要約であり、索引となっています。AR5 WG1の第6章、特に6.2フォワードを参照してください。 TomJanson at 2020年1月14日 22:17 PM もし温度がCO2-温度フィードバックのキックを見るならば、なぜそれが停止し続けるのでしょうか？どうして温度が下がり続けるのでしょうか？なぜそれはただ暴走しないのですか？ 実際には、CO2と気温の相関関係は、その逆よりも、統計的にCO2の方がはるかに強いようです。 MA ロジャー at 2020年1月15日 00:28 AM TomJanson @612です。 統計的に相関している」というのが何を意味しているのかよくわからないので、通常の統計的な相関関係は双方向であり、「相関関係」ではなく「因果関係」の考え方を考えているのではないかということ以上のことは言えません。 CO2のフィードバックには、単一のソース以上のものがあり、「フィードバック」は、正と負の両方の一連の一次フィードバックの正味の結果です。氷河期の気温上昇がCO2の純増加につながることを考えてみましょう。氷が溶けて海の体積が3%増加し、海が溶けて既存の海と大気との平衡を得るためにCO2を吸収するようになります。このようにして、氷解した水は負のフィードバックとして作用し、大気中のCO2レベルを低下させます。 気温の「暴走」を引き起こすほど強いフィードバックには、少なくともその結果として生じる気温の上昇・下降と同じくらいの強さが必要です。例えば、その半分の強さであれば、フィードバックの温度上昇/下降は0.5+0.25+0.125+0.0625...=+1×結果として生じる温度上昇/下降となり、「暴走」からは程遠いものとなります。 TomJanson at 9:36 AM on 15 January, 2020 マローダー613 はい、因果関係の話をしています。 レスポンス。 DB] スローガネリングのスニップ。 主張には証拠が必要です。 根拠のない主張やでっち上げの代わりに、信頼できる情報源への実際の引用を使ってください。 michael sweet at 2020年2月2日20:27 PM マロジャー NASAの地球観測所の2006年の報告書の参照をありがとうございます、彼らは10年で15Fと言っています。 私が彼らの参照したGISP2の気温と積算データのソースを見つけたとき（ファイルはこのコンピュータ上で開かず、リンクがなくて申し訳ありません）、データはすべて50-80年のセクションに分割されているので、10年の主張はサポートされていません。 さらに、15Fは約8Cであり、記録の中には、その大きさに近い変化（10年ではなく50年）はありません。 それは、NASAの報告書がそれの中でタイプミスを持っていることを私に思わせます。 Mapの質問に答えるために、これは、グリーンランドの単一の場所のデータであり、世界的なデータではありません。 グリーンランドの気温の変化は、OPのデータによると、地球の平均が4度であるのに対し、最後の氷河期以来20度を超えています。 加えて、地球全体の平均よりも、単一の場所からのデータの方がはるかに多くのノイズがあります。 グリーンランドのデータを地球の平均のために併合するのは、単に間違っています。 あなたは最後の投稿でいくつかの質問をしています。 疑問符だけで区切られた複数の質問に答えるのは難しいです。一つずつ質問してください。 あなたにとって最も重要なものから始めてください。 エキレクティック 2020年2月2日 22:50 PMにて 他のスレッドのコメンテーター "Map "さんへの返信です。 Mapさん、私たちは意味的な問題や混乱を避けるように気をつけなければなりませんので、全員が標準的な科学的言語（つまり用語の意味）でコミュニケーションをとるのがベストです。 21000年ごとの小氷河期や43000年ごとの大氷河期のような用語を使うと、自分自身を誤解させることになります。 それは、確立されたミランコビッチ理論が示していることではないからです。 (氷のアルベド、CO2のフィードバックなどを参照してください) 正確には言っていませんが、あなたはグリーンランドのアイスコア（グリーンランド中央部のGISP2のような）に言及しているように見えます。 それらのデータは、地球規模の気温変化ではなく、ローカルな条件から来ています。 GISP2のデータに示されている気温の急激な変動は興味深いものがありますが、これらはほとんどが若年乾期の異常な現象の周辺であり、基本的な地球規模の気候変動（気候変動の根本的な原因である熱エネルギーの流入・流出）を反映したものではありません。 あなたが言及した急激な上昇については、気候の専門家であるリチャード・アリーを引用させてください：「[気温の上昇は、グリーンランドのためのものであり、重要な地域で冬の海氷から冬の開放水域への急速なシフトがあったので、主に冬の間の変化として、北大西洋の周りで適度によく適用されています。 ... 私はこの全ての章と節をたくさん提供できますが、急なシフトが起こった時、それらは温室効果ガスではなく、主に循環に関係していて、地球の平均気温にはあまり影響を与えませんでしたが、多くの場所で地域的な気候に多くの影響を与えました。 地図、私はそれがあなたに幾分かの助けを提供することを願っています。 GISP2の代理気温データの大きな変動に注意してください。デニオスフィア（科学を否定するサイトの）では、しばしば世界気温図であることをほのめかして表示されています。 さらに悪いことに、GISP2のグラフは1855年（そう、1855年〜現代のAGWの気温上昇が始まるかなり前）で終わっています。 WattsUpWithThat [WUWT]のような否定主義者のウェブサイトは、これらのタイプの欺瞞と虚偽でよく知られています。 Map, もしあなたがそのようなサイトから情報や誤情報を得ているのであれば、あなたは自分自身にハンディキャップを与えていることになります。 WUWTには、あらゆる種類のプロパガンダが含まれていて、相互に矛盾した多くのくだらないことが書かれています......そして、そこのコメント欄は、CO2の放射特性の基本的な物理学を完全に否定している人々で半分くらい埋まっています。 本当に知的狂気の蛇穴! David Kirtley at 3 2月3日 00:36 AM, 20 マップ、あなたはグリーンランドの急激な気候変動に関する私の投稿を見てみるといいかもしれません。(私はその引用に見覚えがあると思っていました。) マップ、2020年2月3日午前0時42分現在 否定派のサイトはインターネットを利用すると研究にノイズが発生するので、「非信者」の言い訳を論破するページに目を向けたのはそのためです。私自身は、「科学界の90％が同意している」ときに、なぜこれほど多くの矛盾した研究があるのか疑問に思うので、私の信念についての決定を下していません。さて、次の質問ですが、私がミランコビッチの理論をどこで誤解しているのか説明してもらえますか？ 私が読んだデータによると、全球軌道と軸方向の傾きが氷河期に重要な影響を与えているとのことですが、大規模なイベントは２万年ごとに起こり、４万年ごとに起こります。 最後の氷河期が２万年前にあったとしたら、ミランコビッチの理論では、現在の地球はどこに位置しているのでしょうか？ 私たちは2万年前の小氷河期を通過したのでしょうか、それともまだ近づいているのでしょうか？氷河期は１０万年ごとに起こるという矛盾に寄りかかるのであれば、最後の氷河期は本当に２万年前のものだったのでしょうか？ それがそうであったならば、地球がその次の氷河期に次の80000年の建物のために温暖化されるべき時に、1900年代につながるわずかな冷却傾向の中で、私達はどのようにしていたのでしょうか？ 応答。 JH] 「私が読んだデータ」を文書化して下さい。あなたがしないで、できないならば、あなたは、このサイトでコメントする権利を失うでしょう。文書化を伴うグローバルな発言は、当サイトのコメントポリシーで禁止されているスローガン化です。 エキレクティック 2020年2月3日 02:00 AM デイビッド・カートリー そうですね 素晴らしい記事だ マップ、否定派の研究はありません。 もしそのような否定主義者が何か有効なものを生み出す可能性があったなら......エクソンや他の人々は「反AGW」研究に巨額の資金を注ぎ込むだろう。 その代わりに、彼らは科学を学ぼうともしない人々を混乱させ、困惑させるためのプロパガンダにそのお金を使っているのです。 (聞き覚えがありますか？) 自分自身を教育する、マップ。 SkepticalScienceのホームページからリンクをたどってみてください。 あなたが否定的な態度をとっている場合、誰もあなたにスプーンで食べさせることを望んでいません。 あるいは、単に専門家のアドバイスを受け入れることもできます。 正直になれ あなたは彼らの "トーン "を好きではなかったので、またはあなたがホメオパスのウェブサイト上でいくつかの薄っぺらい代替ビューを読んだので、真剣にマップ、あなたは主要な外科医＆医学研究者のパネルの総意の意見を却下するだろう...... マップ、それはあなたが周りに冗談を言っていないことを信用するのは難しいです。 (一部の人はそれをエージェントの挑発者であると呼んでいます〜T-wordよりも良い響きです)。 フィリップ・シャントロー at 2020年2月3日 03:44 AM 私はマップの最初のコメントを正しく読んでいたと思いますし、彼は確かにいくつかの人が中期更新世と呼ぶものを指していると思います。これは、活発な研究の分野であり、彼の投稿は不十分であるが、私は、マップがそれについての探求のために軽蔑に値するとは思わない。 10万年の間氷期の最近の体制は、古記録では、41,000年のサイクルが支配していたより長い期間に先行していました。ウィキペディアには、最近のものも含めて、良い説明と科学的文献へのリンクがたくさんあります。 ウィキペディアのページを引用すると "ミランコビッチサイクルが氷河期内での氷河期と間氷期の発生に影響を与えるという強い証拠がある。現在の氷河期は最も研究され、最もよく理解されている時期であり、特に最後の40万年は、大気組成と温度と氷量のプロキシを記録したアイスコアによって覆われた期間である。この期間内では、氷河・間氷期の頻度とミランコビッチ軌道強制期間との一致が非常に近く、軌道強制が一般的に受け入れられています（私は強調しています）。太陽からの距離の変化、地球の軸の傾きの変化、地球の軸の傾きの変化などが組み合わさって、地球が受ける太陽光を再配分しているのです。特に重要なのは、地球の軸の傾きの変化で、季節の強さに影響を与えます。例えば、北緯65度の7月の太陽の流入量は、約22％（450W/m²から550W/m²）もの差があります。氷床が進むのは、夏が冷えすぎて前年の冬に降った雪をすべて融かすことができなくなったときだと考えられています。軌道上の強制力の強さは、氷河を引き起こすには小さすぎるが、CO2のようなフィードバック機構がこのミスマッチを説明しているのではないかという説もある。" さらに下へ。"３００万年から８０万年前の期間に、氷河の支配的なパターンは、地球の斜度（軸の傾き）の変化の４万１００００年の期間に対応していました。ある周波数と別の周波数が支配的になる理由は、あまり理解されておらず、現在の研究の活発な領域ですが、その答えは、おそらく地球の気候システムの何らかの形での共鳴に関係していると思われます。最近の研究は、南極の海氷の増加が太陽の全反射率を増加させるために、10万年周期が支配的であることを示唆しています" 注目に値します。 注目すべき点。 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071307 Wikiには他にも興味深い参考文献がたくさんあります。 地図。 ここで生産的なやりとりをするためには、「どこかで読んだことがある」などと曖昧にしてはいけません。これらは、悪意を持って議論する人々によって常に使用され、他の投稿者からの対応する反応を誘発し、それに応答する人々を責めることはできません。科学的参考文献は必須です。具体的な質問や正確な質問は参考になります。 それは、古記録のレジームは、現在、完全に置き換えられており、過去100年からの大気中のCO2の大規模な注入のために、我々は完全に新しい条件にあることに注意する必要があります。 回答をお願いします。 JH] 今後の参考のため、Mapが文書化されていない主張を含むコメントを投稿した場合は、そのコメントには返信しないでください。速やかに削除させていただきます。] 2020年2月3日05:09 AMのMap Phillips chantreauさんの言うとおり、私はこのサイトでミランコビッチの41000年説が80万年前に変更されて、今は10万年前後になっているというリンクを見つけました。 どこかで読んだことがある」という曖昧な表現で申し訳ないのですが、残念ながらそれは記事を読む時間と一晩に読む記事の数に差があるためで、この一年で読んだフレーズを正確に引用するには十分な記憶力がありますが、残念ながらどのページから引用したのかを正確に断言することはできません。 しかし、私を動揺させるようなものを避けられた質問は、これだった。 氷河が１０万年ごとに起こるという説に傾くのであれば、最後の氷河は本当に２万年前だったのでしょうか？もしそうだとしたら、次の氷河期に向けて次の８０００年の間地球が温暖化しているはずなのに、私達はどのようにして１９００年代につながるわずかな冷え込みの傾向にあったのでしょうか？ 2020年2月3日 05:15 AM のナップ Phillips chantreau 私は追加する必要があります、冷却傾向についての私の質問のコメントは、その会話がこの記事にロールオーバーすることを余儀なくされる前に、1934年に私たちの温度についてのこのサイト上の別の記事にeclecticからの応答から直接取られました。 マイケル・スウィート 2020年2月3日 05:22 AM 地図です。 私がここであなたに提供したグラフは明らかに10万年のサイクルを示しています。 なぜあなたは、すでにデータを提供されているものについてそんなに多くの質問を持っているのですか？ あなたは他の人の投稿を無視しているのか、それとも簡単なグラフを読むことができないのか？ あなたは本当にスマートであると主張し、その後、それはあなたに作られた投稿を読んでいないとき、それはあなたに敵対的な他の誰もがなります。 反論。 JH] 今後の参考までに、Mapが文書化されていない主張を含むコメントを投稿した場合は、それに反応しないでください。速やかに削除させていただきます。] 2020年2月3日午前6時12分現在のマップ マイケル・スウィート これは、流れるような会話のために複数のページをジャンプするのが問題を引き起こす理由です。 私は、あなたのグラフに反応し、このコメント欄で、氷河期のタイミングが４１００００年から１０００００年に変わった時に指摘されましたが、それはあなたの投稿を補強し、私の議論に再びそれをより再評価させましたが、別のページにありました。 私は、あなたが私に与えてくれた答えに感謝していますし、失礼なことをしようとしているわけではありません。 あなたのグラフをもう一度見てみると、私はまた、過去８０００年の間に非常にわずかな冷却傾向があるように見え、その前には、約４ｋ年の間にかなり安定した温度上昇があったことがわかります。 これが私が疑問に思ったことです。このグラフが予想される温度上昇を示しているように見える時に、なぜ冷却傾向が起こったのか、また、次の氷期が来るまでこの傾向が続くと予想されている時に、なぜ温度上昇が再開するのが憂慮すべきことなのか、と。 2020年2月3日 06:58 AM のマップ マイケル・スウィート これは、流れるような会話のために複数のページをジャンプするのが問題を引き起こす理由です。 私は、あなたのグラフに反応し、このコメント欄で、氷河期のタイミングが４１００００年から１０００００年に変わった時に指摘されましたが、それはあなたの投稿を補強し、私の議論に再びそれをより再評価させましたが、別のページにありました。 私は、あなたが私に与えてくれた答えに感謝していますし、失礼なことをしようとしているわけではありません。 あなたのグラフをもう一度見てみると、私はまた、過去８０００年の間に非常にわずかな冷却傾向があるように見え、その前には、約４ｋ年の間にかなり安定した温度上昇があったことがわかります。 これは、そのチャートが予想される温度上昇を示しているように見える時に、冷却傾向がなぜ起こったのか、そして、次の氷期が積み上がるまで、その傾向が続くと予想される時に、温度上昇が再開されるのは、なぜ憂慮すべきことなのかを、私に尋ねるためのものです。 フィリップ・シャントロー at 2020年2月3日 07:34 AM マップです。 サイクルの長さは10万年です。私たちは約12,000年前に間氷期に達し（サイクルの終わりか始まりと考えてください、私はそれが重要であるかどうかわかりません）、ホロ新世の気候の最適値として知られているものは、プロキシによりますが、7-8,000年前頃が中心です。 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png データや出版物のために、そのページにはたくさんの参考文献があります。 地図は、2020年2月3日午前08時01分に フィリップ・シャントローさん、ありがとうございます。 前へ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 コメントを投稿する 政治的、オフトピック、アド・ホミネムコメントは削除されます。コメントポリシー... コメントを投稿するにはログインが必要です。左の余白からログインするか、初めての方はこちらから登録してください。 |