|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る 問題提起 議論 1～50 議論 51～100 議論101～150 議論 151～200 議論 201～250 議論 251～300 議論 301～350 議論 351～400 議論 401～450 議論 451～500 議論 501～550 議論 551～600 議論 601～628 議論 １５１～２００ mistermack at 2010年10月23日 05:39 AM トム 「深部からのげっぷ」についてのリンクをありがとう 興味深いのですが、詳細についての情報が少ないのが気になります。そして、彼らがCOについて話しているのかCO2について話しているのか、私にはわかりません。彼らはCOと書いていますが、CO2について話しています。もっと詳しく調べてみます。それは、私が話していたピークには当てはまりませんが、氷河期の終わりの谷に関与している可能性があります。しかし、そのような出来事は、ボストークの氷床にはっきりと現れるだろうと思っていました。 doug_bostrom at 2010年10月23日 06:25 AM ミスターマック、あなたがモデルが間違っていると言うのは、誰かが過去の氷河期のエピソードをモデル化しようとして失敗したということですか？感受性が「推測の域を出ない」ということに関しては、空気中に残っている最大の不確実性の球であり、気候を研究しているほとんどの人が最も驚きそうなものは、雲の役割だと同意しています。感度を推測の産物とするのは大げさです。不確実性についての具体的な議論は、"What is our planet's climate sensitivity? doug_bostrom at 2010年10月23日 06:43 AM ところで、ミスターマックさん、上のグラフと今日のグラフのCO2濃度の違いに気づいたかどうか確認していただけると助かります。 archiesteel at 2010年10月23日 07:12 AM @mistermack: "ありがとうアーキスチール、でもあなたはそこでの議論で結論を使っている。" いや、そうじゃない 私の議論は確立された科学、つまり温室効果に基づいています。温室効果が本当ではないと主張するつもりですか？別のスレッドで別の懐疑論者が言っていました "誰も温室効果に異議を唱えていません" "なぜ、明らかに暴力的なフィードバック機構が 突然停止して、同じように暴力的な逆行に 陥ったのか？" もしあなたがヤング・ドライヤスについて話しているのなら、ローランタイド氷床が大きな影響を与えたと思われます。氷河・間氷期サイクルに関しては、ミランコビッチサイクルが主な原因となっています。ちなみに、CO2はフィードバックではなく、強制的なものです（ただし、加熱によって海洋からCO2が放出されるので、最終的には両方だと思います）。"あなたがそれに答えることができるまで、今日起こっている温暖化は、過去の温暖化と同じ "障壁 "を満たさないと主張するのは、確かに不当です" CO2濃度は、現在の氷河期を通じて、彼らがされてきたよりもはるかに高い今日であるため、それは同じ障壁を満たしていません。 archiesteel at 2010年10月23日 07:17 AM @mistermack: "モデルによると、800年間のCO2の急上昇は、急落ではなく、少なくとも750年以上の気温上昇を引き起こすはずです。" CO2濃度がまだ高い「通常の」範囲（再び、現在のCO2濃度よりもはるかに低い）の近くにあったにもかかわらず、気温が低下し始めた可能性がある方法の詳細については、CO2 is not the only driver of climate changeをチェックアウトしてください。 mistermack at 2010年10月23日 07:38 AM CO2の温室効果を仮定することは有効ですが、それがどのくらいの大きさか、あるいは重要か、あるいは一定の限界を超えることができるかどうかを仮定することは有効ではありません。炎の中で釘を温めることを例に考えてみましょう。釘から寒気を取り除くのは簡単ですが、釘から寒気を取り除くのは難しいです。それを非常に熱くするのは難しいし、赤く熱く光るようにするのはまだ難しい。熱い表面の方が熱を早く放射するからだ。地球は、このグラフのトゲの頂点に達すると、高温になるのを止めるメカニズムを持っているかもしれません。何百万年も前の暑い時代を指摘することができますが、今は氷の時代です。今は違うのです CO2レベルが現在のように高く、地球の温度が現在のように上昇しても、温暖化の賛否を示す証拠はありません あなたは、現在のCO2のレベルが、より高いレベルに押し上げることができると仮定しています。そのモデルの根拠となるような過去の状況はありません。現在、私たちが持っている余分な二酸化炭素が、以前の限界を超える力を持っていると「主張」することは十分に可能です。しかし、それはすべて、誰かの推測でしかありません。 e at 2010年10月23日 07:44 AM mistermack> 私はミランコビッチ周期について多くの本を読みましたが、計算された日射率には、そのような突然の変化を引き起こす可能性のあるものは何もないと断言できます。日射量曲線の変化は、温度サイクルに関連して、かなり急激なものです。また、日射量を主な推進力として使用して、これらの温度傾向を正確に再現したモデルの例がここにあります。 Tom Dayton at 07:54 AM on 23 October, 2010 いや、ミスターマック、それは "当て推量 "ではない。基本的な物理学と高度な物理学、そして洗練された、しかし完全に賢明で理解しやすいモデル、それがどのように一緒に働くのか、観測結果に基づいて検証されている。本当に、あなたは多くの証拠があるときに証拠の完全な欠如を主張しているので、もっと読み始める必要があります。 e at 2010年10月23日 07:56 AM mistermack、それはどのくらいの大きさか、またはそれが重要であると仮定することは有効ではありません、またはそれが特定の限界を超えることができます。誰も想定していません。予測は物理理論によってなされ、実験と証拠によってテストされます。物理学が何も予測していないところに「限界」を作ることは、確かに有効ではありません。あなたは、気候科学がどのようにして予測を立てるかについて、深い誤解を持っているようです。それは、歴史的な再構成に基づいた推測ゲームではありません。それは、私たちの気候で起こっているメカニズムの具体的な説明を受けて、物理学的に直接予測したものです。歴史的データは、これらの物理的理論を支える証拠としての役割を果たしているに過ぎません。 mistermack at 2010年10月23日 08:03 AM eさん、リンクありがとうございます。しかし、私はすぐに、卒業が10万年単位であることに気がつきました。また、これは "全惑星、全年 "日射量ではなく、一つの緯度の一つのラインでの一日の日射量です。 mistermack at 2010年10月23日 08:12 AM トム、それを物理学と呼ぶのは無理があります。それは気候予測の新しい科学であり、これまでの経験がなく、これまでのところ予測が成功していないという実績があります。あなたは科学の堅実さを誇張しすぎです。物理学のように簡単なものであれば、来年の気候を教えてくれるでしょう。 回答。モデルの成功については、"モデルは信頼できない "というスレッドを読んだ後にコメントする必要があります。このページの左上にある検索フィールドにそれを入力してください。 e at 2010年10月23日 08:14 AM mistermack, ええと、そうですね、10万年の太陽偏心サイクルから来ています。何が言いたいの？それはただの「一日」ではなく、その年の日射量のピークです。もう一度言いますが、何が言いたいのですか？私があなたに示していたのは、気温トレンドの「急峻さ」が日射量を主な推進力として与えられれば予測できるということで、あなたが提案したことは不可能だということです。あなたは、この情報を否定しようとして、藁をも掴んでいるのですね。 doug_bostrom at 2010年10月23日 08:19 AM Mistermackさん、ここで議論を追求することが時間を費やす価値があるかどうかを評価するために、この時点で一時停止する価値があるかもしれません、もっと具体的には、どの議論が有益であるかもしれません。実際には、あなたは反対意見を述べ始める前に、このテーマについてもっと勉強した方がいいかもしれません。私がこれを言ったのは、#156のあなたの投稿が古典的な「チーズケーキを水の中に投げ込む」というプロファイルを取っているからです。雲、それは私の提案です... mistermack at 2010年10月23日 08:36 AM e、私が言いたいのは、日射グラフの選択には多くの誤りがあるということです。第一に、ベースラインは420で、ゼロではありません。これは、それをはるかに尖って見えるようにします。第二に、10万年の卒業は、とがった感じを強調しています。第三に、それは地球全体の日射量ではなく、地球上の緯度の一線に過ぎません。第四に、それは一日の日射量に過ぎない。太陽は365日輝いています。基本的には、この文脈では無価値です。 mistermack at 2010年10月23日 08:55 AM ダグ、それはあなたが何を意味するかによって異なります。議論が勝っても負けても気にしない。私は答えが欲しい。正しい答え、そして私はそれがどれであろうと気にしません。もし私が返信から何か新しいことを学んだとしたら、私はそれを「実りある」と呼ぶでしょう。それはそれがどこを指しているかは問題ではないだろう。 e at 2010年10月23日 08:58 AM mistermack, それで、あなたの主張は、「実際の」日射量は、提供された図とはかなり異なるパターンに従うということですか？あなたのデータを見せてください、それとも、根拠のない主張を続けますか？提示されたモデルの全体的なポイントは、気候システムの複数の均衡が日射によって駆動される変化を強調することができるという理論を調べることです。このモデルは、日射を主な駆動源とする気温の傾向を見事に再現することができましたが、そのようなことは不可能だというあなたの根拠のない主張とは正反対です。 e 2010年10月23日 09:02 AM に 訂正、あなたが参照している卒業は明らかに私が投稿したチャートからのものであり、モデルの論文ではありません。格子線はどのようにしてトゲトゲした感じを「強調」しているのでしょうか？変動の頻度は明らかに気温の傾向よりもはるかに高いです。あなたは本当にここに到達しています。 doug_bostrom at 09:25 AM on 23 October, 2010 ああ、ワートはやったな、この話題に関連する文献は全部読んだな、最後の手段としてここに来たんだな、議論するためじゃない、ミスターマック。そうか あなたが感度推定値を「推測に過ぎない」と言ったとき、私は誤解していました。また、あなたは自分の求めた答えに耳を傾けるのではなく、反射的に反対する準備をしているようにも聞こえますが、これもまた誤解に違いありません。失礼しました ここでのやりとりには、ある種のおなじみのパターンがあり、それはしばしば修辞的な質問に続いて、新しい情報を認めることを果てしなく拒否するという形をとります。明らかに今回はそのようなケースではありません。 e at 2010年10月23日 09:58 AM misterack, あなたは何の実証的な裏付けもなく、実質的に対抗する主張に対処しようともせずに、同じ主張を繰り返しているだけです。この会話を続けることに意味はありません。 mistermack at 10:08 AM on 23 October, 2010 私は右ダグだと思います。私は正しい人に話していない。私は良い答えを探していた。さようなら。 mistermack at 10:19 AM 2010年10月23日 10:19 AM E、私は良い質問をしました。答えはなかった 公平に見て、あなたは唯一の試みをした人です。日射グラフについての私のコメントは 公平だったと思います 彼らはただの論点を議論しているだけではありませんでした 北氷原(67N)の日射量が高い時、北アタルクティカ(67S)の日射量は低くなります。彼らがなぜそのグラフを選んだのか全くわかりません。それは、現実の誤った印象を与えるに違いありません。 archiesteel at 10:45 AM on 23 October, 2010 "地球には高温になるのを止めるメカニズムがあるかもしれない。" "一旦、グラフのスパイクの転換点に達すると、" つまり、研究されていない「未知のメカニズム」が原因であるという仮説を楽しむために、気候科学について知っていることを全て忘れろということか？ mistermack、君の質問には答えられているし、君が反論してきたことは、「確かなことはわからない」ということだ。温室効果や他の強制力については、あなたの不思議なメカニズムよりも多くのことを知っています。確かに、地球は複雑なシステムなので、CO2と温度のグラフは完全には一致しませんが、2つの間の相関関係は印象的です。利用可能なすべての証拠は、CO2が気候の主な推進力であることを示しており、CO2濃度は60万年前からそれほど高くなっていません。これに異議を唱えるのであれば、あなた自身の科学的な説明を持ってくる必要があり、それはここで提示されたものと同じくらいしっかりしたものでなければなりません。あなたは明らかにそれを怠っています。 mistermack at 2010年10月23日 11:12 AM アーチー、間違っていることが多すぎて、どこから手をつけていいかわからない。もしCO2が気候の主な推進力であるならば、CO2の上昇による「フィードバックループ」は決して止まらないでしょう。IPCCでさえ、CO2が気候を牽引しているとは主張していません。彼らは、フィードバックループを介してミランコビッチサイクルの効果を増幅させると言っています。上の氷床のグラフを見ると、「何らかの未知のメカニズム」がまさにそれを行い、このサイクルのこの時点で、4回連続で、暴走する温暖化を止めたことが分かるでしょう。それは、誰が見ても分かるように、そこにあります CO2が主な原動力だったならば、なぜCO2が上昇し続けると気温が逆になったのでしょうか？ archiesteel at 11:24 AM on 23 October, 2010 @mistermack: "CO2が気候の主な運転手であるならば、CO2の上昇による "フィードバックループ "は決して止まらないだろう。誤りです。正のフィードバックが必ずしも温暖化の暴走につながらない理由については、こちらの記事をチェックしてください。"上の氷床のグラフを見ると、"いくつかの未知のメカニズム "がまさにそれを行い、暴走温暖化を止めたことがわかります" いいえ、温暖化を止める "未知のメカニズム "は存在しません。温暖化が止まったのは、システムが均衡に達したからです つまり、全ての強制とフィードバックの総和が 宇宙に失われたエネルギーの量と一致したのです "CO2が主な推進力であったならば、なぜCO2が上昇し続けると気温が逆になったのか？" それは、CO2が唯一のドライバーではないからです。"メイン」と「オンリー」の違いを理解していますか？これらのケースでは、CO2レベルがまだ高いにもかかわらず、他の強制力（エアロゾルやTSIの低下など）が気温を低下させたと仮定することができます。このサイトには良い情報がたくさんあります。現在の理論に挑戦しようとする前に、記事を読み始めるべきです。 e at 2010年10月23日 11:53 AM mistermack, それはあなたの質問の一般的な推進力はで対処する主張に似ていることを私に起こった：我々は氷河期に向かっている。その投稿から "氷河期はどのようにして始まるのか？地球の軌道の変化は、夏の間、北半球に降り注ぐ太陽の光（日射量）を減少させる。北半球の氷床は、夏の間に融ける量が少なくなり、何千年もかけて徐々に成長していきます。これにより、地球のアルベドが増加して冷却が増幅され、氷床がより遠くに広がります。このプロセスは約1万年から2万年続き、地球は氷河期に入ります" 質問の答えになっていますか？要約すると、主要な理論は、ミランコビッチサイクルが、融解傾向の反転によるアルベドの変化によって加速されるというものです。強制とフィードバックのこの組み合わせは、CO2の効果を克服し、気温の傾向を逆転させるのに十分です。このプロセスが次の世紀に温暖化を防ぐと期待できない理由は、その投稿に詳しく書かれています。 mistermack 2010年10月23日 11:56 AM アーチー、自分のリンクをクリックすると、フィードバックループが突然止まって逆戻りすることはないことがわかります。海洋中の利用可能な二酸化炭素の濃度が下がるにつれて、徐々に止まるのです。そのグラフには、氷床グラフの鋭いピークを説明するものは何もありません。条件が均衡に達していなかったのは間違いありません。 doug_bostrom at 12:17 PM on 23 October, 2010 日射についての様々な無知な発言をする前に、そして万が一、あなたが実際にこのことを気にしているならば、mistermack、あなたはこれらの論文を調べるかもしれません。主要な氷河サイクルの構造と起源について 1. ミランコビッチ強制に対する線形反応 大規模な氷河サイクルの構造と起源について 2. 10万年周期 次に、この2つの論文から順番に引用された論文と、そのペアの引用を見ていきましょう。これが出来れば、あなたはもっと簡単にディレッタントになったつもりでいられるかもしれません。もしあなたが古海洋学にアクセスできない場合、ここでの次のコメントは "どこで復刻版を入手できますか？"ということです。あなたがその質問をしない場合は、あなた自身のために指を持ち上げる間に長い（少なくとも数日は長い）遅延があるはずで、あなたが求めてきた助けを拒否しながら、ここで "推測 "などについてツイッターでつぶやくよりもむしろ。(わざわざpdfのコピーなどを求めなくても、手に入れることはできますが、あなたの態度が悪いので厳しいですね) mistermack at 2010年10月23日 12:22 PM 次の氷河期に向かう過程は、ほぼ連続しているように見えます、それは自然な状態のように見えます、劇的な上昇を除いては。私はそのことをここで説明しました ここでは、スパイクとは別に、根本的な傾向を 示してみました 時間は右から左に走っています。温度は青、CO2は緑です。これは、人工的なCO2が十分な効果を持っていない場合、非常にすぐに何が起こるべきかを、むしろグラフィカルに示しています。 応答。氷河期の開始についての誰かによる更なるコメントは、このスレッドではなく、適切なスレッドで行われなければなりません。 doug_bostrom 2010年10月23日 12:44 PM おっと 過去がプロローグになることもあると判明した（警告：示唆的なニンジン）。「共分散」という言葉を使うことは 「意図的に誤った印象を残していること、 誤った主張がなされていること」の証拠であることがわかった。陰謀妄想に裏打ちされた議論を見てるのね これ以上の娯楽を提供しないことを提案します。 archiesteel at 2010年10月23日 15:02 PM @mistermack: "アーチー、あなた自身のリンクをクリックすると、フィードバックループが突然停止して逆戻りしないことがわかるでしょう。" では、あなたはフィードバックループが温暖化の暴走につながらないことを認めるのですね？それは、あなたが行った（誤った）主張であり、私がそのリンクで回答したものです。注意を払うようにしてください。"海洋中の利用可能な二酸化炭素の濃度が低下すると、温暖化は徐々に止まるだろう。そのグラフには、氷床グラフの鋭いピークを説明するものは何もありません。" あなたが「鋭いピーク」と呼ぶものは、実際には緩やかな変化です 時間軸が圧縮されているので、あなたには鋭いピークのように見えます。それを引き延ばせば、変化がそれほど速くない（数千年）だけでなく、特に現在の温暖化傾向と比較した場合には、そうではないことが分かるでしょう。要するに、グラフを見るのをやめて、長期的なミランコビッチ関連のサイクル（話題を戻すために、CO2がフィードバックとして作用する）と、現在のCO2主導の温暖化（CO2が強制力として作用する）との間の違いを確認すべきなのです。"条件は最も確かに均衡に達していない" ここでは、あなたの言うことは半分正しいです。条件が完全に均衡に達することはありませんが、変化はそのような印象を与えるほどゆっくりとしています。これは、私たちが経験している急激な変化の速度とは何の関係もありません。 mistermack 2010年10月23日 21:52 PM アーチー、"never stop "は文字通りの意味ではありません。もしCO2が主な推進力であるならば、海から出てくる溶解したCO2がある限り、フィードバックループは継続しなければなりません。そうすると、それが「止まった」地点を過ぎたところで、地球が加熱されてしまうのです。それは簡単なことでしょうか？上に投稿したグラフを見れば、ピークとトラフを平均化したところで、この傾向は氷河期への連続的な落下であることがわかります。何か劇的な出来事が起こるまで、気温が一度きりのピークまで上昇し、これが何度も繰り返されます。これは、ミランコビッチ周期のパターンを全く反映していません。何が急激な気温上昇を引き起こしているのかを突き止めれば、何が気候を動かしているのかが分かるでしょう。それが、広く受け入れられている800年の遅れが重要な理由です。ミランコビッチサイクルによる日射量の極小上昇の800年後の、わずかなCO2の上昇は、ちょうど法案に適合しません。氷河期の深さでは、太陽のエネルギーの多くの割合が、いずれにせよ宇宙に反射されているのです。日射量のゆっくりとした、小さな、緩やかな増加が、このような急激で激しい上昇を引き起こすとは思えません。そして、先に言ったように、突然の上昇停止のメカニズムは何でしょうか？ archiesteel at 2010年10月24日 04:46 AM 科学の世界では、かつて「複数の作業仮説の理論」と呼ばれるものがありました。現代の気候科学ではアナテマ（破門を伴う正式な聖職者の呪い）と呼ばれています。そのため、CO2による将来の地球規模の気候破壊という仮説と並行して、科学者は自分の客観性を維持するために、1つや2つのアンチテーゼを考えるかもしれません。そのようなアンチテーゼの一つは、気候科学の中で長く続いている議論であり、終末新世に関するものです。あるいは、現在の間氷期がどのくらい続くのか。軌道力学とモデルの結果を見て、LoutreとBerger（2003年）は、当時としては画期的な論文（広く引用され、議論された論文を意味する）で、現在の間氷期である全新世は、特にCO2を考慮に入れた場合、あと5万年は続くかもしれないと予測しました。これは、約280万年前に北半球の氷河が始まって以来、全新世が最も長く続いた間氷期となるでしょう。過去6回の間氷期のうち5回は、それぞれの間氷期が約半分の周期で続いています。年周期は１９～２３０００年で、現在は２３０００年周期の半分の１万１５００年で、これは現在の全新世の年齢でもあります。それが、この議論が関連性を持っている理由です。しかし、第６次間氷期についてはどうでしょうか？それは、MIS-11（またはホルスタイン紀）で、最近発表された推定値によると、20〜22世紀のオーダーで続いたと考えられ、最も長い推定値では32世紀まで続いたと考えられています。Loutre と Berger の 2003 年の論文に続いて、Lisieki と Raymo による別の画期的な論文（Oceanography, 2004）が発表されました。"最近の研究では、どちらも偏心率が低い時期に発生しているため、現在の間氷期の可能性のあるアナロジーとしてMIS 11に焦点が当てられている[例：Loutre and Berger, 2003; EPICAコミュニティメンバー, 2004]。LR04の年代モデルでは、MIS 11は2回のプリセッションサイクルにまたがっており、18O値が3.6o/oo以下であることが、398-418kaから20kyrにわたって確認されている。一方、第9期と第5期はそれぞれ13,000万年と12,000万年で3.6o/oo以下であり、全新世間氷期はこれまでのところ11,000万年続いている。LR04年代モデルでは、29地点の平均LSRは398-418 kaと250-650 kaの間で同じであり、その結果、第11期は人為的に伸びているとは考えられない。しかし、MIS 11の6月21日の65Nでの日射量の最小値は489W/m2に過ぎず、現在の最小値474W/m2よりもはるかに小さい。さらに、現在の日射量の値は、MIS 11後期の高値に戻るとは予測されていない。このことは、人間の影響を受けない完新世の間氷期（例えば、Raymo, 1997年）の「二重プリセッションサイクル」を効果的に排除することを提案しています。この議論を最新のものにするために、Tzedakis氏は、現在世界で実践されている最もオープンな査読プロセス（欧州地球科学連合のウェブサイト「Climate of the Past Discussions」）の中で、現在のものと同様に、全新世（またはMIS-1）をMIS-19とMIS-11と比較した2つの最新の間氷期に関連した科学の状態について、かなり徹底した検証を発表しました。中間更新世遷移(MPT)以降に発生した他の2つの間氷期も、偏心最小値で発生しています。2009年に最初の論文が発表され、今年の3月に公開されたオンライン査読を経て再発表されて以来、この論文は古気候科学の状態の画期的なレビューとも考えられています。その中で彼はまた、Ruddimanの初期人類起源仮説を考察しており、Rudddimanもオンラインレビューの一部となっている。Tzedakis氏の締めくくりの言葉は、啓発的なものである。"バランスを考えてみると、現在の間氷期の自然持続時間の予測はアナログの選択に依存しているが、それ以前の間氷期との比較に基づく「初期人類仮説」の裏付けや反論は、いらいらさせられるほど決定的ではないということだ。反論の構築に向けてさらに前進していくと、いくつかの手がかりを得るために、MPT末期以降の間氷期と最後の氷河期を詳しく見ていくことになります。鋭い読者は、起こったことについても、科学は特に十分に定まっているわけではないことを知っているかもしれません。それは、まだ起こっていない事に関して科学が定まっているという考察を、せいぜい疑わしいものにしています。地球の多くの地域からの高解像度のプロキシ研究は、間氷期の終わりが、地球規模の気候の混乱の観点からは、非常に野生的な気候の乗り物になる可能性があることを示唆している。Boettger, et al (Quaternary International 207 [2009] 137-144) abstract it. "中欧と東欧の陸域の記録では、最後の間氷期の終わりは、地球化学的指標と植生指標によって記録された明らかな気候と環境の不安定性によって特徴づけられているように思われる。最後の間氷期（Eemian, Mikulino）から初期最後の氷河期（Early Weichselian, Early Valdai）への移行（MIS 5e/5d）は、中央部（Gro¨bern, Neumark-Nord, Klinge）と東ヨーロッパ（Ples）の湖沼堆積物の地球化学的データで観測されたように、少なくとも2つの温暖化現象によって特徴づけられている。これらすべての年代の古生物学的研究の結果は、最後の間氷期の終わりと最後の氷河期の始まりの間に、同時に環境振動が強く増加したことを示している。本論文では、これらの事象の中欧と東欧の地域間の相関関係について議論する。間氷期・氷期移行期に顕著に見られる気候・環境の不安定性は、移行期に特徴的な自然現象であると仮定した場合と一致する可能性がある。現在観測されている「人為的」な地球温暖化が、自然の冷却傾向と一致していることを考慮すると、このような過渡期の研究は、気候変動の根底にあるプロセスを理解する上で重要である。Hearty と Neumann (Quaternary Science Reviews 20 [2001] 1881-1895)は、バハマの状態での研究を抽象化しています。"バハマの最後の間氷期の地質学（sensu stricto, marine isotope substage (MIS) 5e）は、海面と気候変動の性質を記録しています。間氷期の大部分が準安定期で、その間に岩礁が+2.5mまで成長した後、海面が急激に上昇し、古い石灰岩に切り込みを入れました。6mとおそらく8.5mの間氷期を経て、海面は明らかな速度でMIS5dの低地にまで下がり、気候条件ははるかに冷涼になりました。北大西洋が海洋学的な「再編成」に見舞われたのは、このMIS 5eの高地からの後退の間でした。この間、大規模な砂丘の建設がバハマ諸島を大幅に拡大しました。巨大な波は、露出した低地をシェブロン型の海岸の尾根に形を変え、古い海岸の尾根を駆け上がり、また、高さ20mの崖の上に巨大な岩石を砕いたり、投げつけたりしました。これらの特徴を記録した黄岩質岩からは、群島全体の岩石全体のアミノ酸比が一致しています。最後の間氷期が私たちの「温室」の世界に適切な例えとして機能するかどうかは別としても、それにもかかわらず、暖かい間氷期と氷河期に近い状態の間の気候遷移の複雑な詳細を明らかにしています。浮かび上がってくるのは、近代以降の間氷期は、10年から100年単位の時間スケールで起こったように見える劇的で突然の地球規模の気候の混乱に満ちているように見えるということである。少なくとも3つの「極端な」間氷期のうちの1つである全新世は、このような繰り返しの現象に免疫があるわけではないかもしれませんし、現在は半周期前の周期であり、おそらくそれ以上古くなることはないでしょうから、これは自然の気候の「ノイズ」である可能性が非常に高いです。この間氷期と最後の間氷期の間を散策してみると、グリーンランドの氷床コアには、24回のダンズガード・オエッシェル振動があったことがわかります。地球の冷たい状態（氷河期）と暖かい状態（間氷期）の間の名目上の差は、20℃のオーダーである。D-Oイベントは平均1470年で、範囲は1-4kyrsです。Sole、Turiel、Llebot は Physics Letters A (366 [2007] 184-189) に、グリーンランド GISP2 の氷床コアの D-O 振動を 3 つのクラスに分類し、温暖化が冷えた氷河状態に戻る速度を反映していることを明らかにしました。"本研究では、20〜60 kyr BP [15] の期間における氷床コアの CO2 時間変化を、温度サイクルのクラスに応じて定性的に比較しました。図6に示すように、クラスAのサイクルはCO2濃度の変化とは全く無関係であることがわかります。B,C周期とCO2濃度との間にはある程度の相関関係が見られたが、予想されていたのとは逆の相関関係があり、大気中のCO2濃度の最大値は冷却期の中盤または終盤に対応する傾向があることがわかった。振動現象におけるCO2の役割は、温暖化の引き金というよりも、冷却期の延長に関係しているようです。これは、CO2の最大値と一致しない周期（A周期）が急速に冷えた状態に戻っていく理由を説明することができます。"また、CO2濃度は、どちらの天文学的なサイクルは、温暖化の段階が行われる方法を変更します。また、我々は、氷河期から間氷期への移行の初期段階で、同様の温暖化相の存在を認識することができました。我々の温暖化相の分析は、確率的共鳴の存在の可能性と関連した普遍的なトリガーメカニズムを示しているように思われます[1,13,21]。また、D/O現象の繰り返しの原因は、大西洋の熱海循環の変化にあるとも言われている[2,8,22,25]。しかし、このような周期の規則的な配列の原因は、温暖化段階の突然性についての正当化とともに、科学的文献にはまだ存在しない。彼らの研究では、少なくとも24回のD-O振動のうち13回（実際に他の研究者も同じことを示唆しています）、CO2は温暖化を誘発したのではなく、冷たい氷河状態への緩和を緩和するのに役立っていました。突然の温暖化を誘発する代わりに、それは、あなたが望むならば、気候の "セキュリティブランケット "の幾分かとして機能するように見えます。したがって、アンチテーゼを構築し、予防原則を考慮に入れて、我々は、終新世後期の大気中のCO2の濃度を減らすことが実際に行うべき間違ったことであるかもしれないかどうかを熟考するために残されています。 反論。あなたのコメントは、おそらくスレッド「氷河期に向かっている」に属する議論をスパークさせるでしょう。それで、そのスレッドのコメントにそれをコピーしてくれませんか？そして、このスレッドに新しいコメントを投稿してください。あなたがそれを行ったら、このスレッドからこの元のコメントを削除します。ありがとうございます。 doug_bostrom at 2010年10月24日 05:13 AM センティエント、ツゼダキスの論文のリンクか引用をお願いできますか？見つからないので、見てみたいと思います。ところで、ミスターマックは、一日の日射量の追跡が実際にどのように使われているのかを理解するために、センティエントの投稿を読みたいと思うかもしれない。何が「無価値」なのか、あなたの発言と科学を再評価してみてください。 mistermack at 2010年10月25日 01:23 AM 投稿者のフィードバックに対する理解度が非常に低いようなので、簡略化して説明してみます。サッカーボール、（サッカー）、ゴルフボールを持っているとします。サッカーボールを半分に切り、ボウルのように地面に置く。その中にゴルフボールを入れます。これが負のフィードバックです。ゴルフボールは、何か邪魔なものがあると、真ん中に転がってしまいます。サッカーボールをひっくり返して、ゴルフボールを上に置きます。ほんの少しの強制力（風が吹いたとき）で転がるようになります。斜面を下ると、フィードバック機構である重力が引き継ぎ、ボールは逃げていきます。それはもはやそれを開始した風を必要としないし、他の方向の風は、サッカーの上にそれを吹き戻すことはできません。ですから、日射量のレベルが逆になればフィードバック機構が停止すると主張する人は、何が起こっているのか全く理解していません。それが起こるためには、フィードバックは信じられないほど弱くなければなりません。実際には、ギターアンプのボリュームノブを下げるように、正のフィードバックのループを止めるフィードバック電源を取り除くことになります。気候的には、CO2が枯渇するか、海からのガス放出が突然止まることが必要になります。 archiesteel at 2010年10月25日 01:44 AM @mistermack: あなたは、気候のフィードバックが必ずしも温暖化の暴走につながるわけではないことを理解していないようですね。私が先にリンクした記事を読みましたか？"気候学的には、CO2が枯渇するか、海からのガス放出が突然止まる必要がある" 海に貯めているCO2の量は有限ですから、その量が減ると海からのCO2の放出速度が遅くなる可能性があります。あなたの例えは不十分であり、あなたの結論はこのように間違っています。私は、現在のAGW理論を取り下げようとする前に、このサイトをもっと読むことをお勧めします。 mistermack at 2010年10月25日 01:51 AM アーチー、それは完全に非論理的だ。グラフのピークを考えてみると、巨大な急上昇と突然の停止、そして巨大な急降下があります。いったいどうやってCO2のフィードバックに反応してそんなことが起こるのでしょうか？海は突然ガスの排出を止め、突然CO2を吸い込むようになるのでしょうか？大量に？それはどのようにして起こるのでしょうか？ 回答。繰り返しになりますが、あなたは、どんな現象にも「正のフィードバック」というラベルを貼ることが、正のフィードバックの暴走を必要としていると思い込んでいるように見えます。議論「ポジティブフィードバックは暴走する温暖化を意味する」を見て、3つのバージョン（基本、中級、上級）をすべて読んでください。 mistermack at 2010年10月25日 01:56 AM いずれにしても、アーチー、そのためにはCO2のグラフが温度のグラフよりも先行しなければなりません。 Tom Dayton at 02:09 AM on 25 October, 2010 mistermackさん、動いているボールの例えが間違っているので、あなたが温度を慣性を持っていると間違って考えているのではないかと疑っています。 Tom Dayton at 02:19 AM on 25 October, 2010 mistermack、温度に影響を与える要因はたくさんあります。CO2は本当に重要なものですが、それだけではありません。それらの要因の相互作用は複雑です。その相互作用に関する我々の知識は、因果関係モデルにまとめられています。これらのモデルは、それらの要因の変化に応じて気温の変化を予測するのに良い仕事をしています。 archiesteel at 2010年10月25日 03:12 AM @mistermack: あなたは多くのことを間違っていると思い込んでいるようですね。あなたの言う「突然に」起こることは、現実には何百年、何千年もかかるのです。また、あなたはCO2だけが温度に影響を与えると信じているようです。なぜそうではないのかを説明するリンクが提供されています。そのような敵対的なアプローチをするのではなく、もう少しいろいろなメカニズムを研究してみてはどうでしょうか？あなたは学びに来たのですか、それとも主張しに来たのですか？ トム・デイトン 2010年10月25日 03:22 AM mistermackさん、あなたがここで得ている答えに不満を持っているように見えるので、あなたの質問をRealClimateの氷河期に関するこの特定の投稿に投稿してみてはいかがでしょうか？ mistermack at 2010年10月25日 04:24 AM MrResponseさん、その暴走温暖化の記事は読んだことがあります、すでに誰かがこのスレッドでリンクしていました。しかし、あなたは両方の方法を持つことはできません。もし暴走温暖化を止めるメカニズムが内蔵されているのであれば、（グラフを見ても明らかなように）心配することはほとんどないはずです。そしてまた、突然（気候の用語では、アーチーの突然のことですが）起こり、全体のプロセスを逆にしてしまうメカニズムとは何でしょうか？あなたがリンクしたページには、それと似たようなことは何もありません。もしそれが海の中のCO2供給量が減少しているのだとしたら、信じられないほどゆっくりと起こるのではないでしょうか？あなたは、どのようにして、それがすぐに起こり、私が尋ねたように、急峻な逆行に直行することができると思いますか？人々は、ここでは、難しい質問を避けているように見えます。 トム・デイトン 2010年10月25日 06:01 AMにて mistermack, あなたは間違っています 暴走温暖化は起こっていましたが、何か他のものがそれを止めました。暴走の種類ではないポジティブなフィードバックは、決して逃げることができません。彼らは自己制限されている 正のフィードバックのそれぞれの小さな一撃は、それだけである - 小さな、短命の一撃は、本質的に、その基本的な性質によって、死に絶えてしまうだろう。彼らは逃げることに向かって緊張しない。彼らは内省的である。ヘソは "outies "ではなく "innies "です。今の時代には、暴走する様々な正のフィードバックがないにもかかわらず、私たちが心配することはたくさんあります。暴走しない正のフィードバックは、それらの追加の影響を増幅させます。もし私たちが突然、温室効果ガスの追加と他のすべての排出を止めると、地球が平衡に向かって働いているため、気温は数年間上昇し続けるでしょうが、その後、気温は下がるでしょう。もし、温室効果ガスの排出量を増加させるのではなく、一定の割合で排出し続ければ、気温はより長く上昇し続けますが、漸近的に上昇します。この記事の話題に戻します。過去のCO2の正のフィードバックもまた、暴走するようなものではありませんでした。だから、彼らもまた、本質的には衰退するでしょう。人為的なCO2の添加とは異なり、CO2の単独添加による強制力はありません。その代わりに、CO2は暴走しないフィードバックとして作用していました。他の、強制とフィードバックの要因は、システムを刺激し続ける必要があり、それによってCO2からのより多くの（非暴走の）正のフィードバックを促す必要がありました。それらの要因の中で最も顕著なのは、軌道のサイクルだったが、植生、塵、雪、氷のカバーの変化の影響もあった .... 仝それにしても、このようなことになってしまったのですね。 mistermack at 2010年10月25日 06:28 AM トム、もしグラフが「徐々に衰えていく」プロセスに似ているとしたら、私は同意せざるを得ないでしょう。しかし、何度も指摘してきたように、そうではありません。フィードバックループのグラフを自分で描いてみてください。どのように見えますか？アイスコアの記録に似ていますか？そして、なぜCO2のグラフが温度のグラフの前に飛び出てこないのでしょうか？もしやCO2の低下が気温を引っ張っているのか？ archiesteel at 2010年10月25日 06:40 AM @mistermack: またしても、あなたはグラフに使用されている時間のスケールに惑わされています。尺度が数十万年であるので、変化が突然のように見えます。もしあなたがこれらの変化がはるかに小さなスケールで起こっているのを見ていたとしたら、それらはそれほど突然には見えず、フィードバックのループが終わるのと一致しているでしょう。また、トムはCO2の減少が気候を下げたとは主張していません。むしろ、CO2はそのような場合のフィードバック*メカニズムなのです。あなたの誤った主張に対する反論を聞くのを拒否することによって、あなたは多くを学ぶことはないでしょう（そして、あなたは明らかにまだ学ぶべきことがたくさんあるのです）。 トム・デイトン 2010年10月25日 06:42 AM mistermack, あなたはグラフの時間スケールの重要性を認めようとしません。この投稿のトップにある図1を精神的にズームインしてみてください、そのx軸が人間の排出停止に対する温度反応のグラフと同じ時間スケールになるまで。突然の」低下は、それほど突然ではないように見えるでしょう。あるいは、図1のタイムスケールと同じタイムスケールになるまでズームアウトすると、「緩やかな」低下が見られるようになります。そうすれば、「緩やかな」低下は、図1の低下と同じように急激に見えるだろう。ここまでズームアウトしたグラフを見て、あなたが個人的に非現実的で不合理に見える低下率は、実際の時間を認識すると、実際には全く合理的なものです。 |