|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る 問題提起 議論 1～50 議論 51～100 議論101～150 議論 151～200 議論 201～250 議論 251～300 議論 301～350 議論 351～400 議論 401～450 議論 451～500 議論 501～550 議論 551～600 議論 601～628 議論 ２０１～２５０ mistermack at 2010年10月25日 07:05 AM このタイムスケールの議論は少しばかげています。これは気候のタイムスケールです 私が突然と書くときは、気候学的には突然という意味です。確かにそれは明白ですよね？地球の気候にとって突然のことは、子猫にとって突然のことではありません。海洋のCO2供給量が減少して、フィードバックループをオフにするという話をするとき、1万年は信じられないほど突然のことでしょう。 トム・デイトン 2010年10月25日 07:07 AM mistermackさん、1万年はCO2のフィードバックが減少するための信じられないほど突然の期間であるというあなたの主張の根拠は何ですか？ Tom Dayton at 07:43 AM on 25 October, 2010 mistermackさん、なぜCO2量の減少の原因が海洋のCO2量の減少だと主張しているのですか？大気中のCO2を追加したり、除去したりする海洋の役割は、大気中の温度やCO2濃度などの化学的性質にもよりますが 大気中と違って、海洋中のCO2はあまり混ざり合っていないので、氷河期の反転には、海流がCO2を豊富に含んだ水を深部から持ち上げることが重要な役割を果たしていると考えられます。これらの要因のいずれかが変化すると、海洋からCO2が排出される速度が変化したり、吸収の方向が逆になったりすることがあります。これらの要因の変化は、軌道の進行による季節的な日射量の変化を含め、他の多くの要因に起因する可能性があります。例としては、南の海からのCO2の噴出が、少なくとも1つの特定の氷河期の引き金になっているという提案があります。バップには始まりと終わりがあります。考え方は、CO2に富む深海の水が "突然 "湧き出てきたというものです。しかし、それはCO2を豊富に含んだ水の 深い貯水池を枯渇させたことになる そのため、CO2の排出率が非常に高いということは、「短期間」の出来事だったということになります。 mistermack at 2010年10月25日 08:07 AM トム、「げっぷ」のメカニズムが面白いことには同意します。しかし、それは局所的なものではなく、地球規模で重要であることを証明する必要があります。その場合、アイスコアに明確なシグナルが見られることを期待することになるでしょう。私はそれが有意である可能性を否定はしませんが、世界的な影響を示すより多くの証拠が必要です。しかし、私は「ガープ」がサイクルの頂点で働いているとは思えません。 mistermack at 2010年10月25日 08:33 AM トム、あなたの以前のコメントによると、1万年というのは私の予想ですが、気温が上昇してもCO2レベルがわずかに上昇するまでには800年のラグがあることを念頭に置いています。海のCO2の利用可能性を大幅に減少させるには、どのくらいの時間がかかるでしょうか？特に海は常にかなり温暖化しているはずなので。 archiesteel at 09:28 AM on 25 October, 2010 "このタイムスケールの議論は少しばかげている" 愚かなのは、あなたのアジェンダを押し続けるために、私たちが提供するすべての情報を無視しようとするあなたの主張です。ここにはあなたのための豊富な情報がありますが、あなたは真実を学ぶことに興味がないようです。"海洋のCO2供給量が減少し、フィードバックループを断つと、1万年は信じられないほど急激になる" トムはそれをかなりうまく説明してくれました。それは、海洋中のCO2がなくなったということではなく、CO2を排出するための条件がなくなったということです。繰り返しになりますが、あなたが科学を理解していないからといって、科学が無効になるわけではありません。傲慢に真実を主張するのはやめて、実際の科学を勉強してください。 mistermack 2010年10月25日 09:58 AM アーチー、君は基本的にアドホミニズムに 頼っているだけだ、だから君に任せるよ 俺は証拠にしか興味がないんだ 私には何か意図があるとは言えないし、アドホミニー的なコメントもできない。それはディベートができない人の兆候だ何を言っているのか本当に理解していない、でもまだ最後の言葉を欲しがっている人の兆候だ。アジェンダを持っている人の明らかな兆候です。 応答を 何も実際には行われていない場合は、'アド・ホミニーム'の非難をするのを控えてください。確かに、同意しないことは自由に感じますが、そうするときには敬意を払ってください。 archiesteel at 10:30 AM on 25 October, 2010 @mistermack: "アーチー、君は基本的にアドホミニズムに頼っているだけだ" ああ、それは対照的な人が議論から抜け出した時にいつも言うことだ... "私は証拠にしか興味がない" あなたの立場を補強するためだけにね ここでは誰もがあなたを親切に扱ってくれて辛抱強く反論してくれたのにあなたはそれを無視している。"あなたは、私には意図があるとは言えないし、アド・ホミニームコメントをすることもできない" 私（とここにいる他の人たち）はあなたに辛抱強く接してきました。あなたが気候科学を学ぶことを選んだ人たちに対して、基本的にすべての人を対象としたアド・ホミリオン攻撃をしたときでさえも。"それはディベートができず、自分が何を言っているのか本当に理解していないが、それでも最後の言葉を欲しがっている人のサインだ。"何か意図がある人の明確な兆候だ" 自分のことを言ってるのか？a) 私はここの他のポスターと同じように議論することができます。 b) 私は自分が理解していることだけを話すようにしていて、自分が間違っているときは問題なく認めるようにしています（私はこのサイトで何度かそうしました）。私の目的は非常に単純です。私は気候変動についてもっと知りたいと思っています（あなたと違って私はオープンマインドで来たので、ここで非常に多くのことを学びました）。私はあなたに有利な立場を与えているだけで、実際にはあなたが間違っているだけだと思っています。侮辱されたと感じたのなら謝罪しますし、私の批判は個人的なものではありません。私は単に、このサイトで提示された証拠を見て、単にその場しのぎでそれを却下するのではなく、誠意を持ってお願いしています。それがここの一番の魅力です。) mistermack at 2010年10月25日 11:46 AM アーチー、君は前の投稿では 議論ではなく人を批判するようになったな 私が言いたかったのはそういうことだ 君に言いたいのは 宗教と同じだということだ 君が何を信じようが俺が何を言おうが関係ない 我々が何を言おうと それは事実を変えることはありません 温暖化のほとんどが人為的なものであるか、そうでないかのどちらかだ 私が何を言ってもそれは変わらない。もしあなたが、誰もが同意するコメント欄を実現したいのであれば、それは素晴らしい読み物にはならないでしょう。しかし、少なくともコンセンサスは得られるでしょう。 archiesteel at 2010年10月25日 11:55 AM mistermack: 私はあなたの行動を批判し、気候科学を研究することを選んだ人々を侮辱するような言い方をした。私はあなたの議論を批判しましたが、一方の側が誠意を持って議論する気がないように見えると、かなりイライラすることがあります。ここの人たちはあなたにかなり忍耐強く接してくれていますが、他の人たちにも同じような思いやりを示すべきで、特にあなたの議論がすべてうまく反論されているときには、そのような敵対的な態度をとるべきではないでしょう。このサイトの目的は「素晴らしい読み物」を提供することではありません。もっと知りたい人に実際の科学を紹介し、インターネット上の少数派の声高な人々が広めている誤った情報や悪い科学に対抗することです。このスレッドで自分の立場を明確にしたと思います。 mistermack 2010年10月25日 12:04 PM アーチー、それは置いておくよ こんな感情的なことをしている場合じゃない さようなら。 Daniel Bailey at 03:47 AM on 27 October, 2010 関連して。トム・デイトン (149, 203) とミスターマック (150, 204) 今日のネイチャー・ジオサイエンスの中で、興味深くてドイツ的な新しい記事、"Southern Ocean source of 14C-depleted carbon in the North Pacific Ocean during the last deglaciation "が発表されました。議論されている "burp "のメカニズムに重みと証拠を加えているので、ゲルマン的である。興味深いのは、プロキシとしてのネオジム同位体の値が開発されたことです。サイエンスデイリーの記事はこちら。 ユーパー mistermack at 2010年10月27日 23:39 PM これはセプティックな議論を強化するものではありませんが、上のグラフを見ると、CO2のタイムラグはほとんどの時間、明らかに明らかですが、最も寒い氷河期から最も暑いピークに至るまでの明らかな暴走温暖化の段階を除いては。もしかしたら、それはあるかもしれませんが、そのグラフでは明らかではないか、あるいは、その暴走温暖化の段階にはラグがないのかもしれません。もしそうだとしたら、それは非常に興味深いことだと思います。もし、CO2がその期間の温度に遅れを取らないのであれば、他の何かがCO2の放出を引き起こしていると思われます。淡水と塩分との出会いと関係があるのかもしれませんね。 cgp at 2010年12月8日 14:20 PM 私はこの理論を買わない。外部事象が気温を上昇させる。土壌と植生が地球規模の燃え尽きで二酸化炭素を放出する。おそらく、海洋の質量の熱記憶が溶解して、何世紀もの遅延の可能性が高い説明です。CO2が増幅された場合は、マイナーな温度上昇は、それが何世紀もの遅延なしに同期している必要があります。最終的には温度が下がり、植物などは光合成の平衡レベルにガスを再吸収することができます。光合成がそのような支配的なプロセスであるため、増幅プロセスを取得することはありません。おそらく、コンクが1％以上になると、CO2の温室効果は温度に影響を与えるのに十分です。CO2の寿命が数世紀であった場合は、過去20年間の年間5gtの化石消費量の100年間の計算を行う見てください。CO2の濃度はどうあるべきでしょうか？私は現在の大気中の二酸化炭素の質量を知りませんが、何人かが計算して、質量の半分が欠けていると言っています、つまり、おそらく20年の寿命があり、5年と言う人もいます。このようなものは、空気中から洗い流されています。 muoncounter at 2010年12月8日 14:28 PM #214: "... CO2の温室効果は気温に影響を与えるのに十分である" そのような宣言をするのではなく、自分の主張を立証するようにしてください。否定する前に少しは本を読んだ方がいいかもしれません ここから始めて、ここから始めて、ここから始めて、そしてここから始めて、それから話をしましょう。 archiesteel at 15:00 PM on 12月8日、2010年12月8日 @cgp. "私はこの理論を信じない" 科学を理解しているほとんどの人がそうです。この理論には、それを裏付ける多くの証拠があります。私はまだあなたの主張を裏付ける証拠を見たことがありません。そのような裏付けのない主張をする前に、実際の科学をもっと勉強しなさい。 scaddenp at 2010年12月8日 15:18 PM CO2は、気温上昇からの非常に遅いフィードバックです。どのAR4モデルもフィードバックとしては含まれていないと思います。実際、私たちは大気中のCO2の質量を知っていますし、私たちの排出量の半分近くは掃き溜められていますが、半分は掃き溜められていません。しかし、吸収源が飽和したらどうなるのでしょうか？何があなたは光合成がCO2の吸収源として海よりも支配的であると思いますか？あなたは数学を行っており、もしそうならば、どのようにそれは他の人の結果と比較しています。 MikeC at 2010年12月27日 13:34 PM この問題に関する3年間の議論を読んでも、私の単純で非科学的な頭の中ではいまだに結論を出すことができない。ジョン・クック氏の反論は立派な答えのように思えるが、それだけでは十分ではなく、私の心の中にさらに多くの疑問を投げかけている。今では、GWが大気中のCO2の増加の原因であることは明らかになっているようですが、それは人類の助けによるものです。しかし、疑問はある。まず、地球温暖化が反転するメカニズムは何か？大気中のCO2濃度が飽和状態になったときなのか？第二に、大気中のCO2濃度はGWの程度や長さに関係しているのでしょうか？飽和レベルがあるのであれば、大気中のCO2の蓄積速度やレベルへの人類の添加は関係ないので、これらの質問は私にとっては重要なことのように思えます。 回答です。左上の検索フィールドに "saturated. "と入力してください。 ダニエル・ベイリー 2010年12月27日 14:12 PM Re. MikeC (218) "まず、地球温暖化が反転するメカニズムとは？大気中のCO2濃度が飽和状態になったときでしょうか？" それに対する答えは二部構成で 1. CO2の長期的なドローダウンは、化学的な風化（数十万年のタイムスケール）と生物学的な隔離（海洋生物が深部に沈んでいく）によるものである。CO2が大気圏上層部に存在した後の滞留時間は、基本的には数千年のオーダーです。こことここを参照してください。2. 地球の放射収支がバランスを崩しているので、地球は温暖化しています。全てのことが等しくなるように、人類が炭素循環に炭素を戻している限り、エネルギー収支が不均衡になり、温暖化が続くでしょう。もし、CO2の排出量をゼロにして、そこを維持したとしても、平衡に達するまで、温暖化は数十年に渡って続くでしょう（海洋の熱的な遅れのため）。 "第二に、大気中のCO2のレベルは、GWの程度や長さに関係しているのか？" 上の回答番号２を参照してください。次に、これを考えてみてください。GHG効果は、CO2を追加すると地球規模で気温が上昇することを意味します。どの程度までに気温が上昇するかは、気候の敏感さの関数です。産業革命前のCO2濃度を2倍にすると、短期的な効果（100年未満）を考慮すると、約3℃の気温上昇をもたらします。長期的なフィードバックは、その上にさらに2～3度の温暖化をもたらすかもしれない（次の数世紀の間に）。炭素回収貯留（CCS）の何らかの形を除けば、温暖化は一過性の効果ではありません（次の3万年の間は、これ以上の氷床の前進はありません）。温暖化/温暖化した世界は、人間のタイムスケールから見て、ここに留まるべきなのだ。 ユーパー muoncounter at 2010年12月27日 15:01 PM #218: "今、GWが大気中のCO2増加の原因であることが明らかになったようだ" 私はそれが具体的にどのように機能するのか疑問に思っています。温暖化がCO2を増やす？それはどこから来るのでしょうか？なぜ急速な温暖化は、第二次世界大戦後に始まった大気中のCO2の急激な増加の後に始まったのでしょうか？それとも先入観で入ってきたのでしょうか？ hurleybird at 2010年12月30日 10:51 AM 残念ながら、この記事には重大な修正が必要である -氷結はCO2ではなく軌道サイクルによって引き起こされる -軌道サイクルだけでは説明できない温暖化をCO2が増幅させる <---弱い推論だ! -CO2が地球全体に温暖化を広げる これらの点は、「パンツを集めて＞＞＞＞＞＞利益！」と同じくらいの論理。> ここでの「？」は上の中間点と似ている。明らかに、公転周期の変化だけでは、すべての温度変動を説明できないし、公転周期の変化＋CO2も説明できない。多くのフィードバックがある。恐ろしく聞こえるかもしれませんが、すべてに勝つことはできません。CO2が現代の温暖化を引き起こしているかもしれないし、そうでないかもしれませんが、歴史的に因果関係が逆転しているという事実を、CO2が温暖化を引き起こしているという証拠にできると思うなら、あなたは妄想を抱いていることになります。少なくとも、中間点をバックアップするために、さらにいくつかのリンクを提供すべきですが、本当にすべきことは、歴史的な因果関係は懐疑的な側を支持していますが、CO2濃度が炭素循環と同様に人間によって変化している現在では関係ないかもしれないし、関係ないかもしれないということを認めるように記事を変更することです。それ以上のことを主張するのは、非常にもったいないことです。 sailrick 2011年1月22日 14:47 PM hurleybird 私はただの素人ですが、温室効果を反証するためには、100年以上の物理学と化学に反論する必要があるように思えます。 Trueofvoice at 2011年1月23日 02:53 AM ハーレーバードさん、あなたの最後の投稿には科学的根拠に基づいた反論が一つも含まれていないので、あなたの議論はもっと具体的にする必要があります。"私はそれを信じていない」というのは、CO2が強制力やフィードバックとしての役割を果たしていることに対する受け入れられる反応ではありませんし、ミランコビッチサイクルの理解の妥当性にも言及していません。地球の太陽に対する傾きが変わる。地球は温暖化する。温暖化した海は大気中にCO2を放出し、温暖化プロセスを加速させます。これのどの部分に問題がありますか？ アレグラ 2011年2月3日07:21 AMで 今、このサイトに気がついたので、興味を持って投稿を読ませていただきます。私は簡単な質問があります。博士ロイ・スペンサー[ http://www.drroyspencer.com/about/ ]は、私が確信している人は、紹介する必要はありませんが、ちょうどコメントを投稿しています "温度計の記録で最近の温暖化のほとんどの原因として、自然、内部気候循環を除外している1つの査読付き論文を見せてください" http://wattsupwiththat.com/2011/02/02/a-challenge-from-dr-roy-spencer/#more-33053 彼のための任意のオファー？ アルバトロス 2011年2月3日 07:29 AM で アレアグラ、ワオ、スペンサーはメリーダンスをしています...そして、ゴールポストは、誰もが追いつくことができるのが不思議であるほど、これほどまでにシフトし続けています...おそらく、それがポイントです。スペンサー....あなたは、今日までに観測された温暖化のほとんどが自然の強制力によるものであることを示している査読付きの論文（評判の良い雑誌に掲載されたもの）を見せてください。私は、彼のロードされた質問（HadCRUTの記録でリンゼンが1995年をチェリーピックするのと似たような状況のように聞こえる）に対処する頭の上から論文を知っていますが、私は見なければならないでしょう。スペンサーは文献を精査して、慎重に質問を組み立てて、"getcha "を主張しようとしているのではないでしょうか。様子を見てみよう...。 Bibliovermis at 2011年2月3日 07:41 AM という議論をしています。It's not us Geophysical Research Letters Attribution of regional-scale temperature changes to anthropogenic and natural causes Science Penetration of Human-Induced Warming into the World's Oceans argument. モデルは信頼性に欠ける 自然地球科学 放射線の変化に対する地球温度の平衡感度 2011年2月3日午前7時48分にBibliovermisで It's the Sunの議論では、このトピックに関するさらに17の査読付き論文へのリンクを提供しています。 muoncounter at 2011年2月3日 07:56 AM #224: "査読付き論文を一つ見せてくれ... "Santer 2003はどうでしょうか。我々の研究は、20世紀後半の対流圏高度の上昇が主に人間の活動によるものであることを示しており、最近の対流圏温暖化の主張を独立して支持しています。Hegerl et al 2011: 我々は、冬と春の気温の再構成された長期変動に外部からの強制力が有意に（p<5%）寄与しており、それが17世紀後半以降に観測された冬の温暖化の75%を占めていることを発見しました。この温暖化は主に温室効果ガス強制によるものです。この魚の樽の中の魚のためのより適切なスレッドは、It's not usです。 MichaelM at 2011年2月3日 08:00 AM "一角獣のオナラが最近の温暖化の原因であると断定した査読付きの論文を一つ見せてくれ" 無理だ！陰謀だ！ アルバトロス at 2011年2月3日 08:18 AM アレアグラ、ワオ、スペンサーはメリーダンスをしています...そしてゴールポストは、誰もが追いつくことができるのが不思議であるほど、これほどまでにシフトし続けています...おそらく、それがポイントです。スペンサー....あなたは、今日までに観測された温暖化のほとんどが自然の強制力によるものであることを示している査読付きの論文（評判の良い雑誌に掲載されたもの）を見せてください。私は、彼のロードされた質問（HadCRUTの記録でリンゼンが1995年をチェリーピックするのと似たような状況のように聞こえる）に対処する頭の上から論文を知っていますが、私は見なければならないでしょう。スペンサーは文献を精査して、慎重に質問を組み立てて、"getcha "を主張しようとしているのではないでしょうか。そのうちわかるだろう。ああ、既に見つけました、Schwartz et al. ".....and自然の温度変化による冷却は、約15％しか占められない。" そして、"Juckesら(2007)の合成再構成に基づく期間(1000-1850)の150年間隔の温度差の標準偏差は、0.2Kであり、これはGMSTの観測された増加の25％である(図2)。20世紀の海洋-大気連成地球気候モデルを用いたシミュレーションでは、GMSTの変化はやや小さかったが、（ソロモンらの報告によると、2007年の図9.5を参照）、5つのモデルを用いた19回のシミュレーションでは、0.09K（標準偏差は0.19K、最大値は0.49K）の気温上昇が得られた」スペンサーはまた、何が地球を正味の正のエネルギー不均衡に陥らせているのかを説明したいのかもしれない（マーフィーら2009年参照）。一つは、内部気候変動のせいにすることはできませんし、太陽のせいにすることもできません。また、Murphy et al. (2009)から。"測定された項を考慮した後、1970年から2000年の間のエアロゾルによる直接的・間接的強制と、温室効果ガスや未知のメカニズムによる半直接的強制による残留強制は、-1.1±0.4W m-2 (1σ)と推定できる。これは、気候変動に関する政府間パネルの最善の推定値と一致しているが、エアロゾルの間接効果による非常に大きな負の強制力は除外されている。次に、Foster et al. (2010)があり、彼らは次のように述べています。"Trenberthら[2002]は、ENSOの影響だけを除去した後、1977年から1998年の間に0.4℃の世界平均気温の残留傾向を発見しました。さらに最近では、Thompson et al. [2008]は、ENSOといわゆる冷たい海洋/暖かい陸地、または温帯域外気温変動の「COWL」パターンの両方に関連した地球規模の気温変動の推定値を削除し、1950年から2006年の期間で0.4℃の地球規模の平均地表面温度の残留傾向を発見した。これらの過去の分析では、ENSOは季節間および長期的な地表面温度および/または対流圏下部温度の変動の15～30％を記述しているが、過去半世紀の地球平均温暖化の傾向はほとんど記述していないことがわかった。ここで、残差は人為的な成分を指す。Trenberthら(2002)は次のことを発見した。"1950年から1998年まで、ENSOは世界の地表温度上昇の0.06Cを線形に占めています。" そして、それらがどこから来たのか、もっとある....スペンサーは何をしようとしていると思っているのだろうか？これらのゲームは、AGW/ACCについて否定している人々によって行われている（そして、今、スペンサーが公式にAGWについて否定していると思われる）私をうんざりさせます。スペンサーは「懐疑論者」のための餌を提供しているだけで、彼らの先入観（と見当違い）に合っている限り、何でも鵜呑みにしてしまうでしょう。 qball17 2011年2月3日 14:26 PM 私はエンジニアなので気候科学の専門家ではありませんが、深く興味を持っています。私はCO2が気候を動かしているかどうかについてはかなり中立的な立場を取っていますが、大多数のメディアでは「科学は解決した」と言われているにもかかわらず、この問題についてはまだ強い科学的議論があるようです。フェレンツ・ミスコルジ博士の研究をご覧になったことはありますか？ 彼はかなりの数の論文を発表しています。彼の結論は、温室効果ガスは常に維持されていて、それ以上の排出だけでは変えることができないというものです。彼は、CO2の上昇に伴って大気中から排出される水蒸気の量も同量になると主張しています。私は彼の研究についての立場を聞きたいと思っています。ありがとうございました。 muoncounter at 2011年2月3日 15:06 PM #231: "それは本当の意味での議論ではありません。このサイトをいつまでも見ていれば（見た方がいいですが）、ほとんどの否定派の立場は顔面蒼白であることにすぐに気づくでしょう。"あなたはどのメディアを見ていますか？メディアのほとんどは気候変動を政治的なホットポテトとして無視しています -- そして、気候変動について話す人たちは、「公正でバランスのとれた」プレゼンテーションが必要だとふりをしなければならないと感じています。"the work of Dr. Ferenc Miscolzi" ここでは、非常に説得力を持って虚偽であることが示されています。フリンジ理論に引っかかる前に、ここSkSで基本的なことを読んでおくのが一番です。新参者ガイドから始めて、一般的な懐疑論に対する反論を読んでみてください。 Bibliovermis at 2011年2月3日 15:08 PM 私はFerenc Miscolzi博士という名前を聞いたことがありませんし、その名前の著者の発表された論文を見つけることができません。引用文献を提供してもらえますか? その主張は、経験的証拠の多くの異なるラインと直接矛盾しています。CO2効果は弱い議論です。水蒸気は最も強力な温室効果ガスである Feet2thefire at 2011年2月3日 19:32 PM 228 - サンター論文は良い科学ではない。いったいどうやってScienceはあんな弱くて、ずさんで、非論理的なごちゃごちゃしたものを実際に発表したのでしょうか？私は感銘を受けません。サンターはふざけているのか？ モデルが予測した対流圏高度の変化の指紋（人間のことを意味していると思います）は、2つの異なる観測（「再解析」）データセットで統計的に検出可能です。 これはモデルです。モデルは経験的証拠ではありません。まず第一に、サンターは対流圏高度を温暖化ではなく、代理として使っていますが、彼はそれを根拠のない次のステップに持っていき、温暖化そのものを避けて、「人間がやった」ということに直行しています。彼の声明は、2つの部分からなるべきでした。まず、「対流圏の高さが温暖化気候の定量化可能な代理であることを示している」と書くべきでした。そして、対流圏の高さの変化を引き起こしたのは人間であるという証拠を示すべきでした。彼の論理には欠陥があります。彼のCO2＝人間という考え方は、彼の論理の邪魔をしています。 過去数十年間の対流圏高度の上昇は、ラジオゾンデのデータ(2)、観測的に制約のある数値天気予報(リアナリシス) (3)、自然と人為的な影響を組み合わせた気候モデル(4)で確認されています。 うわー。ここでの唯一の経験的証拠は、最初のラジオゾンデのデータであり、それは対流圏が変化したという証拠に過ぎない。その事実の中には、人間を指し示すものは何もない。2つ目は天気予報で、予報は経験的証拠ではありません。予測は経験的な証拠ではありません。3つ目は気候モデルで、モデルも経験的証拠ではありません。だから、彼に残されたのは「気球は対流圏の高さが変わったと言っている」ということだけです。それは人間については何も書いていない。サンターにとってはそうなのかもしれないが、その飛躍的な飛躍は科学的ではない。サンター 論理的には、段差を無視することはできない。 モデル実験は、この増加は自然の気候変動だけでは説明できないことを示唆しています(4)。 繰り返しになりますが、モデルは経験的証拠ではありません。それらはコードの一行であり、プログラムされたものを返すことしかできません。誰かGIGOを知っていますか？私はモデラーの意図をスラスラと言っているのではなく、コードのその部分の出力に頼ることができるようになる前に、それぞれの物理プロセスが100%証明される必要があるということです。そして、彼らはまた、推測や推測、仮定のコード文字を1文字も含まない必要があります。 今日までのところ、20世紀の間の対流圏界面の高さの変化に対する様々な人為的・自然的強制のメカニズムの貢献を定量化した研究はありません。 これは美しい。ここにいるサンターは、2003年の時点で、スペンサー博士が2011年に求めているようなことを誰も-繰り返しますが、誰も-行っていないことを認めています。最初の質問は、"それ以降、誰もやっていないのか？"ということです。もちろん、サンターはこの論文の中で、彼と彼の仲間たちが気候科学をその見落としから救うために来たと主張している。しかし、彼はそうしてきたのだろうか？ 我々はここでこれらの貢献を推定し、人間によって引き起こされた気候変動の統合的な指標としての対流圏高度の有用性を実証している。 失礼しました。推定値に基づいて実証する？科学ではない 彼はもっとうまくやれると思うよ 本当に、みんな、これはよくできていない。このサイトでは、あなたはきちんと懐疑的であると主張していますが、それを科学として認めないのですね？そして、アブストラクトの中のこの1つが私の目を引いた。 1900年から1949年の間にシミュレーションされた対流圏高度の変化は、最近の数十年よりも小さく、主に火山エアロゾルと太陽放射照度の変動によって引き起こされている。 私は、「シミュレートされた」ということは置いておいて、本当の良いものを見てみましょう。これは、温暖化自体のための直接的で自然な強制力として撃墜されてきたのと同じ太陽放射照度ですが、サンターがそれを引きずり出して、対流圏の高さとの因果関係を主張するのは、大丈夫なのでしょうか？代理のために？うわー。それは、確かにダブルスタンダードのようです。しかし同時に、サンターがどうするか見てみましょう... 彼は本文の中で２回だけ言及しています となっています。 考慮される自然な外力は、太陽放射照度の変化(S)と火山エアロゾルの変化(V)である。 ここで彼はそれに変数名を割り当てます。オーケー... 本当の科学ではありません . . そして、太陽放射照度の最後の言及は 20世紀の太陽放射照度の変化は、対流圏と成層圏の両方を暖め、対流圏の高さに相殺された効果がある。 まず、ここで指摘しておきたいのは、これが論文全体の中で太陽放射照度の唯一の肉付きの良い(?)使用法であるということです。しかし、これは不可解です。何のソースもなく、彼はそれを事実として述べ、他の誰もが（私は推測ですが）それが議論の余地のない事実であると規定することにしています。しかし、すごい。彼は、太陽放射照度に言及されていない力を与えていて、それを気候温暖化の直接の強制力として使おうとしている、"自然の強制力 "として使おうとしている誰にも許されていない力を与えているのです。彼らは、それを直接使用することはできませんが、彼は、それが本当に真実であることさえ実証されていない証拠を持って、強制力として-プロキシのために-使用することができます。そうなんですか？彼にはできません 非常に稚拙な論理、論文のずさんな概念 - 何と言えばいいのでしょうか？恐ろしい... 結論から言うと、この論文のどこにも、サンターはスペンサー博士の挑戦に対する答えを出していません。モデル、シミュレーション、推定値-それらのどれも、サンターが主張することを行う経験的証拠にはなっていません。太陽放射照度 - もし彼が太陽放射照度をプロキシに使いたいのであれば、彼は「自分の仕事を見せて」、それを使うことがなぜ有効なのかを証明しなければなりません。そして、他の人がそれを使うことを許可しなければならない。真面目な話、もし私が論文として採点していたら、彼を落第させてしまうでしょうね。 トム・カーティス 2011年2月3日 20:27 PM Feet2thefireは、科学におけるモデルの論理的な位置を完全に無視しているのは明らかです。モデルとは、既知の物理法則と提案された理論の組み合わせをカプセル化した数式の集合です。最も単純なモデル以外のモデルでは、計算の数が多いため、コンピュータ上で実行する必要があります。中程度に複雑な気候モデルでさえも、スーパーコンピュータで実行する必要があります。しかし、それはその論理的根拠を変えるものではありません。モデルは理論をカプセル化した数式の集合なので、モデル実行の出力は、与えられた初期条件の集合に対するその理論の予測に過ぎません。(カオスシステムでは、それよりも少し複雑ですが、基本的にはそれです)。ですから、明らかに、モデルの出力は証拠ではありません。しかし、それはそれらが無関係であることを意味するものではありません。Santerが「モデル実験は、この増加は自然の気候変動だけでは説明できないことを示唆している」と言っているのは、自然の変動だけをインプットとして使った理論では、対流圏高度の観測された増加を予測することはできないということを意味しています。これを明確にしておきましょう。対流圏高度の上昇を予測するのは、人為的な影響を含むモデル(およびそれゆえ理論)です。しかし、人為的な影響を含まないモデル（ひいては理論）が対流圏高度の上昇を予測することはありません。この事実はもちろん証拠ではありません。しかし、対流圏高度の上昇が人為的な影響の証拠であることを証明しています。Feet2thefireのだらしのない議論は、（たとえラジオゾンデを使っただけであっても）経験的観測を、それを予測しない理論に対する証拠としてカウントしてはならない、予測する理論に対する証拠としてカウントしてはならない、という要求に過ぎません。科学がエビデンスフリーであることは、事実上の要求です。私は、Feet2thefire氏が延々と繰り返してきた退屈で反復的なスパム・レスポンスのすべてを読んだわけではありません。私は、いくつかのあからさまな誤りを指摘しています。再分析は、例えば、天気予報ではありません。しかし、私が最も心を打たれたのは、鈍感な小出しになっていたことです。鈍感なのは、その小突が明らかに言われていることを理解するための完全な失敗に基づいているからです。これは、Feet2thefireが科学的な文盲であることを明らかにしています。一例を挙げてみましょう。彼はSanterの「20世紀の対流圏高度の変化に対するさまざまな人為的・自然的強制メカニズムの貢献を定量化した研究はない」という発言を非難しています。彼によれば、これは2003年の時点では誰もスペンサーの挑戦に答えていなかったというサンターの告白です。しかし、彼の回答が意味を持つためには、対流圏高度が人為的気候変動の唯一の可能性のあるシグナルである必要があります。 Richo at 2011年2月3日 21:18 PM 私はグラウンドホッグの日が続いています。 scaddenp at 2011年2月4日 06:31 AM Bibliovermis - Miskolcziは変人です。あなたはここで彼が主張するものの簡単な要約を見ることができます。 Berényi Péter at 2011年2月4日 09:49 AM #237 scaddenp at 06:31 AM on 2月 4, 2011 Bibliovermis - Miskolcziは変人です。ここで彼が主張していることの簡単な要約を見ることができます。 RC Wiki（RealClimate.orgのコミュニティブログの補足）によって提供された、かなり気の早いデバンキングを額面通りに受け入れるのではなく、IR不透明度の実質的に無限の潜在的な供給を持つ惑星大気中のIR吸収体（別名「温室効果」）ガスによる大気IR光学的深さの可能性の上限について、Miskolczi博士（および他の人たち）が実際に言っていることを確認したいと思うかもしれません。エネルギーと環境, vol.21, num. 4, 2010 ISSN 0958-305X 特別号-気候研究のパラダイムズ ゲスト編集者. この論文は243ページに掲載されていますが、同じ号に掲載されている他の論文にも興味があるかもしれません。 RickG 2011年2月4日 10:17 AM ベレニペテル #237 ハッとするようなデバンキング？あなたは、その早急な論破のどの部分に異議があるのでしょうか？あなたは、「RealClimate.orgコミュニティブログ」が気候学者のコミュニティであることを理解していますよね？E&Eに関しては、私の理解では、それは査読付きジャーナルではなく、学術的な科学よりも劣るものを出版しているという、かなり怪しい評判を持っているのではないでしょうか？ muoncounter at 10:31 AM on 4 February, 2011 #238: "The rather hasety debunking" スペンサーですらFMを撃ち落とす。私はそれを調べ、それについて考えることに多くの時間を費やしてきました・・・。私は、大気の総温室効果が同じままであるべき理由の彼の説明、特にキルチョフの放射の法則の彼の使用に同意しません。急ぎのようには聞こえません。 でBibliovermis 10:47 AM 4 February, 2011 ゲスト社説は、一般的にジャーナルの信頼性を語っています。 この支配的なパラダイム（例えば、リンゼン、スペンサー、シンガー、クリスティ・マッキンタイア、ピエルケ、カンダカー）に反対するよく知られた科学者の声と、彼ら自身の研究に裏打ちされた、あまり明確に聞かれています。... コンピュータモデルの研究/実験から構築されたフレームワークをサポートするために、直接観測からの証拠が非常に少ないので、主流の "CO2パラダイム "についての疑念が生じます。... しかし、これまでのところ、予想される危険な人為的地球温暖化（AGW）に関するIPCCの主役たちが、CO2パラダイムの代替案を検討しようとしている兆候は見られません。 ソニヤ・ボエマー・クリスチャンセン博士、エネルギーと環境編集者 私自身、気候の「現実主義」の原因を主張してきました。私は、環境国際関係論に転向する前は、学術的な訓練を受けた地形学者ですが、科学に基づいた議論というよりは、政治的な議論に基づいています。気候変動の科学に関する限り、私は自分自身を不可知論者と表現したいと思います。 何千人もの独立した科学者による100年以上の経験的研究が「AGW仮説」と呼ばれるのに対し、観測記録と矛盾する一つの研究が「ミスコルッチ理論」と呼ばれるのでしょうか？これは科学に基づいた議論ではなく、政治的な議論の典型的な例です。ミスコルッチの仕事、シミュレートされた効果に基づいたモデルが、気候学的研究の大部分がモデルとシミュレートされた効果以外の何物でもないために無効であると非難する人々によって押されているのは面白いことです。 2011年2月4日午前11時13分にアルバトロス Bibliovermis @241、非常に興味深い（と明らかに）ポスト。E&Eからこれについて：「この支配的なパラダイム（例えばリンゼン、スペンサー、シンガー、クリスティ・マッキンタイア、ピエルケ、カンダカー）に反対するよく知られた科学者の声」。マッキンタイアは科学者ではない。そしてシンガーは、まあ、雇われの科学者であり、気候科学に興味をそそられるアイデアを持っているようだ。Khandakarは著名な気候科学者ではなく、最近では彼の評判は科学界で不評に陥っています。リンゼンの虹彩仮説は、仮説のままである。懐疑論者」はモデルを叩くのが好きだが、Pielke、Lindzen、Spencerなどが研究にモデルを使っていることを忘れている。CO2が2倍になった場合の気候感度を推定するのに、モデルは必要ないことは言うまでもありません。そして、「パラダイム」、「主人公」、「ドミナント」などの言葉を見てみましょう .... Rob Honeycutt at 11:45 AM on 4 February, 2011 アホウドリ... "リンゼンの虹彩仮説は仮説のままだ "リンゼンの虹彩仮説はボロボロの仮説であると言ってもいいでしょう。 Berényi Péter at 12:04 PM on 2月 4, 2011 #239 RickG at 10:17 AM on 4 February, 2011 あなたは、"RealClimate.orgコミュニティブログ "が気候学者のコミュニティであることを理解していますか？彼らがオフィスの時間に定期的にそこに投稿しているように、彼らの暇な時間に科学をしようとしている気候政策立案者のコミュニティであることを理解しています。タイムスタンプを確認してください。E&Eに関しては、それはピアレビュージャーナルではないというのが私の理解です それはそうです。しかし、2008年6月にRC Wikiに掲載されたNick Stokesの反論も、Van Dorland & ForsterによるMiskolcziの代替温室効果理論の反論も、確かに査読付きの出版物ではありません。したがって、ここでそれらを引用することは、このサイトのルールに多少反することになります。 RickG 2011年2月4日 13:15 PMにて 244 ベレニペテル。私は、彼らがオフィスの時間に定期的にそこに投稿しているように、それが彼らの暇な時間にいくつかの科学をしようとする気候政策立案者のコミュニティであることを認識しています。タイムスタンプをチェックしてください。つまり、Gavin Schmidt、Michael Man、Caspar Ammann、Rasmus Benestad、Ray Bradley、Stefan Rahmstorf、Eric Steig、David Archer、Ray Pierrehumbert、Thibault de Garidel、Jim Bouldin、その他多くの人たちは、ただの気候政策立案者なのです。まあ、その情報が明確になってよかったですね。E&Eに関しては、ISIではピアレビュージャーナルとしてリストアップされていませんし、ScopusではEnergy & Environmentはトレードジャーナルとしてリストアップされています。繰り返すが、「早計なデバンキング」の中で具体的に何に反対するのか？ scaddenp at 2011年2月4日 13:56 PM BP - それにもかかわらず、ニック・ストークスの主張は教科書で簡単に確認できます。査読された反論がないのは、大気科学をやっている人たちがもっと良いことをしなければならないことと関係があるかもしれません。彼の論文を実証的な結果を伴って構築した（E&E以外の）査読付きの研究があったら、私のところに戻ってきてください。E&Eの「査読」によって、E&Eはタバコ科学の学術誌としての機能を果たすことができます。そこで出版することはキャリアにダメージを与えるだろうし、そこで本当の科学的な結果を出版することは気が狂っているだろう。疑似懐疑論者たちは、これが真実であるはずがないと猛烈に主張しますが、好きか嫌いかは別として、それが現実なのです。 2011年2月4日14:35 PMのトム・カーティス Berenyi Peter @244さん、よく知られた物理法則が完全に誤記されていることを認識するには、どの程度のピアレビューが必要なのか疑問に思っているだけです。もっと良いのは、よく知られた物理法則の虚偽記載を認めることすらできない、どのような種類のピアレビューが必要なのか、ということです。 chris at 2011年2月4日 15:44 PM Berényi Péter at 2011年2月4日 12:04 PM "私はそれが気候政策立案者のコミュニティであることを認識しています 彼らはオフィスの時間に定期的にそこに投稿しているので 暇な時に科学をしようとしています タイムスタンプをチェックしてください。" ピーター、あなたの偏見が露呈しています。RealClimateの「コミュニティ」は、非常に生産性の高い科学者たちです。例えば、上のRickGのリストの最初の2人を見てみると、Gavin Schmidtは2005年から40本以上の論文を発表しており（実在の科学雑誌に掲載されている）、それらの論文は累積で1000回以上引用されており、Michael Mannは2005年から40本以上の論文を発表しており、それらの論文は約800回引用されている.... これらは、彼ら（と他の人）がRealClimate.orgを運営している間の科学的生産性の本当に印象的な記録です。現代社会における科学の本質を誤解しているのではないでしょうか。例えば、私たちが書く助成金申請書には、研究成果をどのように普及させていくかを記載しなければなりませんし、一般の人々の理解を深めることは科学者の役割の基本的な要素です。シュミット氏とマン氏、そしてRealClimateの「コミュニティ」は、知識を得ることと普及させることが、いかに素直で誠実なアプリケーションであるかを示しています。そして、彼らの「タイムスタンプ」が示すように、彼らは営業時間中に公共の理解者としての役割を果たしているかもしれません（そして、なぜそうしないのでしょうか？ピーター、私たちは本当に科学者を「オフィスの無人機」にしたいのでしょうか？もちろんそうではありません...私たちは彼らに洞察力と製品性を持ち、彼らの仕事が有益で影響力のあるものであってほしいと思っています....むしろRealClimateの「コミュニティ」のように。 muoncounter at 2011年2月4日 15:52 PM #241: 「フレームワークを支えるための直接的な観測からの証拠が非常に少ないから」 ああ、それは豊かですね。証拠が少なすぎる。EとEの編集者の信頼性の欠如について何か疑問があるのでしょうか？ Berényi Péter at 2011年2月5日 00:17 AM Roy Spencer博士の反論もRC Wikiのページにリンクされています。彼はMiskolczi博士を誤引用することから始めているので、少し面白いです。"2つの領域(または体)AとBのために、Aによって放出され、Bによって吸収される放射線の流れの速度は、他の形態の(エネルギー)輸送に関係なく、他の方向への流れの速度と等しい。" 論理的な観点から見ると、命題のように見えますよね？しかし、完全な文脈を含めると、それは明らかに（"放射交換平衡 "という用語の）定義です。"ここでは、空間の2つの特定領域（または体）間の放射交換平衡という用語を、2つの領域（または体）AとBについて、Aによって放出され、Bによって吸収される放射線の流れの速度が、他の輸送形態が発生しているかどうかにかかわらず、反対方向への流れの速度と等しいことを意味するものとして定義するのが便利でしょう。" さて、論理学では、命題と定義の間には違いがあります。気候科学者でなくてもわかるように、命題と定義の間には違いがあります。命題には、それらに割り当てられた真理値を持つことができますが、定義には単に意味がありません。その後すぐに、彼は彼が主張するいくつかの主張を理解していないことを認めています[Dr. Miskolczi]。実際の状況は、それよりも悪く見えます。彼は主張と定義を区別することさえできないようです。しかし、それがどれほど意味のあることなのかを見るために、"放射交換平衡 "という概念(上で定義されている)をもう少し詳しく説明してみましょう。もし、AとBの両方の領域が一様で定義された温度を持っているならば、放射交換平衡は単に熱平衡を意味し、温度が同じ(TA = TB)である。これは特に興味深いことではないが, 気候系の場合もそうではない. 約50km以下では、大気分子の平均自由行程は、EM放射のバックグラウンドとの結合強度に比べて短いが（吸収・放出イベントの間に多くの衝突が起こる）、局所的な温度はどこでもよく定義されているが、温度分布は一様ではないのが一般的である。集中的な量の平均を計算することはあまり意味がないとしても、そのような地域の平均温度を定義することはできます。しかし、これは気候科学の標準的な慣行のように見えますし、少なくとも当分の間はこれで行きましょう。さて、サブシステムAとBが熱平衡ではない場合、それらの間でゼロではない正味の放射熱流を定常的に維持しながら、同じ平均温度を持つことは完全に可能です。もちろん、2つのサブシステムが放射交換平衡にある間に、異なる平均温度を持つことも可能です(Miskolczi博士が上記で定義した意味で)。平衡状態と定常状態の違いがどれほど鋭いかを強調することはできません。残念なことに、この二つは気候の議論の中でしばしば混同されています（査読付きの論文でさえも）。私は、実際の放射熱フラックスが気候システムの中でどのようになっているのか、ましてやその世界平均を知らないのですが、スペンサー博士が自分で作ったストローマンを攻撃しているのを見ていて、それは彼個人の問題でしょう。彼の見当違いの分析がRC Wikiでノーコメントでリンクされていなければ、それは彼の個人的な問題になるでしょう。この事実だけでも、ブログのコミュニティは、徹底した理解とよく形成された議論よりもデバンキングの外観に興味を持っていることを示しています。 |