|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る 問題提起 議論 1～50 議論 51～100 議論101～150 議論 151～200 議論 201～250 議論 251～300 議論 301～350 議論 351～400 議論 401～450 議論 451～500 議論 501～550 議論 551～600 議論 601～628 議論５１～１００ 2008年9月13日 03:11 AM のクワイエットマン Dan Ok, 今、私は混乱しています。私はここでCO2について議論していると思っていました。しかし、一般的な温室効果ガスに対する感度の低下は、水蒸気に対する感度の低下も説明できるのではないでしょうか？ Dan Pangburn 2008年9月14日 22:57 PM 気候システムの応答は、既知か否かにかかわらず、すべてのフィードバックの複合効果に依存する。すべてのフィードバックが組み合わされた場合、正味のフィードバックは有意に正の値を示すことはできません。これは、前回と前の氷河の温度トレンドの反転によって強制されています。正味の正のフィードバックがなければ、GCMは有意な地球温暖化を予測しません。全く異なる視点からの他の評価でも、有意な正のフィードバックがないと判断されています。それらは http://www.climate-skeptic.com/2008/01/index.html と http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm で見ることができます。 chris at 2008年10月8日 00:56 AM #32と#43 あなたはそれぞれ、CO2による温暖化へのフィードバックの可能性を否定していますが、あなたの問題を実際に説明することはありません。いずれの場合も、氷河-間氷-氷期遷移に伴うミランコビッチ周期の間に、大気中のCO2レベルがしばらくの間高いままである間に、地球の温度が低下するという観測に関連しているように見えます。しかし、CO2の上昇と下降がそれ自体が一次的な（ミルンコビッチ誘起の）温暖化からのフィードバックであるとすれば、それはまさに予想されることではないでしょうか？明らかに、大気中のCO2レベルは、サイクルの上昇部分と下降部分の両方で温度レベルに遅れをとるでしょう。それは、強制力の相対的な大きさの問題であり、強制力の変化に対する様々な再平衡化のタイムスケールの問題です。もし太陽（日射）が支配しているならば（我々がそうであると考えているように）、それはCO2の効果、フィードバック、その他全てを「支配」するでしょう。私達は、昼夜のサイクルに類推することができます。今、大気中のCO2レベルは、何百万年もの間、最も高く、地球は温暖化しています。しかし、昨夜、CO2濃度が非常に高かったのに（現在の値が何であれ、382ppm）、太陽が沈むと、少し涼しくなりました。実際、昨夜、空気が冷えたので、水蒸気の一部が沈殿して、雨が降った.... 今、このシナリオは、大気中のCO2の上昇が水蒸気の正のフィードバックを持っていないことを示すものではありません。それは明らかにあります（私達は現実世界でこれを測定することができます）。それは、日射効果がCO2効果を支配していることを意味しています。関連して考慮する必要があるのは、効果のタイムスケールです。CO2の温暖化へのフィードバックは非常に遅いです（同様に冷却へのフィードバックも同様です）。一度大気中のCO2レベルが上昇すると、長い間その状態が続きます。しかし、CO2の温暖化効果と水蒸気のフィードバックはどちらも日射との相互作用の結果です。日射量が低下すれば、上昇したCO2と水蒸気による温室効果はすぐに低下します。そして、フィードバックの減少は、異なるタイムスケールで続くでしょう。水蒸気のフィードバックはすぐに低下します（日射量の低下による温暖化の減少に伴う数日から数ヶ月後）....大気中のCO2レベルは、気温の低下に続いて非常に長い間高いままで、冷却に対応してはるかに、はるかにゆっくりと低下します。実際、サイクルの冷却部分では、温暖化サイクルの二次フィードバック（CO2上昇に伴う水蒸気）は、一次フィードバック（大気中のCO2上昇）よりもはるかに早く減少するようです。これについてのもう一つの考え方は、地球の平衡温度は（気候システムの内部変動によって）温室効果ガスの濃度と日射量のレベルによって「設定された」レベルを中心に変動するという事実を認識することです。しかし、これらの均衡が達成される速度は、様々なフィードバックが反応する速度に依存します。したがって、一見異常な現象のように見えることも、全く予想外のことではないのです.... クワイエットマン at 2008年10月8日 03:45 AM Re. "しかし、CO2の増減自体が一次（ミルンコビッチ誘発）温暖化からのフィードバックであるならば、それはまさに予想通りではないでしょうか？"YES! クワイエットマン at 2008年10月8日 03:46 AM Re. "推力の相対的な大きさの問題であり、推力の変化に対する様々な再平衡化のタイムスケールの問題である" YES! クワイエットマン at 2008年10月8日 03:48 AM に関して。"これについてのもう一つの考え方は、地球の平衡温度は（気候システムの内部変動によって）、温室効果ガスの濃度と日射量のどのようなレベルであっても、それによって「設定」されたレベルの周りで変動するという事実を認識することです。" 推測! chris at 2008年10月8日 05:11 AM まあ、それは良いことですQuietman....あなたは、ミランコビッチサイクルの影響下で適用されるCO2フィードバックの単純な期待のいくつかに問題があるわけではありません。一方で、なぜあなたが真実を仮定と考えるのかは明らかではありません。地球の温度は、太陽からの日射（地球に-15℃近くの黒体温度を与える）と、水蒸気とCO2から生じる温室効果によって定義され、黒体温度を約30℃補足することは、19世紀の中頃から知られていました。これはかなり真実です。温室効果が存在しないふりをすることはできません。太陽と温室効果の貢献は効果的に地球の平衡温度を設定し、気候システム（風と海流）と火山の影響における確率的で周期的な変動は、平衡温度の周りの変動を生じさせます。時折、地球外からのかなり恐ろしい影響や壊滅的な地殻変動が、大きな急激な摂動を引き起こすことがあります。しかし、それ以外の場合は、太陽と温室効果です。...そして実際、温室効果に関しての主要な独立変数は、大気圏のCO2（とメタン、特に過去の深いところでは多少）濃度です。何を考えていたのでしょうか？ クワイエットマン at 2008年10月14日 08:46 AM Re. "一方で、なぜあなたが真実を仮定とみなすのかは明らかではありません！地球の温度が太陽からの日射（これは地球に-15℃近くの黒体温度を与えます）と水蒸気とCO2から生じる温室効果によって定義されていることは19世紀の中頃から知られていますが、それは約30℃の黒体温度を補う水蒸気とCO2から主に生じる" それは、あなたの真実がそうではないことを、より最近わずかに決定されているからです。それは不完全です。それが不完全なので、それが正しいと仮定した概念も、完全ではないにせよ、不正確です。結果を歪め、間違った方向に向けるのに十分なだけです。 chris at 2008年10月23日 06:37 AM 本当にクワイエットマン？温室効果が地球全体の温度を補完していないために、温室効果がなければ地球全体の温度が３０度ほど高くなっているというあなたの意見を、どのような具体的な（「より最近の...」）証拠が示しているのでしょうか？それが正しいと仮定されていた」具体的な概念は、今では「また、間違っている」のでしょうか？具体的にどのような形で「より最近」の決定は「間違った方向を指している」のでしょうか？具体的にお願いします。 Dan Pangburn at 2008年10月28日 07:07 AM 上記のポスト43の「最後の氷河期のために」は、間氷期から氷河期への移行と誤って解釈されているように見えます。この言葉は、間氷期と遷移を除いた「氷河期の間に」と理解されるように意図されていましたが、これは間氷期と遷移を除いたものであり、これらのより曖昧な期間を避け、またミランコビッチサイクルの影響を大きく避けるためです。最後の氷河期に」と言った方が曖昧さが少なくて済んだかもしれません。なぜなら、意味するのは約115,000ybpから約20,000ybpまでの期間（およびそれ以前の氷河期）だからです。同様に、ポスト45では、「氷河期」は「氷河期の間」を意味しています。もちろん、地球は「温室効果ガス」のために、その影響がない時よりも暖かくなっています。気候に詳しいほとんどの人は、正のフィードバックが二酸化炭素と水蒸気で起こることを理解しています。また、気候は正のフィードバックと負のフィードバックの両方の複合効果である正味のフィードバックに反応することを理解すべきです。あまり理解されていないのは、気温記録の傾向が、正味のフィードバックが有意に正ではないことを証明しているため、実質的な負のフィードバックが存在しなければならないということです。大幅な正味の正のフィードバックがなければ、GCMは有意な地球温暖化を予測しません。古データの世界平均気温の変化に対する大気中の二酸化炭素レベルの遅れは、水への二酸化炭素の溶解度の温度による変化によって容易に説明できます。 virbots at 2008年12月1日 04:12 AM ホッケーの棒グラフの終わり近くにある大きなジャンプの原因として、CO2と温度の2つの異なる測定方法の間に偏りがある可能性について議論した人はいますか？ありがとうございます。 2008年12月14日01:18 AMのDan Pangburn 最後と前の氷河期の間に、気温と二酸化炭素の上昇傾向と下降傾向がありました。これらの傾向を示すVostokとEPICAからの信頼できるデータは、容易に入手可能です（例えば、上の最初のグラフ）。これらのデータを詳しく調べてみると、何世紀にもわたって気温が下降傾向にある一方で、二酸化炭素のレベルは以前の気温上昇傾向の時よりも高かったということがよくわかります。このことは、少なくともその時点では、気温が二酸化炭素の濃度によって動かされていなかったことを示しています。二酸化炭素の増量は、以前の増量よりも影響が小さいことはよく知られています。これは、付加ブランケットの比喩を使って解明されています。今日の大気中の二酸化炭素の量は、氷河期に比べて多いので、今日の二酸化炭素の追加増分は、それが温度を駆動しなかった氷河期に比べて、影響力がさらに小さいのです。したがって、今日の大気中の二酸化炭素の増加は気温を駆動しておらず、大気中の二酸化炭素の増加に基づいているAGWは間違いです。 chris at 2008年12月16日 00:21 AM 悲しいかな、君は論理の誤りに苦しんでいる。私たちが知っていることは2つある。(i) 氷河期のサイクルは、地球の軌道特性のゆっくりとした周期的な変動によって駆動され、それに関連した日射パターンの変動（地表での太陽の照射）が温度の変動を駆動した。大気中のCO2は温室効果ガスである。大気中のCO2が2倍になると、地球は3℃程度の温暖化に反応します。この2つの現象が互いに排他的であることをほのめかすのは誤りです。ここでは、論理的な誤りを信じている人はあまりいないと思います。 Mizimi at 2008年12月17日 05:29 AM CO2は、温暖化に800-1000年遅れているので、温暖化は、増加したTSIによって開始されます（Mサイクルか太陽活動かは、意味不明です）。それは、最初の温暖化を再強化するWVを増加させ、気温が上昇し始め、開放水と植物の成長の増加からCO2を放出するでしょう。そうではありませんか？ 2008年12月17日 23:17 PM でのクリス Re #57 かなり。遅れはそれほどではないかもしれませんし、氷河期サイクルの間の温暖化の開始には明らかな半球的な違いがあります。しかし、はい、ミランコビッチ温暖化は、急速な（本質的に瞬間的な）水蒸気フィードバックによって増幅されます。CO2は主に海洋深部から来ていると私は信じています。植物の成長の増加が大気中のCO2を減少させることに注意してください、従って、これは、地球の吸収源からの温暖化によるCO2の募集に対して作用するはずです。私は、海面の上昇は、浅い大陸縁の非常に大きな地域を浸水させ、植物のバイオマスを減少させ、大気中のCO2の一部を還元すると考えています。しかし、海洋の吸収源は、私が思うに、氷河サイクルの温暖化段階の間に強化されたCO2の主な供給源です... 2008年12月17日 23:51 PM でのダン・パンバーン クリスは、最後の氷河期の気温変動の主な原因は太陽変動であると把握していると主張していますが、それは約11万イーブンから約2万イーブンまでのことです。つまり、約11万イーブンから約2万イーブンまでです。これには、氷河期から間氷期への移行期や間氷期から氷河期への移行期は含まれていません。彼/彼女はCO2が温室効果ガスであると主張しています。いいですね。何年も前から知られていたことだ でもクリスはそれを見失った 彼が何度も言っている3℃の温暖化は、コンピューターの誤用による予測であり、クリスはそれをあたかも事実であるかのように誤魔化しています。どうやらクリスは、大気中の二酸化炭素のレベルが、前回と前の氷河期の間に繰り返したように、気温が上昇傾向にある間に、気温が下降傾向にある間に、どのようにして起こるかについて、合理的な説明を思いつくことができないようです。したがって、彼/彼女は、このことが、気温がその時の大気中の二酸化炭素レベルによって駆動されていなかったことを証明しているということを、単に「論理的誤謬」として却下しています。それじゃダメだ。合理的な説明を聞きましょう。別の場所で、クリスは、二酸化炭素の増分を追加しても、大気中の二酸化炭素レベルが高いときには、同じ大きさの増分が低いときに行うよりも、温度への影響が少ないと主張しています。いいですね。それもまた、何年も前からよく知られていることです。しかし、クリスは明らかに、大気中の二酸化炭素のレベルの増加は、同じ大きさの増加が気温を駆動しなかった最後の氷河期の間にしたよりも、気候への影響がさらに少ないことを理解していないようです。 chris at 2008年12月18日 05:12 AM ダン、あなたは誤解を生み出す達人ですね! http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm 私は、あなたの混乱を本質的に解決する説明や引用論文を無視しているような気がして恐ろしく感じています。もう一度やってみましょう。ONE. ミランコビッチサイクルは、主要な氷河期 <-> 間氷期遷移だけを説明するのではありません。地球の軌道特性は、3つの主要な周期によって特徴づけられることを思い出してください。3つのサイクル[~10万年(偏心)、4万1千年(斜行)、2万3千年(後退)]は位相がずれていることも覚えておいてください。これらのサイクルの相互作用が、主要な遷移だけでなく、氷河期や間氷期内の温度変化のパターンに影響を与える複数の周期的な日射量の変化を与えることを理解するのはそれほど難しくありません。これは、コアからデルタ温度やデルタ18Oのパラメータを取り、これらを時間に関してフーリエ変換すれば、簡単にわかります。明らかに、111年、41年、23年の周波数に強いピークがあります。私が何度かあなたに勧めた論文を見てみてください（図2は、デルタ18OとデルタTのパワースペクトルを示しています）。Kawamura et al (2007) "North hemisphere forcing of climate cycles in Antarctica over the past 360,000 years" Nature 448, 912-919. あなたはまた、このスレッドのトップにあるJohn Cookの論文で議論している論文のいくつかを読むことも有益でしょう。(Petit et al, 1999とShackleton, 2000は有用です) TWO. それは、気候感度（大気中のCO2が2倍になったことに対する地球の温度反応）の私達の理解は、実世界の測定値の多くの分析から来ているということは、今ではむしろ頻繁にあなたに説明されています。それが何を意味するかはともかく、「コンピュータを使った」ものではありません。明らかにGCMモデルは現実世界の現象の知識に基づいてパラメータ化されていますので、コンピュータモデルが現実世界の解析から独立して決定された気候感度に適合していても不思議ではありません。あなたは、このデータに関係する豊富な実世界の測定について、例えば、ここで読むことができます： http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity.htm THREE: Poor Dan... reduced to telling porkies in para 4...なんと悲しいことでしょう！もちろん、あなたの論理的な誤りは、現実世界の分析から独立して決定されたものです。もちろん、私がポスト＃56で強調したあなたの論理的な誤りは、氷河期のサイクルがCO2によって駆動されなかったので（CO2が反応を増幅させた）、「今日の大気中のCO2の追加は温度を駆動しない」という欺瞞でした；それは、単一の原因の誤りの耳障りの良い例です。ところで、CO2レベルがまだ高い状態で気温が下降傾向にあることは、「正味の正のフィードバックが存在しないことを証明する」ことにはならない、という誤った「議論」を取り下げたことは、あなたが見て良かったと思います。それで、あなたは一つのことを学んだのですが、それは立派なことで、それこそがこのような掲示板の価値なのです。FOUR: あなたの最後の段落は、あなたの単一原因の誤謬のおいしい言い直しです。(A) CO2は温室効果ガスです。(A) CO2は温室効果ガスです。大気レベルの上昇は地球を温暖化させます。多くの経験的な（そして理論的な）分析によると、大気中のCO2が2倍になるごとに地球は3℃近くの温暖化でCO2の上昇に反応することが示されています。(B) 氷河期サイクルの間、気温変動の主な原因はミランコビッチサイクルです(上の "ONE "を参照)。温暖化は、水蒸気の上昇と大気中のCO2の上昇によって増幅されます(Mizimiさんの投稿#57参照)。上昇したCO2レベルは、小さく、非常にゆっくりとしたものでした-現在、CO2レベルが上昇している速度よりも100倍以上遅いのです。上昇したCO2はミランコビッチ温暖化を増幅させ、水蒸気とアルベドの正のフィードバックを発生させます。(C)今、気温変化の主な推進力は、化石燃料由来の大量のCO2を驚異的な速度で大気中に直接汲み上げているのだ。(D) ダン、わかりますか？CO2は温室効果ガスです。それが大気中に入ったとしても、大気中のCO2が2倍になるごとに約3℃の温暖化をもたらします。 *** 無料版のDeepL翻訳（www.DeepL.com/Translator）で翻訳しました。 *** FerdiEgb at 2009年1月21日 23:37 PM 遅くなりましたが（とても遅くなりましたが）立ち寄ってすみません! 先日の議論の参考にさせていただいて、このページを知りました...。最初の記述は問題ありません。氷河期・間氷期の間には、上昇する部分では800±600年、下降する部分では数千年の温度変化後のCO2のラグがあり、感度は約800ppmv/℃です。これは、MWP-LIA遷移では約50年のラグ（これも約8ppmv/℃）、現在の上昇トレンドでは1～数ヶ月のラグ（約3ppmv/℃）にまで減少します。しかし、2番目の記述には大きな問題があります。"CO2の記録は、大気中のCO2の増幅効果と、気候が変化に敏感であることの両方を確認しています。" ほとんどの場合、気温とCO2の上昇と下降の傾向は重なり合っているので、CO2の増幅効果を推定するのは難しい。しかし、興味深い例外があります。それは、以前の暖冬期の終わりであるエミアン期です。気温（とメタン濃度）は最小値まで下がり、氷床は再び最大値まで成長しましたが、CO2濃度は高いままでした。その後の40ppmvのCO2の減少は、誤差の範囲外の温度の測定可能な低下を示していません。3℃/2xCO2での理論的な変化は0.4℃の低下をもたらすはずですが、それはアイスコアの記録には見られません。つまり、3°C/2xCO2は、おそらく大げさであることを意味しています。参照: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/eemian.html CO2の増加が温度に与える影響はそれほど大きくないことを示す2つ目のグラフは、非常に詳細なEpica C氷床コアからのものです。CO2に対する温度の影響（ラグあり）は明らかに見えますが、温度に対するCO2の影響は明らかに...ありません。これは、気温の上昇の約40％がCO2の影響を受けていると仮定されているものにとって、驚くべきことです... 参照： http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/epica5.gif グラフを作成したAndre van den Bergに感謝します。このように、CO2の変化に対する気候のフィードバックと感度についての科学は、まだ解明されていないのです... TallDave2 at 2009年1月26日 03:54 AM Re. "炭素税が米国経済にダメージを与えるという経済論はインチキ" これは未知数です。正確には誰がどれだけ課税されるかによって、また誰がどれだけ雇用されるかによって、どちらかの方向に進む可能性があります。いや、未知数ではなく、間違いなくマイナスだ。broken windows fallacy "を参照してください。http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_fallacy せいぜい、CO2削減は100年後に利益をもたらす可能性のある外部の善である（しかし、核以外の何も中国、インド、アフリカの排出量の増加を止めることはできないので、そうはならないだろう）。最悪の場合、穴を掘るのに金を払って穴を埋めるのに金を払っているようなものだ。 冷たいビールをお願いします 2009年5月7日 23:53 PM 旬はCO2を駆動する。その位置が立っています。効果を増幅することは、千のことかもしれません CO2の赤外線を "反射 "する能力に関する研究では、反射（吸収）する能力は、あるレベルを超えた後は、より高い濃度では吸収されないことを示しています。これは、CO2がそれの「増幅効果」で行われていることを意味していますが、CO2のレベルが通常の条件で達成されると - 私はそれが波長自体とCO2ではないと仮定します。(phhycisistsの呼び出し) http://nov55.com/ntyg.html MattJ at 2009年6月19日 17:48 PM 私がここで反論を見つけたいと思っていた議論は、以下の通りです。"過去にCO2が今よりもずっと高く、種が繁栄していたのに、なぜ今も同じことをしないのか？私の理解では、海流の変化に対する気候の感度が非常に高いため、パンゲアの時代（例えば）に比べて、少しのCO2が気候に大きな変化をもたらすということでした。しかし、この懐疑的な科学サイトからは、私の理解の正しさを確認することができませんでした。 ミズミ 2009年6月23日 19:42 PM MattJ: CO2レベルが現在の380ppmかそこらよりも高ければ、植物は実際に繁栄することが経験的に証明されています。多くの園芸産業では、より大きな植物をより速く育てるために、CO2を増やすことを利用しています。動物の健康に悪影響を及ぼさない程度の1000ppm程度のレベル）。深い過去には、私たちが今石炭として燃やしている植物は、はるかに高いCO2レベルの気候の中で成長し（そのような気候に適応していました）、そのCO2をロックすることで、約200ppmまでレベルを下げたという知識と組み合わされています。約8Mya、草は現れました - 低CO2レベルで繁栄するようにうまく適応しました（そして、私たちが知っている中で最も成功した植物であると思われます）。ですから、有効な反論はありません。気候は非常に複雑な相互作用システムであり、太陽とこの惑星の物理学と化学の変化に反応しています（生命自体が作り出したものも含めて）ので、単一のメカニズムに焦点を当てるのではなく、すべての要因とそれらがどのように相互作用するかを見る必要があります。その点では、このサイトは実際に非常に良い仕事をしています。 Null Hypothesis at 14:03 PM on 26 August, 2009 MattJ: 私の理解では、CO2が現在よりもはるかに多かった遠い過去には、太陽もかなり薄暗くなっていました。太陽は常により熱く、より大きくなっていて、10億年かそこらで地球を飲み込んでしまうでしょう。今の気候変動の問題は、それがあまりにも急速で、地球の生態系を断片化してしまったために、適応するために「動く」ことができないということです。 DrMike at 2009年11月16日 05:14 AM このサイトの著者が示唆しているように、データが本当に額面通りに分析されていたならば、データから引き出されることができる唯一の結論は次のとおりです。温室効果ガスのいくつかの混合物(H2O, CO2, メタンなど)は、H2O蒸気の他のものとの比率が未知であるが、重要であり、ミランコビッチ加熱の一定の大きさの増幅に貢献してもよい(MAY)。正のフィードバックにつながることなく、そのような温度の増幅を駆動するメカニズムの理解の私たちの欠如は、起こっている相互作用の複雑さと、より多くの研究の必要性を証明しています。実際のところ、データは正のフィードバックを裏付けるものではありません。気温のトレンドに加速が見られず、他の投稿者が指摘しているように、温室効果ガスの含有量が増加し続けている間に、気候は実質的な温暖化のトレンドを逆転させています。私が感じるのは、グループとしてCO2温暖化支持者は、自分達の仮説を実質的に証明するための関連メカニズムを十分に理解していないことを、自分達自身や他の人に認めるのに苦労しているのではないかということです。個人的には傲慢だと思います。 toadhall at 2009年12月1日 03:29 AM 間違っていたら訂正してください、しかし、CO2はかなり役に立たない温室効果ガスです。フィードバックのメカニズムと気候災害のモデリングは、少しのCO2の誘導された加熱が、大気中の水蒸気+メタン（悪質な温室効果ガス）の増加につながり、それが大きな加熱につながることを前提にしています。もし温度上昇とCO2の間に800年のラグがあるとすれば、水蒸気とメタンのフィードバックループがすでに起きていることになります。これは、相関関係と因果関係の間違いの母体のように思えます。素人の代替案を聞いてみたいと思いますか？ 応答。私があなたを訂正することを許可します。我々は直接、宇宙に脱出する赤外線放射を測定する衛星と、地球に戻って戻ってくる赤外線放射の地表観測の両方によって、CO2の上昇から強化された温室効果を観察してきました。彼らは、CO2がエネルギーを吸収する波長で、より多くの熱が閉じ込められていることを発見しました。これは、温室効果の人間の署名の経験的な確認です。 リッカルド 2009年12月1日 05:10 AM toadhallさんは、ガスタンクを爆発させるのにライターは役に立たないと言いたいのでしょうか？もっと真面目な話、平衡状態ではCO2だけで全体の約3分の1を占めていて、残りの2/3はフィードバックです。フィードバックは気候システムに内在するものであり、CO2に関連するものではありません。そして実際、ミランコビッチサイクルによる軌道強制だけでは、氷河期サイクルを説明することはできません。また、あなたはCO2をフィードバックとしてのものと強制力としてのものを混同しています。現在、私たちが目にしているのは、人間の排出という外的要因によるCO2濃度の上昇です。つまり、CO2は過去にはフィードバックであったが、現在は強制力として作用しているということです。 keysersoze at 2010年1月12日 03:44 AM 私は、私が常識と考えるような質問をしたいと思います（私たちの惑星の真の欠乏はIMHO）。もし温度が上昇した場合、それがCO2や他のソースからであろうと、それに伴ってより多くのCO2が放出された場合、私の業界では「フィードバック・ループ」と呼ばれる、そのような負荷を処理するための材料の実行可能性に応じて限界に達する永久的な増加を引き起こすのではないでしょうか？つまり、基本的には、何かが「壊れる」まで増加し続けるか、永久的な継続性の均衡に達するかのどちらかになります。その「バランス」は次のようになります。CO2の温室効果と水蒸気の温室効果の間に新たな永久的なバランスが生まれるまで、CO2とともに温度が上昇し、水蒸気（最大の温室効果ガス）が入射する放射線を十分に遮断して温度の上昇を止めることができるようになるまで、温度が上昇し続けるということでしょうか？私たちの歴史の中で、旧新世のような他の暖かい時期を終わらせたものは何か、答えを探しています。CO2のレベルが約800年で温度を遅らせるならば、それは温室効果であり、冷却バッファを作成して、それの「温室効果」温暖化を継続しますが、それはしません、それだけで食べ放題のビュッフェで彼女の椅子から落ちる太った女性のように落ちてしまいます。 応答。良い質問 - 私は、上記の元の記事でこれに対処することを検討しましたが、物事をシンプルに保ち、将来の記事でそれに対処することを選択しました。ミランコビッチサイクルの場合には、軌道の変化が温暖化を開始するのと同じように、彼らはまた、温暖化を終了させます。脱氷の終わりに向かって、軌道の変化は、北半球の陸地に降り注ぐ6月の太陽光の量を数十％変化させます（取るに足らない変化ではありません）。時間の経過とともに、北半球の氷床は再び成長し始めます。 より大きな時間スケール（例えば数百万年以上）では、岩石の風化も気候を制御するもう一つの要因となっています。岩石風化とは、岩石の表面との化学反応によってCO2が大気中から洗い流される現象です。気温が高くなると、岩石の風化の速度が速くなり、CO2濃度が高くなりすぎないように自然のサーモスタットの役割を果たします。しかし、このプロセスは何百万年もかけて行われているので、岩石の風化が現在の状況から私たちを救ってくれるとは期待していません（興味深いことに、人工的に加速された風化をCO2を隔離する技術として使用する研究がありますが）。 2010年1月12日 23:49 PM で AJ ジョンさん、この記事は、このような状況がどのようになっているかを説明してくれています。現代のCO2上昇は現在の気温上昇の結果であって、その逆ではないという懐疑的な議論については、少なくとも1つの追加ポイントがあります。図1の数字を見るだけで、CO2が現在の385ppmに自然に到達するためには、観測された0,7度の気温上昇ではなく、7度の気温上昇が必要であることがわかります。Falowski 2000 ( http://www.precaution.org/lib/carbon_cycle.000601.pdf )の図1は、この点をうまく示しています。さらに、もちろん、この気温の上昇は千年前に起こっていたはずです(ええ、私は知っています、そうだったかもしれませんが、人々は温度計を持っていなかったので、それに気づかなかっただけです；；) ) さらに、もしCO2が、より高い温度によって設定されたより高い平衡濃度に到達するために自然に上昇しているのであれば、炭素循環が現在、反原性排出のためのシンクとして機能していることはあまり意味がないだろう...。これらのことは、ここでも指摘する価値があるかもしれない（あるいは、他の記事ですでに指摘されていて、私が気づいていなかっただけかもしれない）。 miguelveraleon at 2010年2月6日 04:40 AM こんにちは、ジョンさん、気候変動の科学を説明するあなたの努力には本当に感謝しています。あなたの投稿は、私がこのテーマについて抱いていた多くの疑問を解決するのに役立ちました。このグラフについて質問があります。脱氷の引き金となった後のミランコビッチサイクル強制力にCO2強制力を加えた場合、温暖化率は顕著に増加するのではないでしょうか？それとも、それが小さすぎて気づかないのでしょうか？ captain_heroic44 at 2010年3月8日 10:19 AM 気温が下がるとCO2が減るのはなぜ？ 2010年3月8日15:19 PMのTom Dayton captain_heroic44: この投稿の段落で説明されていることの逆で、"南洋が温暖化すると、水の中のCO2の溶解度が下がる(Martin 2005)。これは、海洋がより多くのCO2を放棄し、大気中にそれを放出する原因となります。" より冷たい海はより多くのCO2を保持することができるので、海は大気からそれを吸い出します。 jondoig at 10:10 AM on 25 March, 2010 このPIKのメディアリリースに要約されているGanopolski & Roche (2009)による過去の脱氷のモデル化は、北極の温暖化が遅れ、南極の温暖化が急速に始まった（すなわち、CO2の上昇につながる）のは、主に北半球の氷床が融解して海を冷却し、海洋の循環を乱したためであることを明らかにしました。"軌道強制による氷河サイクルの終了時に、北アメリカとユーラシア大陸を覆っていた広大な氷床が急速に融解し、海への大量の淡水の流入を引き起こし、何千年にもわたって大西洋の子午線方向の転覆循環（AMOC）を混乱させたのである。このAMOCの崩壊は、南大西洋から北大西洋への海洋熱輸送を劇的に減少させ、北半球の温暖化を遅らせると同時に、南半球の温暖化をより急激に強くすることになった。後者は、CO2よりも南極の温度がリードしたことを説明する主なメカニズムである。" nhthinker at 2010年4月8日 22:59 PM 平均すると、過去25万年の気候は、人間をはじめとするあらゆる生命体にとって、非常にもてなしやすいものではありませんでした。気候が人を寄せ付けない状態が続いているのは、20％以下です。人間は、気候が自然に悪化して、ひどく人を寄せ付けない寒さに戻るのを許すべきなのでしょうか？私たちは、次の終末的な氷河期の発生を遅らせるために、人間が使えるメカニズムを実際に知っているのでしょうか？氷河期を防ぐことや遅らせることは、気温のわずかな上昇よりも非常に重要ではないでしょうか？ドルイドと「人間は、気候に影響を与えるべきではない」科学者達は、地球が次の氷河期に突入するのを許すことは、悪いことだと同意するのでしょうか？どういうわけか、私はそうは思いません。ビーバーは気候や陸生に劇的な影響を与えた：彼らが自己認識するのに十分にスマートになっていた場合、彼らは地球を変換するのを停止する必要がありましたか？ レスポンス。別の氷河期に再び向かう可能性については、査読付きの文献で何度も検討されています。氷河期は、北半球の氷床が年々南下し、地球のアルベドを徐々に増加させることで始まります。したがって、もし巨大な氷床がカナダ北部を支配しているとしたら、そうですね、心配してください。 しかし、その間にもグリーンランドと南極という世界最大の2つの氷床が加速度的に氷塊を失いつつあります。差し迫った氷河期は無期限に延期されているので安心してください。それどころか、これらの氷床からの加速的な質量減少は、今世紀末までに海面を1～2メートル上昇させると予測されています。私の10歳の娘のために、私は彼女が生きている間に見るであろう1～2メートルの海面上昇の方が、何十万年も先の未来に起こるであろう仮説的な氷河期よりも気になる。 nhthinker at 2010年4月8日 23:43 PM 将来的に何十万年も何十万年も発生する可能性がある」というフレーズの使用は、あなたの引用した科学的な予測と一致しているだけで、CO2の放出量が5000ギガトンに達した場合には。あなたは、私たちがそのレベルに達するべきだと提案しているのですか？あなたの娘さんへの言及は、あなたが述べた投稿方針と矛盾しているように思えます。 回答。我々は、5000ギガトンのCO2を放出する場合、氷河期は無期限に延期されます。1000ギガトンなら、まだ10万年以上ある。氷河期を少なくとも5万年延期する300ギガトンをすでに超えています。数字のことで議論したいなら、最も悲観的な最悪のシナリオを採用して、我々は5万年後に氷河期のバレルを見つめていると言ってみましょう。 nhthinker at 2010年4月9日 00:02 AM あなたが引用した研究では、５００００ギガトンのために、５００万年としか示されていません。そして、これらは単なる予測であることに注意してください）。次の氷河期が今後5万年は絶対に起こらないことを知っていると主張している査読付きの論文を参照してください。あなたの娘さんを使うのは、明らかに感情的な議論です-どんな科学者もそれを認識することができます。ここは感情的な議論のためのフォーラムですか？なぜビーバーについての質問に答えてくれないのですか？ トム・デイトン 2010年4月9日 01:11 AM njthinker。Berger and Loutre (2002)の記事では、この間氷期が今日から5万年も続く可能性がある理由が説明されていました。数千年の正確な数は、異なる研究者によって異なる推定がなされている；5万年が現在の最良の推定であるが、ほぼすべての研究者は、今から数万年の間にあるということに同意しており、すべての研究者は、今から数千年の間にあるということに同意している。氷河期の引き金については、各ページの左上にあるSkeptical Scienceの「検索」欄に「Milankovitch」と入力することで詳しく知ることができます。 ネッド 2010年4月9日 01:33 AM nhthinkerが書いています。次の氷河期は間違いなく今後5万年は起こらないと知っていると主張している査読付き論文を参考にしてください。"Definitely "は地球科学ではあまり使われない言葉です。ここ数年の間氷期は比較的短かったのですが、近年では、どちらの間氷期も現在の地球の軌道形状には特に適しておらず、MIS-11間氷期と比較する方が適切であることがわかってきました(Berger and Loulette 2002)。人為的なCO2がない場合でも、5万年後くらいには長い間氷期の後に氷河期に突入することになります。  偏心度（上）、北緯65度の6月日射量（中）、北半球の氷量（下向きに増加）の現在から13万年前までの長期変動（下）。時間は過去がマイナス、未来がプラス。将来のCO2シナリオとして、氷期-間氷期の最終値（実線）、人為的な濃度750ppmv（破線）、一定の濃度210ppmv（点線）の3つのシナリオを用いました。シミュレーション結果は(13, 15)から、偏心量と日射量は(19)から。(Berger and Loulette 2002). 彼の著書 The Long Thaw や Archer et al. 2005 などの様々な論文に記載されている David Archer によるその後の研究も参照のこと。アーチャーは、投影された日射量が、数千年後には氷河化のための明白な閾値に近づき、その後、その閾値から遠ざかり、今から5万年後までその閾値を越えることはないだろうと指摘しています。もしその閾値の理解が正しければ、今から数千年後には氷河状態への穏やかな復帰が始まる可能性があります。しかし、最も可能性の高いシナリオは、それがもう5万年は起こらないということです。これは、追加のCO2なしでの話です。ここでは、アーチャーら2005年がCO2の追加について言っています。"1000Gton C（青線、図3c）の放出は、今後数千年の間に決定的に氷河化を防ぐのに十分であり、CO2の大気寿命が長いことを考えると、今から130年後までは氷河化を防ぐことができる。人為的炭素放出量が5000Gton以上（赤線）であれば、今後100年の間、日射量が長期平均値の2秒を超えることになります。この時期は、地球がほぼ円軌道を回っているため、日射量の変動が少ない時期です。今から400年後に偏心度（したがって日射変動）が次の最小値に到達したときに、人為的なCO2強制力は自然な状態に向かって減衰し始めます。モデルは、少なくとも次の50万年（図3c）の間氷期の安定性で、氷河サイクルの終わりを予測しています」とnhthinkerは書いています。なぜビーバーについての質問に答えてくれないのですか？あなたの言いたいことがよくわかりません。あなたのコメントが、ビーバーが知的になり、産業化し、大気中のCO2濃度が2倍になるという仮定の状況を想像しているのであれば、そうですね、一度彼らの科学者が彼らの活動の気候への影響の可能性を理解したら、彼らはおそらく彼らの方法を修正し、より良い技術を開発することをお勧めします。 ネッド 2010年4月9日 01:37 AM トムの名前が正しくて 私の名前が間違ってる それはベルガーとLoutreではなく、Louletteです。そして、私は "その閾値の我々の理解が正しい場合、それは可能性があります... "と書いたとき、それは正しいではなく、不正確でなければなりません。混乱させてしまってすみません。 2010年4月9日午前1時53分にネッド nhthinkerは書いています。あなたの娘を使うことは、明らかに感情的な議論であり、どんな科学者もそれを認識することができます。ここは感情的な議論のためのフォーラムなのでしょうか？私はジョンが彼の娘に言及することに何の問題もないと思います。科学者である私たちの多くは実際に若い娘を持っていますし、普通の人間である私たちは、娘たちが成長するために世界をより良い場所にしたいという願望から、もう少し仕事に意欲を燃やしているかもしれません。いずれにしても、あなた自身が上記の「終末的な氷河期」や「ドルイド」を使うよりは問題ないように思えます。もしかしたら、あなたがここに参加し始めたばかりの頃には、もう少し対立しない方がいいのかもしれませんね？ただの提案です。 nhthinker at 2010年4月9日 03:14 AM 次の氷河期の生命への敵対心を表現するために「終末論的」という言葉を使うことに何か問題がありますか？早死と飢餓でバイオマスの80％を失った惑星を表現するのに、より正確な形容詞を知っていますか？次の氷河期を防ぐために人間が科学的に必要なことをすべきかどうかについての回答を慎重に避けていますね。どうせやっている」というような回答は答えになっていません）。私は、次の氷河期を防ぐために必要なことを意図的に行うべきだと主張しています。それは、大規模な火山や小惑星の衝突のような、普通ではありませんが予想される事象を考慮して、かなりの安全マージンを持って行われるべきです。あなたはそう思いませんか？もしそうならば、その理由は何ですか？将来の世代のために、人間は氷河期を防ぐために「不自然な」量のCO2を大気中に維持すべきだと科学者の間で完全に一致しているのであれば、誰が適切な追加レベルを決定するのでしょうか？直系の子孫にしか関心がなく、感情的につながっていない人たちでしょうか？それとも、長期的な観点から、よりバランスのとれた懸念を持っている人たちでしょうか？彼らは彼らの影響を自己認識していなかったので、気候/環境への劇的な変化が原因ビーバーは "自然 "と考えられていましたか？自己認識している存在によって変更された環境への変化は、任意の少ない自然ですか？ ビーバーと人間の間に違いを見ることは、ドルイドに同意することです。 doug_bostrom at 2010年4月9日 03:48 AM Nhthinker、あなたは、おそらく今から4万年後には、別の氷河期が合理的に差し迫っていると考えるべきであることを示す素晴らしい情報を提供されています。今、私達の足元には、より緊急な問題が噴出しています。C02汚染のために、私達がある程度の困難な状況にあることを示す複数の証拠があります。なぜ、ここに戻って、例えば、35,000年後にチェックしないのでしょうか？その間、私たちの残りの部分は現在の問題の解決に取り掛かることになるでしょう。 トム・デイトン 2010年4月9日 03:54 AM nhthinker, あなたが今注目しているのは、このスレッドのテーマから外れた政策的な質問です。 私は、人間は次の氷河期を防ぐために必要なことを意図的に行うべきだと主張します。それは、大規模な火山や小惑星の衝突のような、普通ではないが予想される事象を考慮して、かなりの安全マージンを確保して行われるべきです。あなたはそう思いませんか？もしそうならば、なぜですか？ このサイトは政策よりも科学に焦点を当てているので、このSkeptical Scienceのサイトに適切なスレッドがあるかどうかはわかりません。しかし、The Upcoming Ice Age Has Has Beened Postponed Indefinitely, あるいは Are We Heading Into A New Ice Age? トピックから外れた投稿が削除されても動揺しないようにしてください。 nhthinker at 2010年4月9日 04:19 AM このフォーラムの全体的な目的は、人間が導入したCO2が地球温暖化を引き起こしているという科学的な文献にリンクすることであり、ここでの明確な暗示は、余分なCO2は悪いことであるということです。ここで科学者たちが、短期的なニーズと人類の長期的なニーズのバランスをとるために、余分なCO2の「適切な量」とは何かを議論することができないというのは、私には非常に非科学的なアプローチのように思えます。それを「政策」の問題と呼ぶのは自由だが、私には明らかにそのルーツがある。私にとっては、それは明らかに原因と影響、短期的な災害と長期的な災害の科学的探究に根ざしています。しかし、ここはあなたのサイトであり、あなたが望む限られた調査を議論するために制限することは歓迎されます。乾杯。 ネッド 2010年4月9日 04:38 AM nhthinkerが書いています。次の氷河期の生命への敵意を表現するために「終末」という用語を使うことに何か問題があるのでしょうか？このように、「黙示録」にしては、何万年もの期間をかけてゆっくりと展開していくので、非常に遅いです。また、もちろん、人類はすでに複数の氷河期・間氷期サイクルを生き抜いてきたし、実際、最後の氷河期サイクルの真っ只中で、地理的範囲、人口、行動の発達（言語、道具の使い方など）を劇的に拡大させてきた。バイオマスの80％を早死と飢餓で失った惑星を表現するのに、より正確な形容詞を知っていますか？出典をお願いします その80％はどこから来たの？"早死と飢餓 "は、何千年もかけてゆっくりと進行するものにしては、少し大げさな気がします。次の氷河期を防ぐために科学的に必要なことを人間がやるべきかどうかという答えを慎重に避けていますね。どうせやるんだから」というような回答は答えになっていません）。繰り返しになりますが、もう少し礼儀正しく、対立しないスタイルをお勧めします。私はこのスレッドで質問を避けているわけではありません。私たちは、もちろん、実際には氷河期にいます。私が理解しているように、私たちは間氷期の始まりに近づいていて、たとえ石炭や石油をもう1kg燃やさなくても、おそらくもう5万年は続くでしょう。あなたの質問に直接答えると、私たちは次の氷河期の進行を「防ぐ」ために指を差し出すべきではないと思います。2000年後の私たちの子孫がどう対処するかは、自分たちで決めるべきだと思います。実際、化石燃料を燃やして大気中のCO2濃度を上げることが、将来の氷河期の進行を防ぐための最善の方法だとしたら、今は化石燃料の消費量を減らして、それを本当に必要とする未来の世代のために一部を蓄えておくべきだということになりますよね？あなたの論理に従えば、私たちは現在、西暦５万年後の２００００倍の孫たちが必死に必要とする貴重な資源を浪費していることになる。もっと言えば、次の氷河期の到来を心配することは、次の世紀か２世紀には、あまりにも多くの温暖化とその結果としての水文循環の変化によって引き起こされる深刻な環境問題を経験するであろう時に、むしろ愚かなことです（それは、ほぼ確実に５万年の間は起こらないでしょうし、私達が十分な炭素を燃やすならば、５０万年以上は起こらないかもしれません）。あなたが提案していることは、干ばつの最中に洪水を心配することに似ています。私たちは、より即時の懸念に焦点を当てるべきです。 ネッド 2010年4月9日 04:44 AM nhthinker さんが書いています。ここで科学者が、短期的なニーズと人類の長期的なニーズのバランスをとるために、余分なCO2の「適切な量」が何であるかを議論することができないということは、私には非常に非科学的なアプローチのように思えます。議論をすることを選ばない人がいるという事実は、彼らの側に「無能」や「非科学的なアプローチ」があるということを意味するものではありません。 nhthinker at 2010年4月9日 05:31 AM 実は、このサイトの目的は、人間によるCO2が温暖化を引き起こし、短期的に温暖化することが必ずしも悪いことであるという科学的文献を引用することにあるようです。人為的に発生したCO2のレベルが必ずしも良いものであるとは限らないということを議論することを嫌悪し、そのレベルがどのようなものであるかを理解することを嫌悪しているように見えるのは、私には非科学的な動機があるように思えます。もしあなたがCO2に興味があっても、潜在的な災害のバランスを取るために人間が大気中に維持すべき最適なレベルが何かに興味がないのであれば、私には調査の範囲が限られているように思えます。もしあなたが、CO2の「適切な」レベルは、人間がいなくても発生するレベルであるという立場を取りたいのであれば、そう言ってください。そのような立場は、あなたが人間を不自然だと思わない限り、科学的な根拠がありません。 ネッド 2010年4月9日 05:55 AM 科学は何が良いか悪いかを教えてくれない それは価値判断です 科学は、「温室効果ガスによる放射強制力を増やせば、地球は温暖化する」と教えてくれます。それが良いことなのか悪いことなのか、あるいは両方が混ざっている可能性が高いのかは、あなたの視点によります。あなたは、人々にもっと価値判断に焦点を当ててほしいと主張している一方で、議論をより活発にしてほしいと主張しています。 *** 無料版のDeepL翻訳（www.DeepL.com/Translator）で翻訳しました。 *** 2010年4月9日午前5時55分にネッド 科学は何が良いか悪いかを教えてくれない それは価値判断です 科学は、「温室効果ガスによる放射強制力を増やせば、地球は温暖化する」と教えてくれます。それが良いことなのか悪いことなのか、あるいは両方が混ざっている可能性が高いのかは、あなたの視点によります。温室効果ガスの放射性物質を増やすと地球が温暖化する」というのは、良いことなのか悪いことなのか、それともどちらかというとその両方が混ざっている可能性が高いのかは、あなたの視点によります。 nhthinker at 2010年4月9日 07:51 AM ほとんどの科学者は、自分たちの科学的な調査がどのような影響を与えるかを気にしています。だから私たちは、科学者の10歳の娘のために地球を救うことを嘆願し、未来の世代が自分たちで自分たちを養うことができるようにしています。しかし、科学者が「あなたの味方」である限り、あなたはそれを価値判断とは考えていないのではないでしょうか。人為的に発生したCO2は、良いことはないと考えているという印象を残したいのであれば、実際には言わなくても、その印象を残すことに成功していると思います。しかし、環境に価値があると考えられるような人間由来のCO2の量があるかどうかを科学的に有効な問題として考えないという選択をしたことは、科学的な好奇心から来ているとは思えないのは確かです。CO2を研究している科学者として、少なくともそのような質問の答えに少しは興味を持つべきだと期待しています。 Riccardo at 2010年4月9日 08:28 AM nhthinker, 実際には、気候学者の「科学的調査の影響」への関心に満足しているはずだが、少なくとも次の世紀の関心事は何なのだろうか。それらのいくつかはまた、数万年先の次の氷河期のあまり深刻ではない問題に対処した。そして、最後に、進行中の気候変動の影響は、地域的に対処されている、いくつかの勝者と短期的にはいくつかの緩い人、長期的にはBAUシナリオでのみ緩い人。これらすべてのことが、より広い視聴者が何をすべきかを決めることができるように、テーブルの上に置かれています。私は本当にあなたが文句を言っていることについて理解していません。 scaddenp で 2010年4月9日09:50 AM nhthinker - 人間が引き起こした気候に関連した問題は、変化の速度についてです。誰がCO2の "最適なレベル "を知っているのでしょうか？私たちが知っていることは、気候の変化が早すぎるのは非常に望ましくないということです。例えば、3度の変化があれば地球が良くなる、氷河期を回避できる、などと決めたとします。その時に、どのくらいのスピードで気候を変えるのが安全なのかを決めなければなりません。氷河期から間氷期への変化は環境にストレスを与えますが、それほど悪いものではありません。速度を安全と考えるのであれば、現在の1/10程度の速度で温度を変化させる必要があります。また、そのようなエンジニアリングは時期尚早だと思います。あなたの努力は、自然隔離によって必要とされる頃には減少してしまうでしょう。より安全な戦略は、ネッドが言ったようになるでしょう。数千年分の炭素埋蔵量を保持して（あるいは最適なポイントが何であれ）、ゆっくりと燃やしていきましょう。 nhthinker at 2010年4月9日 10:06 AM scaddenp- 思慮深い評価をありがとうございます。急激な変化の変化については、自然に起こることもありますが、火山や小惑星が頭に浮かびます。したがって、急激な冷却現象が起こる前に大気中のCO2を確保しておくことは、再温暖化を早めるために必要かもしれません。人間はどのくらいの速度で大気中にCO2を安全に添加できるのでしょうか？これについては、良い分析があるとは思えません。現在の現代の気温は、以前の間氷期の最高気温よりもかなり低いままです。 scaddenp at 2010年4月9日 10:41 AM 化石の記録は、突然の変化が非常に悪いことを示しています。小惑星が特に頭に浮かびます。単一の火山は確かに短期的な温度変化を起こしますが、エアロゾルは短命です。大量の火山活動による気候変動も非常に望ましくないという証拠があります。(絶滅した種の観点から)。自然の氷河期サイクルは、a/現在の変化に比べて非常に遅いb/完全に予測可能な速度を持っています。あなたがCO2添加率について何を「良い分析」と考えているのかは知りませんが、あなたはいくつかのリスク評価をしているはずです。コストの様々な経済分析では、2100年までに1mの海面上昇を考慮している。水循環の乱れの影響を評価するのは難しいが、IPCC WG2ではそれが全てである。あなたは読んだことがありますか？それはあなたに "安全 "に聞こえますか？現在の気温が以前の間氷期より低いかどうかは無関係です-過去には、現在よりもはるかに低い温暖化率で気温に達していました。適応には時間がかかるので、絶対的なレベルよりも速度の方がはるかに重要です。 scaddenp at 10:47 AM on 9 April, 2010 さらに明確にするために 私は、温度変化の速度がミランコビッチ太陽強制によるものよりも速くなかったようなCO2の増加を、合理的に安全なものとして受け入れるでしょう。 トム・デイトン 2010年 4月9日 11:15 AM nhthinker、あなたはこのサイトに適切なスレッドを持っていない何かを書きました。"しかし、それは確かにそれは科学的に有効な質問として環境に価値があると考えることができる任意の量の人間誘発CO2があるかどうかの質問を考慮しない選択をするときに、科学的好奇心から来ているようには見えません。" その点でのあなたのコメントは、これらのスレッドのいずれかで話題になるでしょう。地球温暖化は良いことである, これは、側に並んで地球温暖化のポジティブとネガティブの主張をリストアップするか、またはCO2は汚染物質ではありません しかし、あなたが今読んでいるこのスレッドへのさらなるコメント, 彼らはトピックから外れている場合は、おそらく削除されます. トム・デイトン 2010年4月9日午前11時18分 nhthinkerさん、コメントを投稿する前に、そのスレッドのトピックに沿っているかどうかを評価する必要があります。Skeptic Argumentsのリストに目を通し、最も適切なものを見つけるべきです。各ページの左側には大きな温度計があります。温度計の下には、"View All Arguments.... "というリンクがあります。リンクの完全なリストを見るには、それをクリックしてください。 nhthinker at 07:49 AM on 10 April, 2010 バートンの引用は文脈から取り出されています：完全な段落は次のとおりでした。"現在のCO2レベルは約380ppmで、過去には、CO2レベルは1,000ppmを超えていた[iv]。サイエンス誌の記事では、二酸化炭素の上昇が気温の上昇に先行していたのではなく、実際には200年から1000年ほど気温の上昇に遅れをとっていたことが示されています[v]。二酸化炭素レベルの上昇が気温の上昇に追従していれば、気温の上昇を引き起こすことはできなかった。全米科学アカデミーの会長もまた、エネルギー商務委員会の前で、まさにこの問題について宣誓の下に証言した。" 参考文献[IV]。"サイエンス２００５年７月２２日。309巻。5734, p. 532 DOI: 10.1126/science.309.5734.532n This Week in Science 新世は、5,500万年前（Ma）から南極で永久氷床が発達した34Maまで続いた温暖な気候の延長区間であった。Paganiら（p. 600、2005年6月16日オンライン公開）は、特定の海藻類が産生する分子の一種であるアルケノンの安定した炭素同位体組成に基づいて、始新世中期から後期オリゴ新世（〜45〜25 Ma）の大気中のCO2濃度の代理記録を発表した。鮮新世のCO2濃度は1000〜1500ppmの範囲であったが、漸新世の終わりには200〜300ppmの現代的な濃度にまで急速に減少した。これらのデータは、氷床の拡大や陸域のC4光合成の発達などの問題を理解する上で重要な意味を持つ。"Science 12 March 1999. 283巻。5408, pp. 1712 - 1714 DOI: 10.1126/science.283.5408.1712 Ice Core Records of Atmospheric CO2 Around the Last Three Glacial Terminations Hubertus Fischer, Martin Wahlen, Jesse Smith, Derek Mastroianni, Bruce Deck 極地の氷床コアの気泡に閉じ込められた空気は、地球規模の炭素循環と過去の温室効果ガスと気候の関係を再構築するためのアーカイブを構成している。南極の氷床コアからの高解像度の記録は、過去3回の脱氷期の温暖化から600±400年後に二酸化炭素濃度が体積比で80から100万分の1に増加したことを示している。気温が著しく低下しているにもかかわらず、二酸化炭素濃度が高い状態が何千年にもわたって維持されることがあります。---- バートンは、彼の声明の文脈で正しかった。この記事の著者は、意図的または偶発的なバートンの過度に簡潔な引用に基づいて、ストローマンを生成します。それは通常、ストローマンを叩くのは簡単です。もし、ある状態がいくつかのケースで原因ではなかった場合、それはどのケースでも原因ではありえないと主張する懐疑論者を示す適切な引用があれば、それを提供していただけるとありがたいです。 2010年4月10日09:58 AMのネッド なぜこれがストローマンの議論だと思っているのか、文脈がどのような違いをもたらすと思っているのか、私にはよくわかりません。最初の文と参考文献(iv)は、全く別のもの(Eocene/Oligoceneの間のCO2レベル)についてのものです。これは、過去のCO2の高いレベルはCO2の温暖化効果と矛盾するのか？ というページで扱われている議論と多かれ少なかれ同じです。いずれにしても、バートンが2番目と3番目の文章で言及している更新世の氷河/間氷期サイクルとは何の関係もありません。ジョンはその二つの文章を丸ごと引用しています。唯一欠けているのは脚注とNASの誰かの証言への言及だけです。それであなたの不満は何ですか？脚注はただ遅延が発生したという証拠を提供しているだけです。しかし、誰もがラグが発生したことに同意しています。実際には、温暖化/冷却が軌道上の強制によって開始されたので、ラグがなかった場合は非常に奇妙なことになります。バートンの声明の問題は、氷河期/間氷期の循環の間、CO2がフィードバックとして作用したのに対し、今は、私達が直接大気に追加しているので、強制として作用しています。正確にあなたの不満は何ですか？どのような方法でバートンは誤った表現をされていますか？あなたが問題だと思うものについて、より具体的にすることができますか？ |