|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る 問題提起 議論 1～50 議論 51～100 議論101～150 議論 151～200 議論 201～250 議論 251～300 議論 301～350 議論 351～400 議論 401～450 議論 451～500 議論 501～550 議論 551～600 議論 601～628 議論 ４０１－４５０ ダニエル・ベイリー 2013年9月2日 04:06 AM に tcflood, Natureの論文は、10万年周期を含む様々な氷河期サイクルのシミュレーションに成功し、様々なノックオンフィードバックを特定し、それを考慮に入れることに成功したという点で重要です。 これらのフィードバックには、アルベド、CO2レベル、氷床の配置（標高を含む）、大気・海洋循環の変化が含まれる。 研究者たちは、氷床のシミュレーションと既存の気候モデルを組み合わせた包括的なコンピュータモデルを用いて、過去40万年分の北半球の氷河の計算を行いました。このモデルは、天文学的なパラメータ値、地表地形、氷河氷の物理的な流れの特性だけでなく、特に気候とフィードバックの影響も考慮しています。 このモデルを用いて、研究者たちは、なぜ氷河期は常にゆっくりと始まり、比較的早く終わるのかを説明することもできました。氷河期の氷塊は数万年かけて蓄積され、数千年の間に後退します。氷床が成長するか縮小するかを決めるのは、表面温度と降水量だけではありません。前述のフィードバック効果により、氷床の運命はその大きさにも左右されます。 この論文は、前述の効果（ミランコビッチ軌道強制力と組み合わせて）が、氷河期の氷河／間氷期サイクルの様々な反復を説明できることを、モデル化によって確認している。 上記の引用は、下記リンク先のPhys.orgの記事から引用しています。 http://phys.org/news/2013-08-ice-ages-feedback.html Shakun et al 2012年の論文では、温暖化はミランコビッチ周期によって実際に引き起こされたことが示されており、軌道周期に起因する少量の温暖化が最終的にCO2の放出を引き起こし、それが氷期-間氷期の温暖化の大部分を引き起こしたことが示されています。このように、CO2は初期の気温変化（主に南半球で発生したもの）に遅れをとっていましたが、氷期-間氷期温暖化のほとんどの原因となっていたのです。 また、「しゃくん」のデータによると、氷期-間氷期の地球全体の気温上昇の約7％はCO2の上昇前に起きており、地球温暖化の93％はCO2の上昇後に起きていることがわかります。 http://www.skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html tcflood at 2013年9月2日 04:46 AM ダニエル ご回答ありがとうございます。特に興味深いのは、[CO2]を220ppmに一定にした場合、モデルは100Kyの氷河期サイクルを再現していることです。一方、[CO2]を260ppmに一定にすると氷河期は消滅します。一方、[CO2}を160ppmに一定に保つと、氷河期の頻度ははるかに高くなり、間氷期ははるかに寒くなります。 これらのモデルは、多数の変数が非線形に結合していることを示していますが、それは確かに複雑です。 私の視点からは、氷河期/間氷期サイクルの周期性、形状、強度を実際に再現する定量的な処理がついに見られたことに興奮しています。これで、おそらく彼らは[CO2]の明確な定量的な役割を本当に解明し始め、最終的には「ラグ」のBSを休ませることができるでしょう。 ダニエル・ベイリー 2013年9月2日 05:01 AM Tzedakis et al 2012は、現在の間氷期/氷期遷移の閾値が約240ppmのCO2であることを発見したので、他の研究と一致しています。 dvaytw at 2013年10月18日 01:57 AM 70番に戻って、司会者が言った。 レスポンス。良い質問 - 私は、上記の元の記事でこれに対処することを考慮しましたが、物事をシンプルに保ち、将来の投稿でそれに対処することを選びました。ミランコビッチ周期の場合、軌道の変化が温暖化を開始するのと同じように、彼らはまた温暖化を終わらせます。脱氷の終わりに向かって、軌道の変化は、北半球の陸地に降り注ぐ6月の太陽光の量を数十％変化させます（取るに足らない変化ではありません）。時間の経過とともに、北半球の氷床は再び成長し始めます。 より大きな時間スケール（例えば数百万年以上）では、岩石の風化も気候を制御するもう一つの要因となっています。岩石風化とは、岩石の表面との化学反応によってCO2が大気中から洗い流される現象です。気温が高くなると、岩石の風化の速度が速くなり、CO2濃度が高くなりすぎないように自然のサーモスタットの役割を果たします。しかし、このプロセスは何百万年もかけて行われるので、岩石の風化が現在の状況から私たちを救ってくれるとは期待していません（興味深いことに、人工的に加速された風化をCO2を隔離する技術として使用する研究がありますが）。 何が私たちの気候を温室効果のある地球時代から引き戻したのかというトピックについて、何かフォローアップ記事があったのかどうか疑問に思っています。 私はまだコメント欄全体を読んでいないので、もしこれがすでに対処されていたら申し訳ありません。 レスポンス。 JH] あなたはまた、懸念しているトピックに対処する記事を特定するために、SKSの検索エンジンを使用してみるとよいでしょう。 Dikran Marsupial at 2013年10月18日 02:36 AM キーザーソーズさんの70でのコメントは非常に曖昧でしたが、彼が言っているのは旧新世-始新世熱極大（PETM）のことではないかと思いますが、その場合、回復は彼が言っているほど急速ではありませんでした。 12万年という期間は、風化によって完全に説明するには少し短いですが、膨大な量ではありません。 keysersozesの質問のもう一つの問題は、フィードバックの存在が必ずしも暴走フィードバックがあるとは限らないということです。 炭素循環の場合、平衡温度はCO2の上昇に伴って対数的にしか上昇しない（これは遅い）が、海洋が脱ガスする速度は温度に伴って直線的に上昇するので、すぐにリターンが減少するケースがある。 また、海洋中のCO2の溶解度は大気中濃度の上昇に伴って上昇しますので、CO2レベルが自然に大幅に上昇することは徐々に困難になります（火山やメタンの放出などによるものを除く）。 正のフィードバックと負のフィードバックが関与しているため、外部からの強制的な影響を受けない限り、炭素循環は非常にバランスのとれた状態に保たれています。 これらの正のフィードバックと負のフィードバックは、放っておくと自動的に炭素循環を元の状態に戻す傾向があります。 2013年10月18日21:00 PMでdvaytw ディクラン、ありがとう...それはまさに私が必要としていたものでした。 この特定のトピックについてもっと読むのに良いオンラインソースを教えてくれないか？ また、いくつか明確にしておきたいことがあります。 あなたが「気温はCO2と共に対数的にしか上昇しない」と言うとき、CO2濃度あたりの温暖化率は実際には濃度が高くなるにつれて減少するということでしょうか？(馬鹿な質問だとは思いますが...すみません！) また、海洋溶解度が大気濃度とともに上昇するということですが、これも気温の影響を受けているのでしょうか？ 最後にJHさんへ：検索エンジンを使わずにダラダラしているように見えたら申し訳ないのですが、私がよく見つける問題は、問い合わせの言葉遣いや、余計なリンクを検索することです。 欲しいものをピンポイントで教えてくれる人の方が、手間をかけずに答えを出してくれることが多いです。 私はこれらの議論に多くの時間を費やし、明らかな理由（IE, 誰も私にお金を払ってくれない！）のために、できるだけ研究に費やす時間を最小限にしようとしていますが、私は近年このトピックについて多くのことを学んだと感じています。 Dikran Marsupial at 21:46 PM on 18 October, 2013 dvaytw, はい、単位CO2あたりの温暖化率は確かにCO2濃度の増加とともに減少します。 海洋におけるCO2の溶解度は、温度と表層海洋と大気の間のCO2の分圧差（ヘンリーの法則）の両方に敏感です。 幸いなことに、現在、分圧の差は温度よりも強い影響力を持っており、これが大気中のCO2が人為的な排出の半分の速度でしか上昇していない主な理由である。 デイビッド・アーチャーは炭素循環の研究をしている一流の科学者で、彼のウェブサイトにはいくつかの講義などが掲載されていて、見る価値は十分にあります。 彼はまた、炭素循環についての素晴らしい入門書を書いています（google scholarで彼の論文を見ることもできます）。 robert_13 at 2013年11月17日 15:59 PM 現在はCO(2)が温度をリードしており、このCO(2)をリードする温度からCO(2)をリードする温度への逆転は、現在の地球温暖化が人為的なものであることを強く示すものではないのでしょうか？もしこれが本当ならば、AGWについての現在の結論を正当化するために、過去の自然変化の複雑な説明が必要なのはなぜでしょうか？なぜ、フィードバックループを開始するこの逆転は、現在の状況が人為的なものであるために自然の気候変動とは対照的であることを示す主要な指標にならないのでしょうか？ dwm at 2014年2月17日 20:18 PM それで...著者によると、太陽は、海洋が炭素を放出する原因となるフィードバックループを沈殿させ、海洋がその後、より多くの炭素を放出するように、温暖化を増加させました...炭素レベルがピークに達したのと同じように、気温が下がり始めたのは、正確になぜでしょうか？ ここに文書化されているように、炭素のレベルは、遅れていたので、記録的な高さに達していたのと同じように、それぞれの機会に気温が（まだ理解されていないメカニズムのいくつかのセットのために）自分自身の合意で下がり始めましたが、なぜそれがケースだったのかとして、著者によって与えられた理由はありません。 なぜ、地球が乾燥した荒れ地に沸騰するまで、炭素の上昇が永久凍土が溶けて、メタンを加えて、より多くの温暖化、海洋からのより多くの炭素放出、eceteraを追加する程度に温暖化を引き起こすであろう、暴走した大災害のシナリオは、前に展開されたことがないのでしょうか...？ 何か、またはおそらく物事の全体のホストは、明らかにチェックでそれを維持している。 DSL で 2014年2月18日 00:16 AM dwm, 海は蓄えられたエネルギーをすぐには手放さない。 ミランコビッチサイクルが冷却に向かうと、表層は冷えてCO2を吸収するようになるかもしれないが、より暖かい(氷河期の状態との相対的な)水はしばらくの間上昇し続け、日射量の大幅な低下に伴う炭素の取り込みを防ぐことができる。 暴走する大災害のシナリオ」は、以前には起きていませんでした--そして今も起きていません（そして、ストローマンの建設者以外の誰もそう言っていません）--なぜなら、条件が助長されていないからです。 そう、限定的な要因がある。 温室効果ガスを追加して地球規模のエネルギー貯蔵量を増加させる能力が対数的に減少することは、制限要因の一つです。 私たちが乗っている惑星のわずかに球状の形も、もう一つの要因です。 大陸の位置関係も別の要因です。 任意の時間における一般的な循環体制も別の要因です。 ここには、もっと多くのことがあります。 dwm at 2014年2月23日 12:51 PM すべてのデータが示しているのは、気温が上昇すると、海は二酸化炭素を吐き出し、気温が下がると、二酸化炭素を吸い込んで、再び気温が上昇するまで貯蔵するということです。私が読んだところによると、湿度データ（例えばNASAのUARS衛星データ）は、あなたが提供したリンクで説明されている自己制限フィードバックループの理論の基本的な要件（一定の湿度レベル）をサポートしていません。 これは大きなグレーゾーンであり、湿度に関する信頼できるデータがなければ、水蒸気による正のフィードバックループに関する理論は他のどの理論よりも可能性が低いのです。 今のところ、湿度の明らかな減少は、過去10年のより最近の冷却を説明し、1つは何を見つけることを期待しているかを指し示しています：大気組成の小さな変化が大きな正のフィードバック（暴走）効果を持つことを防ぐ、まだ説明されていないメカニズムの存在。 ダニエル・ベイリー 2014年2月24日 02:18 AM "全てのデータが示しているのは、気温が上昇すると海は二酸化炭素を吐き出し、気温が下がるとそれを吸い込んで蓄えます" 海が大気中の二酸化炭素の上昇の原因ではないことがわかっていることを除いては あなたのように誤った前提から始めると、さらに誤りを招くことになります。 dwm at 2014年2月24日 20:21 PM このページのデータでは、気温が上昇した後（タイトルのように遅れて） CO2が上昇し、その逆もあります。それが "我々が知っている全て "です ソースとは言っていません、データは海がソースであることを示しています。 このページのデータは数千年前の歴史的な記録であり、人為的なCO2生産とは何の関係もありません。 あなたの誤った回答は、私が書いた「湿度に関する信頼できるデータがなければ、水蒸気による正のフィードバックループに関する理論は、他のどの理論よりも可能性が低い」という点を回避しています。 気温の異常上昇を予測する現在の気候モデルは、大気中の水蒸気による正のフィードバックループを引き起こすために、湿度レベルが一定であることに頼っていますが、最新のデータでは、湿度レベルが低下していることを示唆しています。 " 水蒸気は大気中で最も重要な熱を奪う温室効果ガスであるため、一部の気候予測では将来の気温上昇を過大評価している可能性があります。" http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/warmer_humidity.html dwm at 2014年2月24日 20:39 PM 私の主張を完全に明確にするために、また、NASAの記事からです "UARSのデータを使って、実際に比湿度と相対湿度の両方を定量化したところ、研究者達は、水蒸気は対流圏上部の温度とともに増加するが、フィードバック効果はモデルが予測していたほど強くないことを発見した。"気温の上昇に伴う水蒸気の増加は、相対湿度を一定に保つのに十分なほど大きくない" レスポンス。 TD] 水蒸気について議論する適切な場所は What Does the Full Body of Evidence Tell Us About Water Vapor? 今後、このトピックについてdwmさんに返信する人は、ここではなくそちらでお願いします。 2014年2月24日20:49 PMのディクラン・マルスピアル dwm wrote "全てのデータが示しているのは、気温が上がると海はCO2を吐き出し、気温が下がるとそれを吸い込んで蓄え、再び気温が上がるまで蓄えるということだ。" これは基本的には正しいのですが、温度だけが変化している場合に限ります。 ここで見落とされている科学の重要な特徴は、海洋へのCO2の取り込みも、大気と表層海洋の分圧差によって支配されているということです。 大気中のCO2の量が増えれば、海洋へのCO2の溶解度も上がります。 化石燃料の排出によって大気中のCO2濃度が上昇し、その結果、海洋の吸収源が強化されてきました。 大気中のCO2濃度が人為的な排出の半分程度の割合でしか上昇していないという事実は、分圧差の変化による影響が温度上昇による影響を支配していることを示しています。 このように、ダニエル氏が正しく指摘したように、海洋が産業革命後のCO2上昇の原因ではないことは確かです（実際、海洋は排出するよりも多くのCO2を取り込んで上昇に反対してきました）。 水蒸気フィードバックのメカニズムはこの記事のテーマから外れているようなので、それについて議論したいのであれば、SkSの他の場所で議論してください。 トム・デイトン 2014年2月25日 02:10 AM dwmさん、適当な水蒸気のスレッドで返信しました。 dwm at 2014年2月25日 08:20 AM 私は水蒸気の話をしたのではなく、DSLに返信したのです。 ダンとディクランに。 私が出したように、私たちがここで議論しているチャートは40万年前にさかのぼり、最近の歴史は基本的にこのスケールでは見ることができないので、地球の温度に対するCO2レベルの遅れのチャートに人間の活動は関係ありません。 なぜその話を持ち出すのかわからない。 ダンはそれを理解していないか、私が書いたことを意図的に誤解させようとしているのだ。 一方で、彼の恩着せがましい態度（「あなたのように誤った前提から始めると、さらに誤りに陥る」）は、ベースから大きく外れています。 もう一度言う。 上のグラフは、気温が暖かくなると海からより多くの二酸化炭素が放出され、気温が低くなるとより少ない二酸化炭素が放出されることをはっきりと示しています。 ディクランが指摘したように、このことに関しては何の誤りもありません。 人間による大気中への二酸化炭素の注入はこのグラフとは何の関係もないので、表示されているのは、地球の温度が上昇すると海洋が二酸化炭素を放出し、温度が下がると海洋が二酸化炭素を吸収して反応するという関係だけです。 科学的には、このチャートは、手を取り合ったり、手を取り合ったりしているにもかかわらず、このチャートは、歴史的にCO2が何の原動力にもなっていないことを明確に示している以外の何ものでもありません。 あなたは、地球が受ける太陽放射の量が変動的／周期的であるという事実を認めていますが、なぜそれ以外の温度変化を太陽放射と仮定するのでしょうか？ 科学ではしばしば、複雑な理論が、後になって間違っていることが明らかになる仮定を支持するために構築されます。 気候の主な要因としてのCO2についての理論を適合させるために、データセットを後付けするために多くの努力が行われているように思えますが、この記事はその典型例です。 レスポンス。 JH] 見下したような口調はやめてください。 scaddenp at 2014年2月25日 08:42 AM dwm - あなたのチャートは太陽の強制的な変化に反応して過去に何が起こったかを示しています。IPCCの報告書にはそれに反するものは見当たらない。気候を理解する上で非常に貴重なものではあるが、現在の状況にはあまり関係がない。 1/ 太陽とアルベドの変化だけでは、氷河のサイクルを説明できません。手始めに、SHとNHのサイクルは反位相になるだろう。CO2はそのサイクルの中でフィードバックと強制の両方のエージェントとして働いています。最初に太陽の変化があるが、これは温室効果ガスによって増幅され、グローバル化される。 2/ 現在の温暖化がミランコビッチサイクルによるものだとしたら、私たちはゆっくりと冷え込み、CO2は減少しているはずです。もし太陽の変化が原因なら、TSI（直接測定）が安定しているのに、なぜ温暖化するのか？ 3/大気中のCO2の変化は海からではない。他のものの間で同位体の署名は、あなたにそれを教えてくれます。実際、海はまだ私たちの排出量のほぼ半分を吸収しています。気温が上昇してガスが排出されるまでには、何百年も吸収し続けることになるでしょう。 科学の理論は、単純な説明のために機能するものだけでなく、利用可能なすべてのデータを使用して動作しなければなりません。今回の気候変動は自然のサイクルであるという考えは、データに合致しません。それはまた、GHGの物理学に違反しています。そして、よく知られている例えを引用すると、森林火災が自然に起こるからといって、放火が起こらないという意味ではありません。 トムデイトン で 2014年2月25日08:53 AM dwm, scaddenpさんのコメントを裏付ける詳細は、リチャード・アリーの講演 "The Biggest Control Knob: Carbon Dioxide in Earth's Climate History. "をご覧ください。 Tom Dayton at 2014年2月25日 09:03 AM dwm, 元の投稿の目的に集中してください。 それは、人為的なCO2上昇は温暖化の原因にはならないという否定的な神話に反論することです。CO2上昇は常に温度上昇に追従しているだけなので、脱氷期のエピソードに見られるように。 この元の投稿は、CO2の上昇が気温の上昇の後に続いていたことを示すことで、その神話を見事に反駁しています。 CO2の上昇が以前の気温上昇の結果であるという事実は、この神話に反論することとは無関係です。 ところで、脱氷のメカニズムの詳細については、Shakun et al.の2012年の論文を読んでみてください。 dwm at 2014年2月25日 10:11 AM scaddenpさんへ。 1.ここは脱氷を議論する「適切な場所」ではありません。 2. すべての答えのためにこの一つのウェブサイトを継続的に再参照していることは疑わしい。 私は信頼できると思われるために、いくつかの他の情報源を見つけることを提案します。 3. 上の記事によると（このウェブサイトを引用するために） - "海洋の温度が上昇すると、海洋は大気中にCO2を放出する" 火事があったからといって放火とは限らない。 レスポンス。 JH] 見下すような口調はやめてください。 dwm at 2014年2月25日 10:18 AM トム - "否定者の神話 "というフレーズの繰り返しの使用は、科学的な議論を助長しない完全なバイアスを示していますので、私はあなたがそのような炎症的なレトリックを控えることを提案します。 ところで、ここは脱氷を議論する「適切な場所」ではありません。 レスポンス。JH] 見下したような口調はやめてください。 scaddenp at 2014年2月25日 10:59 AM dwm. このサイトは科学が実際に言っている "否定派の神話 "について、科学が実際に言っていることを読者に示すために存在しています - つまり、科学が実際に言っていることを否定している人々によって語られている話です。私は人々を "否定派 "や "温もり派 "と分類することで良い議論を奨励するとは思いませんが、神話は彼らが何であるかを示しています。 このように、神話について話しているときにこのサイトを参照するのは特に適切なことです。全体のポイントは、あなたがサイトに依存する必要はないということです - 記事からあなたが行くことができ、参照されている材料を読む。論文を見つけたら、それをGoogle Scholarに入れて、引用やその他の議論を見ることができます。 1/ 私は脱氷について話したのではありません。私は、過去の気候におけるCO2と温度の関係を理解したいのであれば、氷河サイクルとCO2の関係について話しました。もしあなたがそれを理解していなければ、現代の気候の関係を理解する能力はありません。 2/ 代わりにそこにある文献を読んでみてください。私はより良い参考文献のコレクションを知りませんので、当然ながらそれを指し示しています。 3/ 絶対に - そして、ラグが示すように、それは、それが起こるポイントに海を暖めるのに長い時間がかかり、そのいくつかの謎ではありません - あなたは、ヘンリーの法則プラス海洋混合率に数字をポンピングします。幸いなことに、私達は、今世紀のアウトガスについて心配する必要はありません。しかし、同位体比を無視することはできません。私達は大気中の余分なCO2に責任がある。 そして、火事は放火を意味しません - あなたは代わりに、すべての証拠を量り、観測されたデータに適合するものを参照してください。太陽はそれを引き起こしていません。CO2は海からではありません。エネルギーの不均衡はGHGの計算と一致しています。地球表面を加熱しているより多くの逆照射があります。データは、私達が燃やしている化石燃料のトン数が、太陽の熱をより多く地表に閉じ込めているという、より明白なことに適合しています。 Dikran Marsupial at 18:18 PM on 25 February, 2014 dwm, 私はあなたの試みを無視して、フレーズの使用によって苛立たせようとしている "にもかかわらず、科学的に同等のことをしているにもかかわらず、手のひらを返している", あなたが質問の答えに本当に興味がないことを強く示唆し、とにかく答えなさい。 "このチャートは、CO2が歴史的に何も推進していないという明確な表現以外の何ものでもありません。" 過去40万年の間、産業革命後のCO2の上昇を除いて、これは本質的に真実です。なぜなら、CO2は強制力ではなく、フィードバックメカニズムとして作用したからです。最初の行は「CO2は過去の氷河期から温暖化を始めたのではないが、温暖化を増幅させた」というものです。 しかし、「歴史」（歴史は4万年も遡らないし、40万年も遡らないので、私は逆コンマを使っています）は40万年よりももっと遡っています。 例えば、この論文では、新生代のティベッタン高原の隆起に伴う化学的風化の増加により、大気中のCO2が減少したことで気候変動が引き起こされた可能性が議論されています。 また、温室効果ガスの増加の結果として急激な気候変動が起こった旧新世-始新世の熱極大期の例もあります。 ですから、あなたの結論は間違っています。CO2は「歴史的に」フィードバックと強制力の両方として作用してきましたが、このグラフでカバーされている区間ではフィードバックとして作用しているだけです。 "あなたは、地球が受ける太陽放射の量が可変的／周期的であるという事実を認めていますが、なぜ気温の変化には太陽放射以外の何かを仮定するのでしょうか？ なぜなら、ミランコヴィッチ周期による太陽の強制力の変化は、観測された気温の変化を説明するにはあまりにも小さすぎるからです。 実際に上の記事を読んでいれば、このことが分かるでしょう。"この正のフィードバックは、軌道の変化の影響がそのような変動を引き起こすには弱すぎるので、氷河と間氷期の間のシフトを引き起こすのに必要です。" "科学ではしばしば、複雑な理論は、後に間違っていることが示される仮定のセットをサポートするために構築されています。"気候の主要な推進力としてのCO2についての理論を適合させるためにデータセットを後付けするために多くの努力が行われているように思えます。" これは、あなたが明らかに記事を読まずに、実際にこのトピックを詳細に研究してきた科学者のそれとは対立する強硬な結論を導き出したことを考えると、深く皮肉なことです。 dwm at 2014年2月25日 18:24 PM スカデンプに。 (-snip-). (-snip-)? 1. 脱氷はこのスレッドには水蒸気のフィードバックループよりも関連性がありません。 2. (-snip-)。 3. 3. 私は、人間によって貢献されたCO2が温暖化に貢献していないと暗示したことはありません。しかし、水蒸気からのフィードバックループがなければ、それだけで今世紀の温暖化に1度以上寄与しないことを、私たちは皆知っているはずです。 レスポンス。 DB] 発情的な口調は(2回)切り取られ、化石燃料のシラーサイトへのリンクは切り取られました。 Dikran Marsupial at 2014年2月25日 18:31 PM dwm wrote "3.私は決して、人間が貢献したCO2が温暖化に貢献していないとほのめかしたわけではない。しかし、水蒸気からのフィードバックループがなければ、それだけでは今世紀の温暖化に1度以上貢献しないことを皆が知っているはずだ。 誰か別の方法で提案した人はいますか？ Dikran Marsupial at 2014年2月25日 19:01 PM dwm wrote "このチャートは何年も前から使われていた、CO2が温度に与える影響を証明するためのものだ。 これは単に間違っています、チャートに示されたデータは、CO2がフィードバック・メカニム（軌道強制の影響を増幅させる）として作用する温室効果ガスであるという証拠を提供しています。 これは上の記事で非常に明確に述べられています。 誰もCO2強制がその特定のタイムスケールで気候変動を促進すると主張していないので、あなたはただストローマンの議論をしているだけです。 "地球に到達する太陽エネルギーの変動性と、それがこのグラフに示されている温暖化パターンを引き起こすのに十分かどうかについては、私は同意できません。" いいだろう、科学的主流との不一致を裏付ける証拠を提供してくれないか、計算でもしてくれないか？ dwm at 20:47 PM on 25 February, 2014 (-snip-)のことです。 "歴史" (-snip-)とは 記録が存在するもの全てです 氷のコアは歴史を作っています。 このグラフは、CO2が気温に及ぼす影響を証明するために何年も使われていましたが、年代測定の精度が向上して、実際にはCO2の増加が温暖化に遅れをとっていたことを示してから、この記事のような説明が発展し始めました。 (-snip-)。 レスポンスです。 DB]炎症的な口調のスニップ(2回); スロガネリングのスニップ。 2014年2月25日21:56 PMのディクラン・マルスピアル dwmさん、ブラウザの更新ボタンや戻るボタンを使っていて、その結果、以前のメッセージがリポストされているのではないかと疑っています。 dwm at 2014年2月25日 22:10 PM なぜこの掲示板は時々私の投稿を二重投稿するのかわからない、ある種のフィードバックループ？ 楽しく読ませていただきます。 太陽放射強制力を定量化するための熱量計としての海洋を使用して 地球物理研究ジャーナル, Vol. 113, A11101, doi:10.1029/2007JA012989, 2008 気候振動の天体起源の実証的証拠とその意味合い 大気・太陽地球物理学研究会 (2010) 太陽活動とスヴァールバルの気温 気象学の進歩 2011年（平成23年）の巻 対応しています。 PS] 固定リンク(希望) 2014年2月25日22時52分にディクラン・マルスピアル dwm - 二重投稿はブラウザの更新ボタンや戻るボタンの使用が原因です。 あなたが言及している論文のどれも、過去40万年の気温の変化、特に氷河期から間氷期への遷移を説明するのに太陽強制が十分に強力であることを示していません。 もし同意できないのであれば、ページ番号と論文からの直接の引用を提示してください。 scaddenp at 2014年2月26日 06:32 AM dwm - あなたの問題をより明確に理解できるかどうか見てみましょう。私はあなたが主流の科学に同意していると信じています。 1/ 現在の大気中のCO2の増加は私たちの排出によるものですが、氷河期のサイクルでは気温の上昇に伴って海洋からガスが排出されていました。 2/ その増加したCO2は温暖化を引き起こします(そして、おそらく、CO2を減らすことが地球を冷やすことのcorallary)。 3/ フィードバックなしの温暖化は約1度ですが、その効果はフィードバックによって増幅されます(水蒸気だけでなく、アルベドも含む)。 それから、私達は声明を持っています。"あなたは、地球が受ける太陽放射の量が可変的／周期的であるという事実を認めていますが、なぜ、気温の変化については、それ（太陽）以外の何かを仮定するのでしょうか？ あなたはCO2の増加が気温を上昇させることに同意したので、これは奇妙な発言です。あなたは「脱氷」（氷河期のサイクルのことだと思いますが）は論外だと主張しています。しかし、氷河期のCO2の関係はこの記事のテーマですから、このサイトのモデレーターの一人としては、この記事はオトピです。これについては、私を信じてください。ただし、現在の気候変動が太陽によって引き起こされているという議論は論外で、私が上で指摘したトピックに行きます）。 ですから、「なぜ太陽以外のものを仮定するのか」というあなたの質問に答えるためには、このグラフが氷河のサイクルと関係のあるCO2を除外していると考えていることを暗示しています。数字を機能させることの難しさの他に、太陽以外のものを仮定する理由として、私が考えられるのは二つあります。 1/ 氷河サイクルが太陽の変化(とその水蒸気とアルベドのフィードバック)だけであるならば、なぜNHとSHの氷河は反位相していないのか? CO2とそれよりも少ない程度のCH4は、貢献している温室効果ガスがよく混合されています。 2/ ミランコビッチサイクルは長い間存在していたのに、私達は更新世まで大きな氷河サイクルを得ることができません。それ以前のCO2レベルを見れば、説明は簡単です。 最後に、PETMでは、CO2の増加は温暖化に先行していたので、現在の状況に最も近いアナロジーであることに注意してください。 2014年2月26日 06:40 AM で MA ロジャー リンクされている否定派の文章の興味深いコレクション@430（Shaviv, Scarfetta & Solheim-Stordahl-Humlum）。私たちがこれらをどう解釈すればいいのか、よくわからない。 It's the sun wot done it "という異なる種類のメッセージは、共にむしろ矛盾している。海洋加熱には11年周期があることを証明しようとしているのはシャビブ氏であり、いい歳したスカーフェッタ氏は、11年周期の太陽周期を除いて、太陽系のあらゆるパルスビートに地球の温度を当てはめている。 そして、もう一つのパズルは、このくだらないコレクションが、CO2の遅れた温度の話題と何の関係があるのかということです。誰か何かアイデアはありますか？ MA Rodger at 20:06 PM on 27 February, 2014 私は@433に尋ねた "誰かアイデアはないか？" 434, 435, 436 のコメントを見ると、この質問に対する dwm の答えは "いいえ。 これはまだ私の質問に対する決定的な答えではないかもしれませんが (dwmはここではそのような答えを提供するスキルをあまり示していません、たとえ良い立場にいたとしても)、もし誰か他に何かアイデアを持っている人がいたら教えてもらえたら嬉しいです。 Cedders at 2014年3月12日 21:45 PM もう一つ、素朴な質問をお願いします。 政策議論の中で反対意見の議論に出くわしたとき、私は関連する科学を確認するようにしていますが、半分くらいの確率で、調査する前に考えていたよりも状況が悪いと思ってしまいます。 ここでは、ガスの溶解度が温度によって下がること、ミランコビッチサイクルが炭素層から石炭を掘り起こすのとは全く異なる「推進力」であることを知っていました。 だから、「遅れ」の議論は、より多くのCO2が海洋を離れることによる（そして、極地のアルベドの変化による）心配なフィードバックを思い起こさせます。 海洋のCO2フィードバックは、過渡気候応答の数値には含まれていないと思いますが、AR5で見られる平衡気候感度の範囲には一般的に含まれているのでしょうか？ (自分でAR5をもっと徹底的に読むことができることは分かっていますが、他の人の頭の中にある質問かもしれないと思いました)。 そして、それに関連しているかもしれません： 新生代以前の気温を示すいくつかのグラフ（気温とCO2が徐々に低下してきた最後の6500万年）は、世界の気温が25℃の高温高原を持つ「双安定」であることを示唆しています。 その理由を知っているのか、それともアーティファクトなのか？ (Price et al (2013)はプラトーを示していません)。 (そして、セプシレーション。それが本当の効果であるならば、私たちは、人間には不可能な状況に世界を傾けようとしていますが、少なくともほとんどのクラスの動物が生き残っているのでしょうか？) 事前に感謝します。 2014年3月12日22:14 PMのトム・カーティス Ceddars @435, あなたの2番目の質問への回答として、あなたがリンクしているスコテーゼのグラフ(それは否定派に愛されています)は、いかなるプロキシによって生成されたものではありません。 むしろ、スコテーゼ氏は、特定の気候条件で形成されることが知られている異なる岩石を、与えられた時間における大陸の配置の地図上にマッピングしました。 これにより、様々な気候帯の幅のおおよその尺度が得られ、それが温度に等しくなります。 このように、後期炭素層は極域に非常に広い寒冷地を持っていることが示されているため、現在よりも涼しい気候であることが示されています。 対照的に、初期炭素層は極域に寒帯を持たず、むしろ冷温帯を持っています。 その結果、現在よりは暖かいが、現在よりはあまり暖かくないということになります。 中三畳紀は極域に暖かい温帯があるため、現在よりもずっと暖かい、つまり初期炭素層よりも暖かいとしてプロットされています。 これは気温の粗い測定値であり、結果として、現在よりも寒い、現在とほぼ同じ、現在よりも暖かい、現在よりも非常に暖かい、という4つの気候状態を（効果的に）定義しているに過ぎません。 だからといって、気温が正確に25℃だったとか、20℃だったとか、そういうことではありません。 それは、この方法では、約5 Cよりも細かい地球温度の違いを解決することができないことを意味するだけです。 さらに、この方法は「何千もの岩石の種類」をマッピングする必要があるため、地質学で見られる通常の百万年以上の最小解像度を持つことさえできません。 むしろ、エポックの何分の一か、つまり１００００万年から５０００万年の間隔での分解能が必要です。 そのため、温度の解像度と時間的な解像度の両方において、Dana Royerによって作成された様々なプロキシベースの温度記録よりもはるかに劣っています。 2014年3月12日22時40分にセダーズ ありがとう トム 温度の高さをアーティファクトと考えて 他のプロキシを探してみます もう一つの疑問が残っています 意味があるのか？ 温暖化した海洋から放出された脱気されたCO₂の効果は、(a)測定可能か、(b)実質的なフィードバックか、(c)すでにモデルに含まれているか？ scaddenp at 2014年3月13日 06:00 AM Cedders - ミランコビッチサイクルに働くフィードバックは遅い。約1000年のサイクルタイムでは、海洋がすぐにガスを排出することはありません。今のところ、海洋は私たちの排出量の多くを吸収しています（詳しくはOAは大丈夫ではないシリーズを参照してください）。CMIP3のモデルには炭素循環のフィードバックは含まれていません。CMIP5のモデルの中には、これらのフィードバックが含まれた「地球システム」モデルもあると思いますが、今後100年の間に何が起こるかについては、ほとんど影響はありません。 測定可能なものとしては、海洋のpHと大気中のCO2の同位体組成の両方がアウトガスの推定値を制約することになるでしょう。 トム・カーティス at 2014年3月13日 07:22 AM Cedders @437、他のプロキシを探すならば、Dana Royerの出版物のページは、始めるのに賢明な場所です。 特に、彼の2004年の論文は、他の人と一緒に、過去5億年の気温を再構築するためにdO18プロキシを使用しており、その期間の既知の摂氏とともに以下に示しています。  (画像は講演用のスライドで、2009年に査読のない論文で発表されたものですが、再構成は査読のあるRoyer et al (2004)からのものです)。 この再構成はスコテーゼのグラフよりも時間分解能が良いのですが、時間分解能はまだ制限されています。 その結果、Royer (2006)は、はるかに高い時間分解能で氷河期の状態を参照してCO2濃度を見ています。 Tom Curtis at 2014年3月13日 07:38 AM Ceddars @435, Scaddenp @438の補足によると、もし火山性CO2の人為的な増加がなくても、地球の気温が1℃上昇していたとしたら、海洋のアウトガスはCO2レベルを10-20ppmv程度上昇させていたでしょう。 人為的な排出による大気中濃度の上昇はそれよりもはるかに大きいので、CO2は海から出るのではなく海に入ったことになります。 しかし、気温が上がらなければ、海に入っていくのはもっと早いはずですから、もし人為的な排出量が同じで、気温が上がらなかったとしたら、大気中のCO2は10-20ppmv程度減少し、それに伴って海に入るCO2も増えていたでしょう。 その結果、温暖化に伴って海洋がCO2を吸収する能力が低下することは、一過性気候応答や平衡気候応答の推定には直接的には含まれず、間接的に含まれています。 大気中のCO2の直線的な保持率を使用する単純なモデルでは、気温のさらなる上昇に伴ってCO2吸収能力が低下しますが、その影響は人為的な排出量と比較して小さいままです。 それは、CO2濃度の約10〜30％の増加をもたらすだけです。 これは、約1W/m^2の強制力、または平衡温度の約0.75℃の上昇に相当します。 したがって、単純なモデルでは、温度上昇をわずかに過小評価する可能性が高いのです。 GCMがすでにどの程度この影響を含んでいるかは知りませんが。 Cedders at 2014年3月13日 23:38 PM お二人とも、ありがとうございます。 海洋酸性化の小冊子をダウンロードしました。 私は科学者ではありませんが、私には、（アイスコアから明らかになる）温度効果は、海洋の炭素吸収源の飽和を見るときに考慮するのに十分に大きいように見えます。 もしECSがpCO2を安定的に保持しているときの平衡状態と定義されているならば、私はそれは含まれていないと思います。 Tom Curtis at 2014年3月14日16:55 PM Cedders @441、偶然にも、Real Climateには、今日の過去の気温に関する関連スレッドがあり、そのスレッドには（他に何もなければ）多くの有益な参考文献があります。 残念なことに、彼らが示している古生代の気温のグラフィックは、Robert Rohdesによるもので、pH調整なしで、Viezer (2000)の調整されたdO18に基づいています。 海洋のpHレベルは、Viezer (2000)とRoyer et al (2004)との間にかなりの差があります。 また、過去35億年の気温の再構成も興味深い。  Source: https://researchonline.jcu.edu.au/2483/1/2483_Jaffres_et_al...2007.pdf 繰り返しになりますが、これはpH調整をしていない状態ですので、いくつかの時期の温度は高くなっているはずです。 特に、アルケアン紀（最大25億年前）と原生代（25億年前～5.5億年前）では、気温がかなり高くなっています。 もちろん、これはRoyer et al (2004)よりもさらに低い時間分解能を持っていますし、古生代に至る直前には少なくとも2つの例がありますが、これは分解能が不十分で、完全に近い氷河（"雪玉土"）が存在します。 ecgberht at 2014年8月8日 07:30 AM 地球は6億年前のものです。 あなたはこのサイトのどこかで、40万年よりも前の時代（レベルがはるかに高く、地球がはるかに暖かかった時代）のCO2レベルを示していますか？ レスポンス. PS] あなたのコメントのトーンは、sloganeeringの上に境界を接しています。私達は、偽装して、長い間論破された神話を投稿しています。あなたが純粋に科学に興味を持っている場合, その後、確かにこれは、例えば、 "気候は以前に変更された "と "CO2は過去に高かった "を参照してくださいするためのサイトです. IPCC WG1報告書の適切な章を読んでも、誤報サイトが主張していることとは対照的に、科学が実際に何を言っているのかがわかります。 ロブ・ハニーカット 2014年8月8日 08:35 AM すみませんedgberhtですが、地球は46億年前で600M年前ではありません。 Newbie43 at 2014年11月6日 06:19 AM Lorius 1990」へのリンクが切れているようです。 http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1990/1990_Lorius_etal.pdf これは意図したものなのでしょうか？ http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1990/1990_Lorius_etal_1.pdf。 dvaytw at 2014年12月19日 12:28 PM 私は、ジョージ・マーシャルの優れたビデオプレゼンテーション「How to Talk to a Climate Change Denier」の下で、コメント欄で何人かの人と口論しています。 ある人はこのグラフを、CO2が温度に遅れをとっていることを証明する決定的な証拠として指摘し続けています。 リンク 私は、これはかなり短期的なものであり、いずれにしても我々は大気中のCO2の源を知っていると推測していますが、誰かがこのことについてもっと何かを示唆することができますか？ レスポンス。 RH]フォーマットを壊していた短縮URL。 2014年12月19日12:34 PMでComposer99 CO2時系列に「detrend」という言葉が書かれていることと、対談者がグローバルではなくHadCRUT3の未調整南半球の気温を使っていることを疑っています。 scaddenp at 2014年12月19日13:02 PM 純粋な誤報だ そのリンクに行って、CO2のデトレンディングを外して、写真を見てください。あなたがデトレンディングするとき、あなたが残したすべてのものは、主に北半球の冬/夏の植生の変化によって引き起こされたCO2の短期的な季節的な揺らぎです。南半球は、同じ効果（土地の植生が少ない）を持っていないので、彼のプロットは、ラグのように見えます。代わりに北半球で試してみてください。どのくらいの努力がそのような物語を構築するために行ったと仮定し、あなたはいくつかが偶然にそれを見つけることができると思いますか？もしこの人が自分で作ったのであれば、自分が何をしているかを十分に理解した上で、ミスリードを意図している人を相手にしていることになると思います。 KR 2014年12月19日13:29 PMにて Smokey/dbs/dbstealey、WUWTのモデレーターであり、特別なソックパペットが投稿し続けているグラフのようだ。おめでとう、彼は大気中のCO2が地球上の季節的な植物の成長と枯死に伴って変化することを発見したんだ。私たちはすでに知っていました。 短期的なものと「隔離」の使用は、ギブアウェイです。CO2の長期的な上昇を取り除き、質量バランス、同位体、酸素レベル、そしてCO2上昇の人為的な原因を示す他の全ての証拠を無視しています。 これらの否定のグラフにどれだけの意図的な努力がなされているのか、驚くべきことです。よくて（！）確認バイアスがかかっていて、証拠があるにもかかわらず、自分たちが信じていることを確認できる組み合わせを探しているか、最悪の場合は、データの誤った表現で嘘をつくことを平然と試みているのです。このジャンクを提示する人が知られているロビイストでない限り、本当にどのように伝える方法はありません... dvaytw で 2014年12月19日16:14 PM いつものように、みんな、あなたの助けは非常に感謝しています! |