|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る 問題提起 議論 1～50 議論 51～100 議論101～150 議論 151～200 議論 201～250 議論 251～300 議論 301～350 議論 351～400 議論 401～450 議論 451～500 議論 501～550 議論 551～600 議論 601～628 議論 ５５１～６００ 2017年2月22日 02:26 AM で MA ロジャー アドリア・ノース・ファイヤー @547です。 あなたの発言:- "それらのグラフィックが悪意を持って操作されている、偏っている、あるいは直接ゴミであると仮定することが、私の信用を失墜させる良い方法であるかどうかはわかりません。" あなたが提示した@540の4つのグラフィックのうち、確かに3つのグラフィックは、悪意のある操作によるものかどうかはわかりませんが、「直接ゴミ」であるという点では「偏っている」ものでした。それは単純な無能さかもしれません。 私があなたを '信用しない'だったというあなたの考えについては - あなたはあなたが "解剖が好きだった "ことを提示していたグラフィックスの欠陥を検討する前のコメントの言ったので、私は驚くべきことを見つけるとさえそれの強さ（実際にあなたは "ゴミ "を提供しました）のより多くのチャートを提供していた。 そして、オフトピック、私はまた、あなたが@547を提示することに注意して、これは、潜在的な "新しい短い寒冷期...2030年と2050年の間に "のために主張している他の中の "NASAの科学者 "を示していることを示唆しているThe Daily Sheeple（これは、"メディアの中で最も信頼できないソースの間で "として記述されている）によって提供されたウェブブログへのリンクを提示しています。あなたがリンクしたこのウェブブログを調べれば、実際にはそのようなことを示していないことがわかります。その問題で提示された「ゴミ」は、よく知られた気候否定者であるドン・ウェスターブルックによってのみサポートされています。NASAの科学者のコメントは、クレットとルフェーヴルのコメントと同じように、もっぱら太陽についてのものです。リンク先のNASAのウェブページには次のように書かれています。 "小氷河期はマウンダー最小期よりも長く続き、他の原因が考えられる。それにもかかわらず、それは多くの科学者によって長期化した太陽最小値とそれに対応する太陽エネルギーの減少が地球を冷却したと考えられています。太陽エネルギーの変化がそのような効果をもたらす可能性があるかの詳細をマッピングすることは、研究の未解決の領域のままである。" しかし、これはまだあなたの主張をサポートしていません。"新しい短い寒い期間... 2030年と2050年の間に" そして、これを「あなたの信用を失墜させる良い方法」として見ないで下さい、あなたがこの訂正を無視して、「ゴミ」を広め続けることを選択しない限り 1935年以来の世界の気温上昇と私の修辞的な質問について - GISS、NOAA BEST & HadCRUTを平均すると、上昇は非常に重要であり、これまでのところ合計で約1ºCです。 ロブ・ハニーカット at 2017年2月22日 02:42 AM アドリア... 私はあなたのコメントに極端な例外を取る 青い空とスターリンを関連付ける。誰もここでは誰もAGWのための議論を提示していない 誰もが "彼らにそう言った "ので。あなたがここSKSで遭遇する人々は、彼らが読んで理解した公表された科学的研究を提示しているのです。私たちは、非常に知的で高学歴の人々の長いリストによって研究され、多くのハードワークを通して正しいことが示されているものを提示しています。 もう一度、私の最初の質問に戻りますが... あなたのコメントを読むと、科学が間違っているに違いないと信じているところから始めているように聞こえるし、科学の最も基本的な要素を理解する前に、その立場を合理化しようとしているようにも聞こえます。私は、あなたが知らないと言う立場から始めて、科学について何かを学ぶために進むのではなく、なぜそうするのかを理解しようとしています。 今日では、間違った情報を掲載しているウェブサイトが非常に多いので、これが課題であることは十分に認めています。どのリソースが信頼できて、どのリソースが信頼できないのかを読み解く能力が必要なのです。 scaddenp at 2017年2月22日 06:50 AM アルディ "それは科学ではないのか？"ジェーン・グドールがチンパンジーの行動について ドキュメンタリーで話している時は 科学ではないのか？" いいえ、そうではありません。それは一人の科学者が彼女の仕事を説明しているだけであり、ドキュメンタリー製作者の編集の対象となっています。他の科学者が彼女のコメントをレビューすることはありませんし、「反論の権利」もありません。ドキュメンタリーはしばしば教訓的なものであり（例えばGGWS）、選択的な編集や引用によって、実際に支持しているものとは大きく異なる見解を提示しています（例えば、Carl Wunshに聞いてみてください）。実際の科学は、査読付きジャーナルで提示されており、引用ツールのおかげで、そこで表現された見解が他の科学者によって争われたか、受け入れられたかどうかを見るのは簡単です。 "IPCCレビュー？IPCCの中に非科学者が多いというのは事実ではないのでしょうか？では、なぜIPCCだけなのか？" うーん、あなたは、IPCCの見解を否定するための口実として、どのソースからのコメントを、またもや懐疑的に受け入れてしまったようですね。あなたのバイアスが働いているのがわかりますか？あなたはまだ、これらの偏見がどこで生じるかを説明していません。 政府が気候変動の科学について知りたいと思ったとき、彼らはIPCCをまとめました。気候変動の科学（WG1）は、その分野の国際的な専門家の大規模なチームによるすべての査読済み科学のレビューです。人々と彼らの関連団体は、後ろにリストされています（しかし、あなたは実際にそれを読むために気にしたことがあります - または単にあなたが好きではない結論を避けるための理由を見つけるために時間を費やした？あなたは、気候科学を評価するためのより有能なグループがあることを真剣に示唆しているのですか？ "もちろん、あなたの言うことが科学的に直接検証され、仮定に基づいていないならば、あなたは私を納得させることができます。 あなたは科学的テストの本質について非常に甘く見ているように見えるでしょう 科学の大部分は実験台の上には置けません。その代わりに、科学は因果関係の連鎖を調査し、観測されたものが一つの理論に適合するかどうかを調べることから進んでいくのです。両方とも直接測定されており、両方とも理論に非常に正確に適合しています（こことここを参照してください）。他のどの理論も、予測に少しでも当てはまるものはありません。 あなたは、気候科学が未検証の仮定に基づいていると主張しています。これらは何でしょうか？別の信頼できない情報源から読んだものか？エネルギー保存とプランクの法則は、あなたの頭の中では未検証の仮定ですか、それとも科学者がそれを仮定してもいいのでしょうか？ これまでのところ、ここの人々は、あなたの議論のためにあなたが頼りにしてきた情報源が、実際には偽情報の下水道からのものであることを示しています。上のMAロジャースは、あなたが提供したリンクがどのように科学を歪めているかを示しています。もしそれが私だったら、彼らに騙されたことに腹を立てて、これ以上彼らを信用しないだろう。あなたは？それともあなたの偏見が強すぎるのでしょうか？ トム・カーティス at 2017年2月22日09:19 AM Adri Norse Fire @547, I just noticed from scaddenp's reply your comment to the effect that. "IPCCのレビュー？IPCCの中に非科学者が多数いるというのは事実ではないのですか？" まず、IPCCの関係者の中には非科学者が多数存在します。 それは、IPCCの有償職員がレビューを行っていないからです。 その代わりに、IPCCの有償担当者は、出版を請け負い、ウェブサイトを維持し、IPCCを他の国連機関・政府関係者との会合に代表として送り出している管理者です。 実際のレビューは、プロボノである専門家によって行われています。 私が「専門家」と言っているのは科学者ではないことに注意してください。 これもまた、IPCCの執筆者の中には科学者ではない者が多数いるからです。 具体的には、第 3 作業部会（緩和のための最善の政策を扱う）や第 2 作業部会（影響を扱う）の執筆者には、経済学者が多く含まれています。 ただし、第1作業部会の執筆者は（科学的根拠は）専ら科学者であり、IPCCの執筆者はすべて関連する専門家である。 最後に、IPCCの報告書は政治的なものだということを聞いたことがあるかもしれません。 しかし、これは政策立案者向けのサマリーに限ったことではありません。 だからこそ、技術概要や各章の関連セクションを読むのが常に良いのです。 政策立案者のための要約」のほとんどの文言の変更は、サウジアラビアのような国の主張によるものであることに注意しておきたい。 これは、バイアスを導入する程度には、IPCCがリスクを過小評価する原因となっています。 ロブ・ハニーカット 2017年2月23日03:00 AMにて 前のコメンターがこの前に出てこない名前を使っているので、それが誰なのか見当もつかない。しかし、それは私が言ったことが何であれ、コメンターが私が言ったことに具体的に言及していなくても、神経を打ったように見えます。 poorrichard at 2017年2月23日 03:49 AM CO2が地球温暖化を引き起こしたという議論は欠陥があります。それは、"リンゴとオレンジ "です 引用された期間は数千年前です。我々は、気候変動のエージェントとして、その時relaventではありませんでした。過去200年の間に、我々は、現在までの気候変動を引き起こすことで、指数関数的により効果的になっています。これらの変化は、CO2の変化とリンクしています。 この期間の前に、CO2は気候変動の原因としてあまり効果的ではありませんでした。 ありがとうございます。 アドリア・ノルセ火 2017年2月23日04:20 AMにて なぜ英語で会話する必要があるのですか？google翻訳機に切り貼りして、何が言いたいのか解釈しないといけないのはもう飽きた。ここは英語のウェブなので、私のせいだと思います。 トム・カーティス PAGES 2000を使った改良された方法をとてもよく説明してくれましたが、それが本当に公平な再構成であることを意味するわけではありません。なぜなら、私が言ったように、いくつかの大陸で他の地域よりも多くのマーカーを持つことで、平均化を行うことで世界全体の再構成が他の地域よりも世界の特定の地域をよりよく表現し、最終的な再構成が偏ってしまうからです。いくつかの地域で他の地域よりも多くのプロキシを持っている場合、大陸の平均は、異なる地域で同じような数のプロキシを持っていないという点で部分的なものになります。言い換えれば、最終的な結果は、他のものよりもいくつかの手段により忠実に近似し、それゆえに世界平均の条件となります。本当に忠実なチャートを作るためには、例えばアフリカにもっと多くのプロキシが必要です。しかし、あなたが言うように、PAGES 2000のチャートは、LoehleやMcCullochのチャートよりも信頼性が高いのです。しかし、冒頭に戻りますが、私のPAGES 2000チャートに対する評価はどうでしょうか？ MA ロジャー それはあなたが最初のチャートについて言うことは本当ですが、それが参照する論文も言う：''6000大陸のボアホールの熱記録の分析からアンモニアに世界（14）、黄ら.Concludeは500から1000年前には、温度が今日よりも暖かかったことを結論づける、''これは私の最初の質問のために有効です。 2番目のチャートは、おそらく彼が引用する3つのソースから、下に示されている男、'' Nasif Nahle ''によって作られています。しかし、チャートの温度は、少なくともDahl-Jensenの研究のそれと全く同じであり、その研究では、それはまた言う：''最後の10 ky BP. COは現在の温度より2.5K暖かく、5kaでは2ka付近で見られる寒冷な温度に向かってゆっくりと冷えていきます。(C)過去2000年。中世の温暖化(西暦1000年)は現在の気温より1K暖かく、LIAは西暦1500年と1850年に2つの最小値を持っていることがわかります。'' 目が肥えている人は、3番目のグラフを見ると、ピーク温度が0.7ではなく0.5であることがわかります、したがって、そのグラフによると、現在と中世の温暖期との間にあまり差がないようです。 最後のグラフについては、私はあなたの意見に同意します。しかし、あなたは私が最初に載せたグラフの一つを見逃しているようです。80万年分のCO2のグラフです。多分、あなたはそれをあまりにも解剖する必要があります、私を誤解しないでください、私はまだあなたが行う解剖が好きです。 それは、あなたがNASAがこれらの調査結果を公開していないと言うように、それは本当ですが、それをした人は、あなたがここで見ることができるように、NASAによって提供されたデータを使用してきました： https://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml ロブ・ハニーカット 非常に良いですね。あなたは本当に正しいですが、私はゼロから始めていません。明らかに私は専門家ではないし、私は詳細に非常によく擁護しないことを認識していますが、私は科学についての平均よりも何かを知っていると思います。 あなたはすでに答えを持っていますが、あなたの議論に反論するために誰かが名乗り出ることは、科学者として（あなたがそうであるならば）あなたにとって良いことだと認めなければなりません。もし何かが本当に科学的なものであれば、改竄されたり、反論されたりする可能性があるはずですよね？科学はエッセイとエラーを通して進歩していきます。私はあなたに好意を持っています。 スカデンプ だから、科学に関するいかなるドキュメンタリーの声明も真実ではないのですか？まず第一に、私は、これが「科学がどのように機能するか」と言っていない、もちろんそうではない、私はそれが科学が一般の人々に教えられている方法であることを意味します。そして、ジェーン・ゴッドールは、デビッド・アッテンボローと同じくらい、メディアを通して科学を教えています。南極を拠点とする一人の男を、あなたが私に言う以上に不信感を抱く理由はありません。 <トム・カーティス自身がそれを確認しているのがわかるだろう(非科学的なスタッフがたくさんいるということ)。 あなたは、おそらく世論や政治的な意見そのものに存在しない、想定されるコンセンサスの中で、この主題を構築します。しかし、私は、大多数が人為的な地球温暖化を支持しているにもかかわらず、科学界では、この主題がコンセンサスとは程遠いものであることを見てきました。前にも言ったように、重力の法則のようなものではありません。 <気候科学は未検証の前提に基づいていると主張していますね。これはどれでしょうか？＞例えば、人間が排出したCO2の割合が現在の地球温暖化の原因になっているとか。 <あなたは？それとも、あなたのバイアスが強すぎるのでしょうか？ トム・カーティス 改めて、情報をありがとうございます。そして、そうですね、その感謝の気持ちにすぐに気がつきました。 ------------------------------------------- そして、私は何かを追加したいのですが、あなたは私が言及した太陽理論にあまり納得していないように見えますし、あなたがそれに精通していない場合は、それが普通です。私はただ、あなたの年齢を知らない、私は2030年から2050年の間に生きているだろうが、私と一緒に住んでいる人は、それを直接見ることができるだろうと思う、と言いたいだけです。 そして、MAロジャースについてですが、このテーマで似たような結論に至ったロシアを代表する科学者、アブドゥサマトフ氏とジャルコバ夫人の名前を思い出しました。 http://www.wetter.at/wetter/welt- wetter/Sonne-extrem-ruhig-Kommt-Mini-Eiszeit/241375001 http://www.express.co.uk/news/science/723481/Earth-ICE-AGE-big-freeze-solar-activity http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3156594/Is-mini-ICE-AGE-way- Scientists-warn-sun-sleep-2020-cause-temperatures-plummet.html http://www.forbes.com/sites/larrybell/2014/01/21/miss-global -warming-yet-if-not-just-wait-and-you-might/#c2e266161996 https://www.omicsgroup.org/journals/grand-minimum-of-the-total -solar-irradiance-leads-to-the-little-ice-age-2329-6755.1000113.pdf https://www.youtube.com/watch?v=7sh_nlz43Pc 私は理由がわからないが、それはZharkova夫人の記事についてのNatureのサーバーにエラーがあるようだが、もしかしてレイ？ただgoogleにそれを書いて、あなたができるならば、それを持っているようにしてください。よろしくお願いします。 scaddenp at 2017年2月23日 06:57 AM > では、科学に関するどのようなドキュメンタリーの記述も真実ではないのですか？ もちろんそうではありませんが、科学が実際に言っていることがそうであると仮定することはできません。特にドキュメンタリーには、無関心な方法で科学についての情報を提供する以外に何か意味がある場合はそうです。彼らは、まず実際の科学を確認せずに意見を見つけるための情報源ではありません。 >私は、あなたが私に言うこと以上に、南極に基地がある一人の男を不信に思う理由はありません。 私は、あなたが参照しているドキュメンタリーを知らないので、また、文言や文脈を知らないので、コメントするのは難しいのですが、誰かが、科学的なコミュニティの残りの部分とは異なる意見を述べている場合は、事実関係をチェックされるべきだと思います。私たちはあなたのソースを評価することができますので、ドキュメンタリーは何だったのでしょうか？あなたはまだ情報の1つのソース（例えば、あなたがドキュメンタリーで聞いた何か）対別の（IPCCの報告書を言う）を評価するためのあなたのプロセスを説明していません。 "あなたは、トム・カーティス自身がそれを確認していることを見ることができます（非科学的なスタッフがたくさんいること）。" 真面目な話ですか？あなたは、IPCCの管理者が科学者ではないからといって、IPCCを不信に思うことができるのでしょうか？あなたはそれを暗示しようとしているのですか？実際に気候変動の科学を書いている人やレビューしている人たちは、トムが言ったように全員科学者なのか、それともあなたの脳みそがその情報を検閲しただけで、あなたの主張が崩れてしまうからなのか。 しかし、私は、科学者のコミュニティでは、このテーマが合意には程遠いことを見てきました。 その根拠は？ 人間が排出したCO2の割合が 現在の地球温暖化の原因になっているということです それは仮定ではない！それは、研究の結論です。地球温暖化が注目されるずっと前から、科学によって予測されていたことです。念のために言っておきますが、仮定とは、研究を開始した時点で真実であると判断されたものを指します。気候科学では、物理学や化学の法則になります。あなたが実際にIPCCの帰属の章を読んで、科学が実際にどのように行われたかについての仮定を作るのではなく、あなたが実際に読んだ場合、あなたは私たちとあなた自身の好意だろう。 ロブ・ハニーカット at 2017年2月23日07:05 AM アドリア... 別の角度から その論理を見てみよう いいか？ 専門家に診てもらいたい病状があるから 医者のところに行くんだ その人のところに行くのは その分野で何年も訓練を 受けているからだ 彼らは専門家で あなたは違う だろう？ 気候科学も同じです。研究をしている人たちは、その分野の専門家です。彼らは、専門家としてのキャリアの全てをその分野の研究に費やしてきた人たちです。彼らは、他の人が持っていない、非常に深い理解を持っています。 あなたが医者に行って、その医者から専門的な意見を言われたとき、あなたは「あなたの専門性に挑戦するために私が必要だ」と言いますか？インターネット上には、あなたの診断に反対のことがたくさん書いてありますよ！」と言いますか？"あなたの診断が正しいと どうやって信じればいいの？" いや 君には無理だ 診断が気になるなら 他の専門家に意見を聞くのもいいわ でもそれだけだ しかし、あなたはここで、専門家の圧倒的に合意された気候変動に関するコンセンサスに挑戦する能力があると言っている。 他の分野の科学者のほとんどは、コンセンサスに挑戦するだけの気候科学の専門知識を持っていないと言うでしょう。彼らは科学を盲目的に受け入れているわけではありません。好奇心があれば、なぜこのような広範で圧倒的なコンセンサスがあるのかを知るために時間を費やすでしょう。しかし、関連する科学的研究を読むことによって、そのトピックについて十分な情報を得ることなく、科学に盲目的に挑戦しようとすることは確かにありません。そして、彼らは確かにブログを信用して情報を得ようとはしないでしょう。 2017年2月24日01:06 AMにてMAロジャー アドリア・ノースファイヤー@558です。 あなたは、私が唯一のあなたの書かれた言葉を解釈することができることを理解するでしょう。532あなたは非常に明確に言って表示されます "質問は、我々は現在の温度が中世の暖かい期間よりも1.5 °低い理由を、さらに行くことなく、800,000年で大気中のCO2の最高濃度を持っているかどうかですか？" 私は、「1.5°低い」という値が、度数の単位がないために適切に定義されていないことを指摘しました。しかし、あなたは今、"500〜1000年前には、温度が今日よりも暖かかった "と主張するようにあなたの位置を変更している場合は、それは結構です。しかし、そのような主張が「（あなたの）最初の質問に対して有効である」と言うのは間違っていることに注意してください。そうではありません。 また、それはあなたがする方法でBroecker (2001)を引用するのは間違っています。Broeckerはあなたが引用した方法でHuang et al (1997)を参照しており、Huang et alは彼らの発見を裏付けるデータを提示しています。実際、HuangらはBroeckerが提示した地球規模のMWPの証拠のかなりの部分を提供しています。しかし、Broecker (2001)は、"The case for a global Medieval Warm Period admittedly remains inclusive "と結論付けています。 そして、あなたが提供した@532のグラフィックは、@543で説明したように、Broecker (2001)を使ってそれ自体を裏付けようとしていますが、全くのゴミです。 あなたが提示した@532の2番目のグラフィックのあなたの擁護は、Dahl-Jensenら（2009）によって開発されたDye 3の温度プロファイルが省略されている理由を説明していません。また、それは、あなたが提示したグラフィック上の2番目のトレースを説明していません。また、それは地球規模のMWPのケースに何の解決策も提供していません。543で述べたように、そのグラフィックも全くのゴミです。 3番目のグラフィック@532で提示されたデータは、1935年で終わっています。私は、地球温度計の記録によって、地球温暖化の1935年から今日までの記録が証明されていることに言及することは、あなたの裏付けのない主張を支持するために、そのグラフィックの1935年の終点を使用することを防ぐのではないかと思っていました。私は、あなたがそうするのは間違っていると繰り返すことができます。 そして、あなたが今、同意している4番目は、ゴミだと言うことです。 この特定のリストのあなたの最後のポイント@558は、それが正当なソースから来ている場合、誰かがデータを悪用することができると言っているように見えます。それは非常に間違っています。あなたは、「それをした人」による正当なデータの使用を示す必要があります。"それ "はNASAのデータを適切に使用して "新しい短い寒冷期...2030年から2050年の間 "を予測しています。愚か者の使い走りに幸運を! しかし、個々のデータセット（とゴミ）のこの議論は、「500年から1000年前は今日よりも気温が高かった」と主張するための適切な方法ではないことを明確にしておきましょう。常に最初のステップは、そのテーマに関する科学の現在の状態を評価することであるべきです。IPCC AR5は数年前のものですが、特に第5章-セクション5.3.5.5、あるいはテクニカルサマリーのセクションTS.2.2.2.1から始めるとよいでしょう。500年から1000年前は、今日よりも気温が高かった」と主張するのは、あなたの手にかなりの仕事があることがすぐにわかるでしょう。 あなたの追加のウェブリンク@558は、この状況には何の役にも立ちません。彼らは過去ではなく未来に関係しています。そして、この中で、Zharkova et al (2015)は、もっぱら、私達の気候ではなく、太陽について話しています。あなたがリンクしている英語圏の報道機関のゴミは、この作品の中に気候の予測があることを示唆しているという点で、全く間違っています。実際、あなたのドイツ語のリンクは「Kein Effekt auf globale Erwärmung」と書いていませんか？ そして、もしあなたがAbdussamatov (2013)が引用する価値があると思うならば（あなたのフォーブスのリンクがそうであるように）、出版以来の科学的反応に注意してください - 彼は否定論者の小さな山に過ぎない注目を集めています。そしてそれは、アブドゥサマトフ(2013)がゴミを吐き出すからです。 マルペリ 2017年4月3日 20:51 PMにて 私は最近、擬人化された気候変動の根幹に疑問を抱くようになった研究に出くわしました（これまで真剣に取り組んできたことはありませんでした）。この研究は、1975年以降に観測された気温上昇の主な原因として、CO2の増加が先行していると予想されるのに、現在のCO2の増加はまだ気温の上昇に遅れをとっていることを明らかにしたと主張しています。アブストラクトから。 "CO2と気温の間の最大の正の相関関係は、CO2が世界の海面水温に関連して11〜12ヶ月遅れていること、世界の表層大気温度に9.5〜10ヶ月遅れていること、そして世界の対流圏下部温度に約9ヶ月遅れていることで発見された。" もし、理論上、CO2が温暖化を加速させているのであれば、気温はCO2よりも遅れているのではないでしょうか？私は何を見落としているのでしょうか？ http://www.tech-know-group.com/papers/Carbon_dioxide_Humlum_et_al.pdf この研究が他の場所で取り上げられていたら申し訳ありませんが、私の限られた調査によると、この研究が発表されて以来、擬人化された気候変動説の購読者には無視されており、対照的な人々はほとんど抵抗せずにこの研究を利用しています。 私は間違っていることが好きではありません、地球温暖化の教会に属していると繰り返し非難されることは十分にイライラします。しかし、認知的不協和はもっと悪い。私は証拠を無視するよりも、自分の見解を変えたいと思っていますが、明らかに戦いなしではありませんが...。 CO2がまだ気温に遅れをとっている理由について何か提案がある人はいないだろうか？ 2017年4月3日22:03 PMのトム・カーティス Malpeli @562, 簡単な答えは、ラグを決定する際に、Humlumは最初に各月の気温やCO2濃度の値から、ちょうど1年前の月の同じデータの値を差し引いているということです。 このプロセスの効果は、トレンドを取り除くことです。 したがって、彼が論理的に結論づけることができるのは、トレンドラインの周りのCO2濃度の変動は気温が原因であるということだけです。 彼は分析からその傾向に関するデータをすべて削除しているので、気温がCO2の傾向に関係していると結論づけることはできません。 さらに、データを調べてみると、1℃の範囲で温度の変動があり、CO2濃度の変動は約3ppmvの範囲で見られます。 ハムラム氏の分析をそのまま受け入れると、気温が1℃上昇するごとにCO2濃度が3ppmv上昇するという関係が（非常に大雑把に）推論されることになります。 そして、1900年以降の全球平均地表面温度が約1℃上昇していることに注目し、気温の上昇によってCO2濃度が3ppmv上昇しただけで、残りは他の要因によるものであることを推論します。 私は、マウナロアの全記録とBESTの陸域海洋温度指数を用いて、より正確に分析を行い、GMSTの度数増加あたりのCO2の増加は0.56 +/- 0.32 ppmvであることを発見しました。 ハムラム氏は、そのデータの意味合いを知っているので、慎重に関連する分析を彼の論文に含まないようにしています。 2017年4月4日04:33 AMのHK ハムラムの主張の大きな問題は、1940年から1975年までの期間です。 SkSのトレンド計算機を使うと、この期間のトレンドはNASA-GISSのデータでは-0.024℃/decade、バークレーアースのデータでは-0.015℃/decadeとなります。 同じ35年間で、世界の平均CO2濃度は311ppmから331ppmに上昇しました。陸地と海面水温の傾向がゼロに近いか、わずかにマイナスになっていた時に、155ギガトンの余分なCO2はどこから来たのでしょうか？ KR 2017年4月4日21:17 PMにて malpeli - Humlumの長い話: 分析の前にトレンドを削除して、残ったものからトレンドが存在しないと主張する場合、あなたの分析は間違っています。彼の分析がなぜそんなに悪いのかは推測しませんが、Humlumにも同じような間違いの歴史があることを指摘しておきます。 2017年5月19日12:54 PMでDPiepgrass 氷床記録：気候感度と将来の温室効果温暖化」（クロード・ロリウス著、ジェームズ・ハンセン共著）のリンクが切れています。ここで見つけました。 http://www.atmos.washington.edu/2009Q1/111/Readings/Lorius1990_ice-core.pdf レスポンスです。 PS] ありがとうございます。リンクを作成しました。 ダニルシュカ at 2017年6月28日 08:09 AM 私はこのことを理解しようとしているだけですので、ご容赦ください。CO2対地球温度のグラフの一連の温度変化（図1のボストーク氷床コアの記録では全部で3つ）を見ると、長周期のサイクルが働いているように見えます。あるいは、人間が変化したのかどうかは不明ですが。人間がCO2を注入したにもかかわらず、現在のピークは、実際には最初のピークよりも低いようです。今回のピークは、グラフの周期が長く、時間スケールが大きいので、CO2と気温を切り離すのは難しいです。 同じ軸を使って、前の周期の幅など、もっと短い周期のグラフはないのでしょうか？ また、3つのサイクルのそれぞれをより良い解像度で分割して、サイクルの初期にあるような今回の時間が異なるかどうか、また、異なる場合には、どの程度、どのような傾向にあるかを見るのも面白いでしょう。私はこれがどこかで利用できるかもしれないと疑っていますが、私はここに来たばかりで、それを見つける方法がわからないし、尋ねることさえできないので、この上の私の情報不足を許してください。 scaddenp at 2017年6月28日 09:43 AM "グラフの「ゼロ」は、実際には現代ではありません。このグラフでは、CO2のppmが300pmを超えている時はありません。現在、私たちは400pmを超えています。地球が400pmを超えたのは鮮新世の頃で、その頃は気温が高すぎて氷河期のサイクルには適していませんでした。 そして、そう、ミランコビッチサイクルと呼ばれる長期周期のサイクルが働いています。複雑な一連のフィードバックが氷河期サイクルに付随しています。氷がNHに広がると、沼地が凍りつき、植生が変化し、海面が下がり、植物の植民地化のためのより多くの土地が露出し、海の温度が下がると、海洋の溶存CO2を保持する能力が増加します。大気中のCO2を減らすためのすべての仕事。軌道上の強制力が逆に変化すると、逆に働きます。 要約すると、大気中のCO2濃度を変えずに地球の温度を変えることはできず、その変化を増幅するためのフィードバックとして作用する(そして、NH主導の変化を地球規模の変化にする)。しかし、これらのシステムは非常に遅いフィードバックシステムであり、100年から1000年以上の時間をかけて作動します(海洋が平衡化するのに1000年近くかかるからです)。最終的には、これらのフィードバックが、私たちの気候への強制的な変化からカットインされるのを見ることになるでしょうが、今世紀中にはそれほど大きなものにはならないでしょう。 chrisatki at 2017年9月12日 02:44 AM 大気や海洋の二酸化炭素が冷却・還元されるメカニズムについては、どのようなことがわかっているのでしょうか？ 回答をお願いします。 TD]軌道周期は最終的に北半球の日射量を減らし、二酸化炭素の増加をもたらす温暖化の引き金となった日射量の以前の増加を逆転させます。その地域の氷と雪は、より遅く、より少なく融解し、それによってアルベドを増加させ、海洋を冷却し、より冷たい海洋は、大気中からそれを引っ張ることによって、そのCO2を増加させます。また、氷や雪が後退すると、より多くの岩石が露出し、岩石の風化によって大気からのCO2の除去量が増加します。 Scott0119 at 2017年9月22日 08:29 AM このサイトへの初めての投稿なので、私はまだ人為的な地球温暖化には納得していないことを説明させていただきます。 私はこのサイトで知識を得て、十分な情報に基づいた決断をすることができるようになりたいと思っています。 私は、あなた方のカップルが、私たちの中で納得していない人と、納得している人のレッテルを貼る方法について議論していることに気付きました。 率直に言って、ラベルは人々をくすぐる！なぜ我々はそれを必要としているのですか？ なぜ必要なんだ？ 確信している人とまだ確信していない人、または良性のバリエーションのために彼らを呼んでください。 この状況が私に教えてくれるのは、このコミュニティが問題を説明するのにひどい仕事をしてきたということです。 キャサリン・ヘイホーは例外です。 彼女と私はこの問題について何度もツイートしましたが、彼女は質問しても私を馬鹿にしたことは一度もありませんでした。 彼女が投稿したいくつかの素晴らしいビデオは言うまでもありません。 すべての人が彼女の手本から学ぶべきです。 レスポンス。 PS]懐疑的な科学へようこそ。私たちは、あなたが有用なリソースを見つけることを願っています。私たちはレッテルを貼ることをお勧めしませんが、科学的結論を理解するために証拠を計量する人と、イデオロギー的な信念のために科学的証拠を完全に否定する人の間には区別があります。もし誰かが査読済みの科学に懐疑的であるにもかかわらず、自分の信念に合うウェブサイトのゴミを何の疑問も持たずに飲み込んでしまうならば、その人は疑似懐疑論者とよく表現されます。 読んで、あなたがコメントポリシーを遵守していることを確認してください、あなたはここで質問に答えるために幸せな人々を見つけるでしょう。証拠を参照せずに主張しないでください。 mkrichew at 2018年5月4日 13:00 PM これはおそらく言われていることだと思いますが、最初のグラフは私には周期的に見えます。また、このグラフは、酸素同位体比の変動と絶滅という二つの他の科学的現象と相関しています。重要なのは、気候変動は以前にも起こっており、今後も起こる可能性が高いということです。私のフェイスブックのページで、氷河期を引き起こす原因についてのマイク・クリシューの理論をチェックしてみてください。もし私の理論が正しく、IPCCがその最初の部分をかなり証明しているならば、海を冷やしたり、空気中のCO2を除去することにお金を使いたくないならば、地球温暖化が何であるかを見ることになるでしょう。私は信じていますが、海はすでに温暖化していて、私達が化石燃料を燃やしているよりも多くの二酸化炭素を放出していることが間違っている可能性があります。皆さん、船が出航したか、列車が駅を出ました。私たちは、私たちが始めたことの結果を見つけようとしています。 scaddenp 2018年5月4日14:02 PMで mkrichew - 最初のグラフ(図1)は、3つのミランコビッチ周期の重なりという意味で周期的です。これらの軌道周期は、65N付近の日射量に大きな変動を与え、積雪量の変化によってアルベドに影響を与え、それが他のフィードバックを生み出すことで気候に影響を与えています。しかし、それらが気候に影響を与えるようになったのは、CO2が400ppm以下に低下した時だけです（長期的な地中貯留）。彼らは、より暖かい地球ではあまり効果を発揮しません。また、それらのサイクルが遅いことにも注意してください。地球全体でCO2だけで1世紀あたり1.66W/m2と比較して、65Nでは1世紀あたり約0.25W/m2の強制力の最大変化があります。 "私は信じていますが、間違っているかもしれませんが、海洋は、すでに温暖化していて、化石燃料を燃やしているよりも多くの二酸化炭素を放出しています。" 幸いなことに、あなたは間違っています。海はまだCO2の純吸収体であり、何世紀にもわたってそうし続けるでしょう（海洋混合には長い時間がかかります）。詳細はAr5 chp 6で。 グレン・タンブリン 2018年5月4日 18:25 PMにて 掻きむしり pscaddenさんのコメントを補足します。もし大気中のCO2濃度が安定していて、気温が上昇していたら、海はガスを排出しているでしょう。これはヘンリーの法則に基づく基本的な化学です。 しかし、私たちは大気中に大量のCO2を追加しているので、海洋と大気中のCO2濃度を平衡化する必要があるため、海洋のCO2濃度を上昇させる必要があります。ヘンリーの法則の温度依存性の側面は、分圧依存性の側面に勝るものがあります。 tcflood at 2018年7月10日15:25 PM 上記の中間説明の3番目に記載されている点では、"南半球とその海洋は、約18,000年前に始まって、最初に暖かくなった "との記述があります。 RealClimateの投稿（http://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/07/ climate-sensitivity-estimates-and-corrections/）で、Gavin Schmidt氏は、古気候データから気候敏感度を得る方法を論じています。彼は、「他の研究者は、このフィードバックの時間依存性の源として、南半球の海洋の遅れ（北半球よりもゆっくりと暖まる、特に北の陸地）を特定している...」などと言っています。 どっちの半球が先に暖まったかという主張の違いを誰か説明してくれませんか？ Eclectic at 2018年7月10日 17:11 PM Tcflood @574 . 私がDanaのポイントを正しく理解しているならば、彼は陸地の表面（ほとんどの陸地はNHにある）が海よりも速く暖まったことを意味します。 これは、氷河の氷に影響を与えて、溶けて、大西洋北部に新鮮な水を排出しました。 大西洋の子午線反転循環は、真水の「洪水」によって中断され、大西洋北部の温暖化を妨げた/障害となりました-南洋の温暖化が北の海洋(おそらく、太平洋北部を含む)よりも先に跳躍する時間を可能にしました。 南洋の温暖化は、（海洋のCO2溶解度が減少するので）CO2放出の主な原因である...... .......温暖化/CO2上昇の関係において、約1000年の "遅れ "に適合しています。 ミランコビッチ軌道効果による初期の小さな温暖化は、CO2によるはるかに大きな惑星温暖化を引き起こすことを覚えています。 SkSのコメントとRealClimateのコメントの間には、実際の不一致はありません。 tcflood at 2018年7月11日13:00 PM エコレクティック @575 あなたの説明はシュミットのコメントと一貫しており、意味があります。ダナさんのコメントを額面通りに見ると、私にはまだ少し不明瞭に思えます。 時間を割いて回答していただきありがとうございました。 Eclectic at 2018年7月11日 22:39 PM Tcflood @576 , 確かに私にとっては、シュミットとダナからのメッセージにはいくつかの「不鮮明さ」がありました。 多分、彼らのコメントの中で、氷河・間氷期移行期に関与した時間軸や地域的変動の詳細に時間を割くことを選択しなかったのでしょう。 あるいは、それらの詳細はまだ正確に決定されていないのかもしれません。 それにもかかわらず、重要な「持ち帰り」のメッセージは、(a)ミランコビッチの軌道効果による初期の温暖化、(b)温暖化した海洋がCO2を放出し、それがその後の地球温暖化の大部分を提供するということです。 これは、「CO2と温度の因果関係はない」という、面倒な否定論者の主張に反論するための優れたポイントです。 2018年11月28日14:17 PMのJohnStockwell このタイムラグは、氷と氷の中に閉じ込められたガスとの間にある年代のずれによる錯覚である可能性が高い。氷は氷である前に雪である。大気は雪層の底まで自由に循環しているので、ガスは埋め込まれている氷よりもかなり若い。Parrenin et al 2013は、CO2と気温の変化の間には、両者を同じ年表に乗せた場合、ラグがないことを発見しました。 最後の脱氷期温暖化の間の大気中CO2と南極の気温の同期的変化 F. パルレニンら。 サイエンス339、1060（2013）。 DOI: 10.1126/ science.1226368 PBRoger at 2019年3月15日 07:25 AM 良い議論である。 リンク先の "アイスコアレコード：気候感度と将来の温室効果ガス温暖化（共著：ジェームズ・ハンセン）"はこちら が壊れています。撤去されたのではなく 移動しただけです それは現在 https://pubs.giss.nasa.gov/abs/lo03000u.html お返事です。 PS] ありがとうございます。リンク更新しました。 2019年3月20日20時10分にポストキー "熱帯のテクトニクスが地球の氷河期を誘発することが研究で判明 赤道付近での主な地殻変動の衝突は、過去5億4000万年の間に3つの氷河期を引き起こしました。. . 過去5億4000万年の間に、地球は3つの大きな氷河期を経験してきました。つまり、地球の気温が急落し、極冠を越えて広がっている広範囲の氷床や氷河を生み出した期間です。 現在、MIT、カリフォルニア大学サンタバーバラ校、カリフォルニア大学バークレー校の科学者たちは、これらの氷河期の引き金となりそうなものを特定しました。 Science』誌に本日発表された研究では、過去の3つの主要な氷河期には、それぞれ熱帯の「弧状大陸の衝突」、つまり地球の赤道付近で起きた地殻変動の積み上げが先行していたことが報告されています。 http://news.mit.edu/2019/tectonics-tropics-trigger-ice-ages-0314 TVC15 2019年4月7日 05:58 AMにて こんにちは。 私が相手をしているのは、EPICA氷床コアデータから自分が作成したグラフをひっきりなしに貼る否定派です。 この否定者は以下のようなクリエイションをしています。 相関性はなく、EPICA Ice Coreデータがそれを証明している。  温度はCO2レベルを上昇させますが、CO2レベルは温度を上昇させません。  私は、EPICAアイスコアデータの私自身のグラフを作り、それはこのデニールがEPICAアイスコアデータから時間の非常に小さな時代を取っているだけであるように見えます。 ここでは、データの私のグラフであり、黄色くハイライトされたセクションは、このdenerがズームインしている時間のereaであるように見えます。  対応しています。 DB] 画像の幅を500ピクセル以下にしてください。 2019年4月7日18:39 PMでMAロジャー TVC15 @581です。 私は、EPICAデータのあなたのバージョンの赤いトレースに何が起こったのかわからない - 私は、そのx軸は、おそらくそれがあるべきであるよりも3倍長く引き伸ばされていると思います。 否定論者に関しては、HSは、単にEPICAデータの小さなビットを取って、CO2-Tの関係を隠す方法でそれらをグラフ化しています。率直に言って、私は彼の信頼性を疑うことなく受け入れることはできません。もし彼がこのような欺瞞を試みるなら、なぜ欺瞞を助けるためにプロットされているデータをいじくりまわし始めないのでしょうか？ 彼の2つのグラフは、エミアン間氷期の高さからのリードアップとフォローアップです。もしそれらが一緒に結合されていたら、彼の小さなゲームは、明らかに暴露されていたでしょう。 下のグラフは、このRealClimateのページから引用しました。否定論者は、CO2のプロットを0から300ppmまでのY軸でフラットにすることで、明らかなCO2とTの相関関係を隠蔽しています（一方、彼のフォローアップグラフは220から300ppmまでの間で、もう少し感覚的にプロットしています）。下のグラフは、彼のフォローオンCO2とTのグラフを見ると、Eemianの高さから気温が下がっているのに対し、CO2は少し落ち込んでいることがわかります。もちろん、CO2だけが気候を牽引しているわけではありませんし、下記のEPICAのデータでは、そのフォローオン期間中にメタンのレベルが急速に低下していることを示しています。 EPICAのCO2 T & CH4グラフ scaddenp at 2019年4月8日 08:06 AM グラフが正直であっても、これはかなり典型的な気候ボールです。気候は常に正味の強制力の結果であることを無視して、CO2だけに焦点を当ててください。データをスキャンして、CO2と気温が同期していない間隔を見つけるために何かを探し、他の可能性のある原因を無視して、それを証拠だと宣言します。特に、アイスコアとは違って、我々はプレイ中の他のすべての強制力の値を知ることができる現代では、特に、CO2の効果の他の圧倒的な証拠を無視してください。 2019年4月8日16:16 PMでTVC15 582 MAロジャー @scaddenp 改めて感謝します！この特定の否定者は、確かに狡猾な悪魔だ。 気候否定者によって使用される戦術は、私を驚かせて止まないでしょう! scaddenp at 2019年4月9日 07:17 AM TVC - 私は "狡猾な悪魔 "は不親切だと思います - 彼は私たち全員にとって当然のことをしているだけで、すなわち、好ましい信念を正当化するために動機付けられた推論にふけっている。もしあなたがAGWを否定する理由があるなら（通常はイデオロギーやアイデンティティに基づく）、そこには慰めを提供するための膨大な誤報があります。悲しいことに、これらの点を否定することは、事実を否定するか、次のチェリーピックされた点に移るかのどちらかになるだけです。せいぜい、あなたは自分の議論を観察している人と話しているだけです。若い地球創造論者と進化論を議論したことがありますか？議論は決して科学の話ではなく、聖書の特定の読み方が彼らの信念にとって重要であることがすぐに明らかになります。彼らが科学について話をする前に、議論をする必要があるのはそこなのです。私が指摘したヘイホーのTEDトーク 2019年4月9日午前11時56分にTVC15 @585 scaddenp 彼は狡猾な悪魔だ 彼は自分の気候神話に挑戦する人を誰でも非難します。彼はいじめっ子で、彼の投稿はとても卑劣です。彼はこの2つのグラフを何度も投稿し、人々に「そこから学べ」と言っています。 彼は私がこれまでに出会った中で最も卑劣な気候神話投稿者です。彼は本当に自分が他の誰よりも賢いと思っている。 scaddenp at 2019年4月9日 12:27 PM 真の悪魔とは、自己欺瞞というよりも、自分が嘘をついていることを知っている者のことだ。こちらの方が、彼らが否定者の神話に深く浸っていることから、過度の自信を獲得したように聞こえる。 2019年4月10日 00:25 AM に 永遠に一つの惑星のみ スキャデンプ 私は同意します。道徳的に堕落した人々は、より良いことを知っているにもかかわらず、他の人々が実際に起こっていることをよりよく理解し、よりよく理解することを妨げようとすることを選択することは、人類の未来にとって深刻な脅威です。 不正確な有害な信念を情熱的に持つように騙されているにもかかわらず、簡単にダニング・クルーガー効果による自分の輝きと正しさの信念に感銘を受けてしまった人たちは悲劇的です。 残念なことに、化石燃料使用の人気と収益性は、より良いことを知っている多くの人々を道徳的に堕落した方法で行動させる動機となっています。そして、それは、人気と収益性が高くなった有害な持続不可能な活動の少ない修正を正当化するために使用された不正確な主張を支持するダニング・クルーガー効果の妄想に人々を誘惑することを容易にします。 TVC15 at 2019年4月10日 09:24 AM MA ロジャース 私が指摘した時には 否定派は狂ったようになっていた これは 彼のお返しだ 君が使ったような「極小」という言葉の代わりに僕は「微小」という言葉を使った "「微小」？ 君は そこまで大げさなことを言うのか？ グラフ２は現在の151,423年前から始まり131,455年前で終わる 19,968年分です 19,968年が "分 "なのか？ グラフ２の最初の間隔は、現在より前の151,423年から現在より前の149,921年までです。 1,502年です。 1,502年って何分？ この時間間隔は、米国政府の「NCDC NOAA Excel Chart for EPICA Ice Core Data」に掲載されているものです。 自国政府が公表したものですね。 [B][I]あなたは、あなた自身の政府がデータを公表した方法が気に入らないから、私を非難し、非難するつもりですか？[/I][/B] おいおい、お前らはカルト的だな。 なぜそれらを一緒に結合するのですか？ 私にはわかる....、あなた方は、CO2と気温の間に相関関係がないという事実を隠すために、信じられないほど大きな時間間隔で人々に見てもらいたいと思っている。 グラフ#1は、現在の131,329年前から始まり、現在の111,862年前で終わる。 これは19,467年分に相当します。 19,467年が「1分」というのはどういうことでしょうか？ 説明してくれ いや、君がしてきたことは、君が完全にパニック状態であることを証明しただけだ。 繰り返しになりますが、私は誰もがデータをダウンロードして、あなた自身のグラフを作成することを奨励し、促します。 私が何を言いたいのか、scaddenpを見てください。 彼は狡猾な悪魔いじめっ子だ。 scaddenp at 2019年4月10日09:38 AM 気温を上げると世紀単位でCO2も増えるというのが正しいことを覚えておいてください。CO2は強制的であると同時にフィードバックでもある。その点では議論の余地はありません。ミランコビッチ主導のNH温暖化に伴うCO2の増加は、イベントを拡大するものであり、NHだけの強制を地球規模の強制に変えるものです。全く同じミランコビッチ効果がSHに作用しているときには、メカニズムは作動しません。 TVC15 at 2019年4月10日10:23 AM 590 scaddenp. 彼が間違っているのは、最初のグラフの主張です。彼は「CO2と気温の間には関係がない」と何度も何度も述べています...そして、彼はこれらのグラフを投稿しています。 2019年5月14日20:52 PMでSokrates Wonders なぜ南極では北半球に比べて氷河期の終わりに千年のタイムラグがあるのでしょうか？ 世界の気温記録やボストーク南極のアイスコアの記録には、明らかに最古乾燥期、アレルルド・ボーリング、最晩年乾燥期、完新世がありますが、それらは約千年のずれがあり、非常に長い期間です。北半球のCO2レベルの上昇に対して、なぜこのような遅い反応があるのでしょうか？それは、南極氷床コアの温度とCO2の記録の年代が、他の地球の温度記録と一致していないように見えます。私は、アイスコアの層序学的年代測定は、他の年代測定法とは千年単位で異なる可能性があると読んでいます。 2019年5月14日21時19分にソクラテス不思議 グリーンランドの氷河のアイスコアの記録で、CO2濃度と気温を示したものはありますか？ 今のところ見当たりません。どなたか比較を見たことがある方はいませんか？ 2019年5月14日23:28 PMのダニエル・ベイリー "アイスコアの層序年代測定は、他の年代測定法と千年単位で異なる可能性があると読んだことがあります。" どのような発表された科学的研究でそれを読んだのですか？ scaddenp at 2019年5月17日07:41 AM 古気候アーカイブをざっと見てみると、GRIPとGISP2のCO2データがありますが、南極の記録ほど長くはありません。氷河期の終わりについての質問がよくわかりません。広いタイミングでの氷河期を制御するミランコビッチ強制力は半球間では同期していません。さらに、言及されている事象は、氷床融解のダイナミクスと海洋プロセスの組み合わせによって駆動されると考えられている地域的な現象です。これらのプロセスは地球規模のものではなく、局所的なものである。つまり、D-Oとハインリッヒ現象の原因は、定まった科学ではありません。 2019年5月17日09:43 AMのDavid Kirtley グリーンランドのコアからのCO2測定値と南極のコアからの測定値が一致しないのは興味深いことです。scaddenp氏（@595）が指摘した研究の一つは、要旨の中で次のように述べています。 どちらのグリーンランドのコアも、最後の氷河期の間のかなり温暖な気候期間に高いCO2値を示しているのに対し、南極のCO2記録は氷河期にそのような高いCO2変動を示しておらず、さらに、全新世初期のCO2値は南極の記録よりもGRIPの記録の方が約20〜30ppmv高い。この違いは、氷の中の不純物が化学反応を起こし、ある条件下でCO2濃度が上昇したことによるものではないかという証拠がいくつかあります。このように、原位置でのプロセスによって気泡中のCO2濃度が変化するとすると、氷のコアからのCO2記録が、氷の形成時の大気組成をどのように正確に反映しているのかという疑問が生じます。グリーンランドと南極のCO2プロファイルの不一致は、炭酸塩と酸性種の相互作用による過剰なCO2の原位置産出によるものと説明できますが、南極では炭酸塩濃度が高いため、炭酸塩濃度が高いほどCO2濃度が高くなります。南極の氷の炭酸塩濃度はグリーンランドの氷よりもはるかに低いので、南極からのCO2記録は、このようなその場生成されたCO2の影響をはるかに受けていません。 科学者たちがいかに慎重にこれらのことを見ているかを示しています。彼らは本当にすべてを考えようとしている。 2019年5月17日09:44 AMのDavid Kirtley おっと、前の記事へのリンクを追加するのを忘れていました。 https://www.ncdc.noaa.gov/paleo-search/study/17878 scaddenp at 2019年5月17日 10:24 AM 有機分子反応によるグリーンランドのCO2汚染の問題については、こちらをご覧ください。南極のコアは問題が少ない。 2019年5月17日15:05 PMのソクラテスの驚異 氷のコアの年代測定については、レイモンド・ブラッドリーの古気候学第三版を参照してください。火山の噴火のような時間的な出来事の明確な証拠がなければ、異なる年代測定法の時間スケールを互いに比較することはできないと思います。 jesscars at 2019年6月13日 14:47 PM シャクンの研究は、40万年の期間（ラグがあることを示すボストーク氷床コアの記録）全体ではなく、最後の脱氷期をカバーしているだけなので、このラグを十分に説明していません。 さらに、「しゃくん」の研究は、ラグがなかったという「結論」を出すために、非常に複雑な説明をしています。彼らの説明の中でなされたポイントを支持するための経験的証拠があるのでしょうか、それとも、これらは単なる理論的なものなのでしょうか、例えば、海洋循環など。彼らは、残りの40万年についても「ラグがなかった」という同じ結論に達するのでしょうか？ |