ミランコビッチサイクル　クリス・クロセ著（Chris Colose）　青山貞一日本語訳（東京都市大学名誉教授）

エントランスへはここをクリック　　　

CO₂は温度に遅れをとっている
それは何を意味するのか？
（CO₂ lags temperature - what does it mean?）

議論　５０１～５５０
投稿日：2015年10月～2017年2月

日本語訳：青山貞一　投稿日：2020年12月24日

ミランコヴィッチメニューへ戻る
 問題提起　　　　　議論　 1～50　　議論 51～100　　議論101～150
議論 151～200 　議論 201～250　議論 251～300　議論 301～350
議論 351～400 　議論 401～450 　議論 451～500　議論 501～550
議論 551～600 　議論 601～628

議論　５０１ー５５０

tatelyle at 2015年10月10日 21:16 PM >>ロジャー >>あなた自身が「カウント」していないことを前提としています。 >>" 私自身、過去には >>最近の氷の件で他人の言葉を鵜呑みにする内容 >>年齢サイクルが10万年の長さで、これは >>よく知られていて、議論の余地のない発見です。 479の投稿を見れば、最近の間氷期のギャップが10万年ではなく、109年であることがわかるでしょう。そして、これは、ボストークのデータのこの代替グラフィックによってサポートされています。そして、ここでは、2つの109年周期*と2つの88年周期に先行する2つの109年周期を見ることができます:**。 https://i1.wp.com/www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

間氷期は明らかに、NHのミランコビッチ温暖化に追随しており、4周期と5周期の間隔を持っている(最後の2周期は)。 * 113k周期と109k周期。 ** 前の投稿との違いは、この年差周期の長さに混乱があったためです。多くのテキストでは25,800年とされていますが、これらのグラフを見ると、明らかに22,000年の周期を示しています。私は、なぜ違いがあるのかわかりません。私は単に年を数えるのではなく、年差周期を数えただけです。しかし、もし、私が理解していたのとは違う方法で、もしも本当に年周周期が22,000年だとしたら、氷河期の周期の長さはより短くなりますが、それでも同じではありません。しかし、氷河期のサイクルの長さは2つの異なるものがあり、それを平均化することは有効な方法論ではありません。 >>何が言いたいのか途方に暮れています。 >>キーファクターとキーフェイクバックという言葉があります。一次フィードバックです。すべてのフィードバックが同じ効果を持っているとは考えにくい. 私が言いたかったのは, 間氷期は高緯度のNH強制力に反応するので, アルベドのフィードバックの方がCO2のフィードバックよりも重要であるということです. それは、強制とフィードバックがCO2の関数ではなく、アルベドの変化の結果であることを強く示唆しています。 >>氷河期サイクルの結果をもたらす強制力の完全な組み合わせは >>まだ完全に決定されていないので、どのようなインフォームド・レスポンスもできません。まだまだ難しい>>1のあなたに。科学は決着がついている』と思っていたのですが？反論してみた。 DB]炎症を起こしているトーンをスニップしました。 PhilippeChantreau at 2015年10月11日 02:15 AM ここでは多くの異なるサイクルが言及されていますね。サイクルの存在を立証するための統計的基準は何ですか？どのような方法でサイクルを識別したのですか？この細かいサイクルの判別は、科学的には何か参考になるものがあるのでしょうか？

2015年10月11日16:56 PMでMAロジャー tatelyle @500. あなたのちょっとした周回旅行に関して、あなたがまだ「よくわからない」と言っている「違い」であり、その差を含めると21.6ky周期の周回遅れが得られると言っている等速線の周回遅れを無視するのは愚かなことです。この周期の長さの変化の大きさについての数字を見たことがあるとは言えません。この地域的/季節的な周期は、もちろん偏心によって変調されており、それが組み合わされたときに変調された振幅を達成する19kyと23kyの信号の話につながるのですが、私はそれを見たことがありません。つまり、あなたが参照している@500のグラフィックは、3つの最後の氷河期の長さを測定することを可能にし、（現在から逆算して）119ｋｍ、107ｋｍ、88ｋｍの長さをもたらします。このことが、あなたの測定値とどのように一致しているのか、あるいは、あなたが気候データを、年輪後退の周期の倍数の長さに当てはめようとしているのか、私にはよくわかりません。この特定の問題に対するあなたの努力は、主に、よく知られている不調和によって動かされているように見えます。それは, 公転周期の後退による NH 日射量の変動が大きい場合には気候反応が小さく, 一方, 公転周期の偏心による変動が小さい場合には気候反応が非常に大きいということである. この発見は何十年も前のことなので, あまり深く考えないようにしてください. あなたが提示した支離滅裂な@498のあなたの復活に関して、私があなたの意味を特定するためのすべての希望を放棄した文章は、"NH日射トリガーの排他性は、アルベドが間氷期を調節する重要な因子であり、重要なフィードバックであることを強く示唆している "でした。私は、"主要 "という言葉を "キー "という言葉に置き換えても、あなたの意味が明確にならないのではないかと心配しています。トム・カーティス 2015年10月11日 17:01 PMにて PhillipeChantreau @502, 次の画像を使用して、私はピクセルカウントによって計算した南極の温度は、86千年前、91千年前、112千年前と12万年前（最も古いものから最も最近まで）の連続的な間隔で、0 Cに上昇したことを示しています。

400年前までさかのぼりますそれ以前の間氷期はより冷たく、より頻繁です。最初の-4Cの線を使って頻度を表すと、48, 24, 85, 45, 25, 34, 23, 73, 90, 92, 29, 85, 12万年の間隔があります（800Kyaから数えます）。下線部のペアは、連続するサイクルを特徴づけるために0 Cを使用すると、明らかに1つのサイクルとして表示されます。このように、特定の相の年の間の単純なカウントは、ご存じのように、サイクルを特徴づけるための粗雑な方法です。もしそれに頼らなければならないのであれば、氷河の頻度を意味のある方法で特徴づけることはできないでしょう。より高度な技術では、過去２００万年の間に４１カイ年の斜交サイクルが明らかに優勢であることが示されています（パネルDとF）。

過去400カイの間に、100カイのサイクルが支配的になり、41カイの斜行サイクルが依然として先行サイクルよりも大きな影響力を持つようになりました。

PhilippeChantreau at 2015年10月12日 04:18 AM ありがとうトム、それはTatelyleの主張よりもはるかに有益です。youtの投稿の2番目の図のB,DとFのグラフは、サイクルの存在を決定するための信頼性の高い方法と考えられるものの表現である。私はこの仕事が行われていたと広いliteratureが主題に存在していたことに疑いを持っていなかった。私はまだその既存の文献に対して主張するTatelyleの根拠は何であるか疑問に思っている、おそらく彼は私たちにもっと教えてくれるでしょう。

トム・カーティス at 2015年10月12日 17:34 PM tatelylle @496 に私が挑戦してから 4 日が経ちました。氷解は全球平均地表面温度 (GMST) の変化のフィードバックではないという彼の明らかに無茶苦茶な主張を正当化するか、彼の主張が GMST の変化の原因 (彼の最初の投稿での、そして主要な記事の文脈での) と NH 氷床の初期融解の原因との間にある矛盾に基づいていることを確認するかのどちらかを彼は要求しました。どうやら彼は自分の主張の証拠を提供することも、彼のレトリックの核心にある矛盾を素直に認めることもできないようだ。したがって、彼は興味がないか、MA Rodger氏が@499で示唆しているように、関係する問題について首尾一貫した正直な議論をする能力がないことを示しています。したがって、私は彼とこの問題を議論することにこれ以上の関心はありません。しかし、議論を追っている読者のために、私はいくつかの問題を明確にする必要があります。具体的には, Tatelyle氏は, GMSTの変化とNH氷床融解の開始に伴うミランコビッチ強制力の推定値を大きく膨らませ続けています. GMSTに関しては、全球温度は、1年に比べて相対的に大きい熱慣性に基づくラグの影響を受けながら、全球上層大気(TOA)エネルギーフラックスとほぼ直線的に変動している。 TOA日射量の関連する変動は、全球的に毎年平均化された値である。より精度の低い GMST の代理として、地域平均の TOA 日射量の関数として地域平均気温を推定し、そこから全球平均気温を推定することができる。これは、風や海流による地球表面の大きな横方向の熱移動を無視しているため、精度が低い。しかし、これを行うにしても、我々は再び全球の年間平均を取らなければならない。つまり、NHの夏の気温がTOA太陽フラックスによって変動すると仮定すると、GMSTの変動の影響は、GMSTへの影響を反映するために、全球表面積で平均化されなければならない。したがって, より高い関連フラックスのための tatelyle の核心的な議論は, 我々がミランコビッチサイクルの GMST への影響を議論していないという前提に基づいている (主な投稿と彼の最初の問題提起の明確な文脈に反している) 。氷河期融解の開始に関連する強制力に目を向けると、tatelyle氏の言う通り、全球的にも半球的にも平均化されるべきではありません。むしろ、その値は融けた氷の領域全体でのみ考慮されるべきです。それにもかかわらず、tatelyle氏の値の包絡線の裏の計算は、著しく誇張されています。具体的には

1) tatelyleは7月の65度Nの日射量の必要な増加を誇張した見積もりを使用しています。 tatelyleは北緯65度での7月の日射量の平均日射量の90W/m^2変化を彼の推定値のベースラインとして使用している。彼は下のグラフからその数字を描きますが、そのグラフに示されている夏の日射量の上昇のうちの1つだけが90W/m^2に等しいか、またはそれを上回っています(そして、その1つは脱氷をもたらしませんでした)。このグラフの日射量の上昇の平均値は60W/m^2（氷河につながった２つの上昇のみを数えた場合は61W/m^2）である。中央値は58W/m^2で、5パーセンタイルは20W/m^2です。これらの数字から明らかなように、tatelyleの数字は、脱氷に必要な7月60度Nの日射量の少なくとも50％、潜在的には350％の誇張です。最大の日射量の上昇は完全な脱氷には至らなかったので、チャートに示された値だけでは脱氷には十分ではなく、他の要因が関与しなければならないことは明らかです。以下では、必要な日射量の変化を正確に見積もるのではなく、日射量の変化が最も小さい脱氷期、すなわち全新世の脱氷期を基準にしてみました。日射量の最小値(20Kya)と現在の日射量のピーク(9Kya)と急激な脱氷の開始(15Kya)との間の日射量の差を計算した。日射量はBerger (1978)のデータを使用していますが、これは現在（1950年）の日射量が最も正確で、1991年の計算では800Kybpまでの日射量に相当します。データは10度の緯度帯のデータなので、70度(75-65度)と60度(65-55度)の帯の面積加重平均を取って65度N値を計算した。これにより、60度Nの日射量を正確に推定するための誤差は小さくなるかもしれませんが、氷床融解が最も顕著な帯の日射量の平均値をよりよく推定することができます。北緯65度における7月の日射量と日射量最小値との差は、0Kybpで7.4W/m^2、9Kybpで51.5W/m^2、15Kybpで29.2W/m^2であった。 2) tatelyleは雪解け期全体の月平均日射量のピークを想定している。 2) tatelyleは雪解けシーズン全体の月平均日射量のピークを想定している。その結果、65度Nでの夏の日射量変化の平均は44.1W/m^2で、7月の値より10%少ない。もちろん、tatelyleは夏の日射量だけを使うことに挑戦しています。彼は、融解期が一年のうち40％も続くのは明らかだと考えています。それは私には明らかではありません。私は、雪解けの季節は、緯度、高度、および地域の条件に依存していると思う。屁理屈はさておき、グリーンランドでは雪解けは4月から10月の間に起こり、雪解けの大部分は6月から8月の夏の間に起こります。雪解けの季節を推定するために、Peter Huybers (2006)が、雪解けが氷結した日と正度日、すなわち2Mの気温が0度以上に上昇した日との相関性があるという先行報告に言及していることに注目しています。彼は、TOA日射量が275W/m^2を超える日と正度日との間に強い相関があることを示しています。この関係を用いて、日射量が平均275W/m^2以上の月を融解期とし、4月から8月を融解期とした。このように定義すると、北緯65度の融解期に平均したTOA日射量の差は、軽海と現在の間で2.4W/m^2（20-0Kybp）、軽海から新世ピーク（20-9Kybp）までで32.4W/m^2、軽海から急速な脱氷（20-15Kybp）までで25.7W/m^2であることがわかります。 3) tatelyleはアルベドの影響を無視している。 tatelyle にできるだけ公平にするために, 日射量の最小値と最大値の間の 32.4 W/m^2 の差は彼が計算したかった値であり, 彼の修正した 32 W/m^2 の推定値のちょうど上の値である. 彼の不正確な計算が彼の理論的な誤差の影響を打ち消しているように見えるかもしれません。これは、彼の最も基本的な誤りであるアルベドを無視していなければ、このようなことになるでしょう。

太陽強制力はTOAの日射量-TOAでの短波放射の反射量に等しい。したがって、CO2強制力に相当するものを計算するために、tatelyleはTOAの日射量をアルベドのために調整する必要があります。この例では、我々は氷河期の間の氷床上の影響のみを検討しており、また、フィードバックがない場合を検討しているので（tatelyleの仮説からも、また、我々は地域的強制力を検討しているので）、適切なアルベドは融解期の開始時の氷床アルベドである。グリーンランドの場合は0.835です。アルベドを調整すると、融解期の65度Nの平均日射量は0.4W/m^2となります。これらの値は、計算には雲の影響が含まれておらず、氷床上部の日射量をさらに減少させる雲の影響が含まれていないため、過大評価となっている。これらの値（上限値ではあるが）は、tatelylesの計算値である32W/m^2との最良の比較対象である。特に、LGMと急速な脱氷の開始との差は、脱氷を開始するために必要な地域的な日射量の変化の上限を示す最良の推定値であると考えられます。これに基づいて、tatelyleは660%過大評価しています。これは氷床に直接影響を与える地域的な強制力の変化についてのものであることに注意してください。 TOAの日射量については、彼の推定は妥当であり、地球規模の強制力（つまり最も関連性の高い値）については、真の数値は融解期の間に約1.3W/m^2、通年の強制力の平均値は0.5W/m^2である。 2016年11月11日19:40 PMのTwobad 上記の記事とその後の記事を読んできました（ほんの一部ですが、正直言ってそんなに暇ではありません）。その中で、私が答えを見つけるのに苦労していることの一つは、なぜ温暖化は自然に止まるのか、ということです。その原因のメカニズムについては、数え切れないほど取り上げられていますが、なぜ地球のような金星のように逃げていく過程ではないのか、という議論をまだ見つけたことがありません（明らかにそうではない）。海洋からのCO2の放出による強制力は、そうであるべきだと私に示唆しています。では、何がプロセスを止めているのでしょうか？

2016年11月11日20:14 PMのトム・カーティス Twobad @507さん、この質問はこちらで詳しく解説されています（中級編、上級編も忘れずに読んでください）。 michael sweet at 2016年11月11日 22:46 PM トオバド。最大の負のフィードバックは、大気が温まると大気から放出される放射線の量が増えることです。この増加は温度の4乗に相当します。最終的には、放出エネルギーの増加は非常に大きいので、この放出エネルギーの増加が正のフィードバックに打ち勝つことになります。考慮されているすべてのものは、はるかに複雑ですが、放出エネルギーの増加は、最終的に勝つのです。 2017年1月10日21:31 PMのアドリア・ノースファイヤー氷床コアの中の地球温度の上昇に、決められた時間遅れでCO2が追従していることを検証したならば、温度上昇を引き起こすのはCO2ではなく、その逆であることは明らかである。気温がCO2の上昇を引き起こしていることを証明しているのです。ここまでは意見が一致しています。しかし、CO2が現在の気候変動の原因になっていることをどうやって知ったのでしょうか？温室効果ガスだから？もちろん、すべての温室効果ガスは地球の気温に温暖化（温室効果の理論が本当なら）をもたらします。しかし、どのようにして、現在の気温の上昇（+ -0.5 ° C小氷期の終わりから）は、温室効果ガスで構成された大気の小さな部分の作用によるものであり、その中で、CO2で構成された小さな部分と人間の産業社会によって生成された小さな割合のCO2の中で、他のより広範な温室効果ガスの作用によるものではなく、他のより広範な温室効果ガスの作用によるもの、またはCO2の巨大な自然排出量または地球温度上の太陽の議論の余地のない影響ではなく、順番に大気中のCO2レベルを上昇させることを知っていますか？ダニエル・ベイリー at 2017年1月11日 00:47 AM "CO2が氷床コアの中の地球温度の上昇に一定の時間遅れで追従していることを検証した場合" そしてまだBESTチームはそれを発見しました WRT 'Is CO2 leading or lagging temperature rise' 温度上昇をリードしているのか遅らせているのか "CO2は海からではなく、人間が化石燃料を燃やしていることから来ていることがわかっています" そして "温暖化ではなく、CO2が先に来るのは明らかです"

ダニエル・ベイリー 2017年1月11日 00:55 AM に "どのように温度の現在の増加 (+ -0.5 ° C 小氷期の終わり以来) の温室効果ガスとそれらの間で CO2 で構成される小さな部分で構成されている大気の小さな画分の作用によるものであることを知っていますか" オフトピックではありませんが、モデレーターの怒りを買う危険を冒してでも答えます。科学者は、地球の気候が歴史の中でどのようなものであったのか、なぜ時間の経過とともに変化してきたのか、そして気候を変化させた特定の要因は何なのかについて、かなりよく理解しています。そして、気温、海の塩分濃度、大気組成、北極海の海氷量の減少、種の生息地や範囲の変化など、私たちが見て測定できるすべての変化を完全に説明できる唯一の要因は、炭素循環に戻した人間由来の化石燃料CO2の温暖化によるものです。私たちは、大気中のCO2の増加と人為的な排出のための正確で信頼性の高いデータを持っています（詳細については、Cawley, 2011を参照してください）。純自然フラックスが負であるという事実は、自然の取り込みが少なくとも過去50年間、毎年自然の排出量を上回っていたことを明らかに示しています。海と大気の間のフラックスが温度に依存しているのは事実ですから、温暖化した世界では大気中のCO2が上昇すると予想されます。しかし、偽疑心暗鬼や強引な嘘つきたちが普段から無視しているのは、大気と表層水のCO2分圧の差が大きくなると、CO2の溶解度が上昇するということです。現実の世界では、すべてのことが平等ではなく、私達の排出は、分圧の差を引き起こし、それが海洋への取り込みを増加させており、それは、温度によって引き起こされたフラックスの変化を補う以上のものです。 CO2の大気中濃度の測定された増加の人為的起源（人為的起源）は、将来の気温上昇の予測の基礎となっています。そのため、地球温暖化の科学に異議を唱える人たちの間では、頻繁に攻撃を受けてきました。その中で注目すべきは、CO2増加の人為性を裏付けるあらゆる証拠が見えなくなっていることです。では、その証拠となるものは何なのでしょうか？その証拠は、大きく分けて10種類あります。 1. 1. CO2濃度の上昇の始まりは産業革命の始まりと一致しており、人為的なものである。 2. 2. 長期的なCO2濃度の増加は、ほぼ正確に累積的な人為的排出量と相関しており、したがって人為的である。 3. 年間のCO2濃度の増加は年間のCO2排出量よりも少ないため、人為的なものである; (リンク、リンク) 4. 4. C14の比率が低下している場合は、発生源が非常に古いことを示しており、化石燃料または火山性（すなわち、海洋からのアウトガスや最近の生物学的発生源ではない）である。 5. 5. C13比の低下は、生物学的源であり、火山性ではないことを示している。 6. 6. O2濃度の低下は燃焼を示し、火山性ではない。 7. 海洋中のCO2の分圧が上昇しているので、海洋アウトガスではない。 8. 8.すべての火山（表層・海底）からのCO2排出量は、人為的なCO2排出量の100分の1であり、火山性ではない。 9. 9. バイオマスの既知の変化は、10分の1の割合であまりにも小さく、したがって森林破壊ではない。 10. 温度によるCO2濃度の既知の変化は、10のファクターであまりにも小さく、それ故に海洋アウトガスではありません。現在、そして現在進行中の大気中の二酸化炭素濃度の上昇は、人間の産業活動によるものです。科学界では、これは気候学的には地球が丸いことに相当します。この事実は非常に明白で、膨大な科学的証拠に支えられているので、その事実を疑うことはばかげています。 20世紀に化石燃料を燃やしてCO2レベルを上昇させたのは人間であることはすぐに明らかになる。他のすべての仮説は、証拠のテストをパスしない予測のホストを作ります。上記の多くが出典となっているTom Curtis氏に感謝します。今からオントピカルなままでいてください。ここには何千ものスレッドが存在しており、想像できる気候変動に関連した事実上すべてのトピックについて書かれています。検索機能を使って、最も適切なスレッドを見つけ、そこに質問を置いてください。

2017年1月11日 06:03 AM にトム・カーティスアドリア・ノースファイヤー＠５１０。 1) "氷床コアの中で、地球の温度上昇にCO2が一定の時間遅れで追従していることを検証したならば、温度上昇の原因はCO2ではなく、その逆であることが明らかになります。" しかし、たまたまですが、最近の脱氷期の間に決定されたことは、気温上昇の90%がCO2の上昇に遅れているということです（OPの最後の図、Shakun et al (2012)を参照）。これは標準的な理論と完全に一致しています。脱氷はミランコビッチサイクルによるNH日射量の変化によって引き起こされたが、その後は温室効果ガス(CO2とメタン)とアルベドの変化のフィードバックサイクルによって引き起こされたという理論です。データが理論からの予想に合致していたからといって、理論を放り出すという奇妙な科学の形になってしまいますね。 2) "しかし、CO2が現在の気候変動の原因になっていることをどうやって知っているのでしょうか？" CO2強制に対する全球平均地表面温度(GMST)の回帰は、相関関係0.9、R^2は0.811、温度変化は0.58 C/(W/m^2)、すなわち、CO2が2倍になるごとに2.14 Cの過渡的気候応答(TCR)を示しています。対照的に、全日射量（TSI）に対するGMSTの同様の回帰では、相関関係は0.416、R^2は0.173、温度変化は1.77 C/(W/m^2)であった。太陽強制を加えると、10.1 C/(W/m^2)の温度変化、つまりCO2の2倍あたりのTCR、37.3 Cの温度変化となります。 CO2強制と気温の間の高い相関関係は、CO2の増加が気温上昇の結果であるということではありません。複数の証拠が、CO2の増加が人為的な排出によるものであることを示しているからです（Daniel Bailey氏の投稿@512）。この状況でGMSTの増加におけるCO2強制の支配的な役割を否定することは、非常に弱い証拠（原因としてのTSI強制）だけで支持する強い証拠（原因としてのCO2強制）を持っているものを否定することです。最近の気温上昇においてCO2強制が支配的な役割を果たしていることを示す証拠は、これよりもはるかに多くありますし、より強力な個々の証拠項目もありますが、この証拠は非常にわかりやすく、わかりやすいものです。最終的には、証拠を受け入れるか受け入れないかのどちらかになります。もしそうならば、温室効果ガスの人為的な増加が、現在の急激な気温上昇における温室効果ガスの役割に重大な疑念を抱くことはありません。

2017年1月29日 00:20 AM にトム・カーティス poncholarpez @515です。 1) 氷河期と間氷期の温度変化のうち、温室効果ガスが46％、CO2が30％程度を占めています。

それに基づいて、125ppmvのCO2の増加は、直線性を仮定した場合、9℃の増加ではなく、3℃の増加をもたらすと仮定しています。もちろん、温度はCO2濃度の対数に反応することが知られているので、直線性を仮定する意味はありません。それを考慮に入れると、産業革命前と比較した現在の上昇の期待される平衡反応（ECS）は約1.5℃です。予想される現在の応答は、ECSの約3分の2、つまり現在のCO2濃度では約1℃の過渡気候応答(TCR)によってよりよくマッピングされています。もちろん、氷河期サイクルの温度応答には、過渡応答だけではなく、完全な平衡応答のための時間があります。結局のところ、あなたの前提が間違っているということです。 2) そこから話を進めると、CO2の反応は全体の3分の1程度しかないので、他の要因の一つが低下することで気温が徐々に低下し、それがCO2濃度の低下につながる可能性は十分にあり得ます。特に, NH の夏の日射量が減少すると, ミランコビッチサイクルの結果としてアルベドが徐々に増加する可能性がある. 結局のところ、よくあるように、科学者があまりにも愚かであることを前提とした議論は、議論をしている人があまりにも情報不足であることを示しているにすぎず、科学者にとって明白なことをずっと見てこなかったことを示しているにすぎないということを、あなたがまたしても証明しているということです。トム・カーティス at 2017年1月29日 09:01 AM Eclectic は別の場所で、Hansen と Sato が示した氷河期から間氷期の冷却に対するアルベドと ghg の相対的な寄与について質問しています。 "温暖化段階の数値が似ているかどうか、あるいは、氷河期からの脱却に伴う地球の温暖化の進行の実際の原因について、CO2とアルベドの関係が非対称であるかどうか（すなわち、典型的な氷河期を終了させる急激な３度の温暖化の究極の原因について、CO2がより大きな役割を果たしているかどうか）をお聞きしたいのですが？" 私が示したグラフは、最終氷期最盛期から新世までの放射強制力と気温の変化、つまり温暖化期の変化を表しています。しかし、これは2回の間の値の差を利用しており、その相対的な寄与度は（実際には、おそらく）過程の異なる段階で異なっていたり、氷河から間氷期（温暖化）や間氷期から氷河期（冷却）への遷移の違いによって、わずかな差で異なっている可能性があります。 Shakun et al(2012)によると、最近の間氷期遷移の初期段階では、温室効果よりもアルベド効果の方が重要であったと考えられるが、これはある段階では、ハンセンと佐藤のグラフに示されているように、温室効果の方がアルベド効果よりも重要であったということを意味している。そうでなければ、累積的な影響はハンセンと佐藤のグラフに示されているようなものではない。同様に、OPの最初のグラフに示されているように、前氷期から間氷期までの長いラグを見ると、その移行の初期段階ではアルベド効果の方が重要であり、後になってGHG効果の方が重要になり、イミアンからLGMへの累積寄与はハンセンと佐藤のグラフに示されているものとほぼ同じである。また、CO2の変化が気温の変化に先行して起こることもある（例えば、ボストックのグラフでは32.5万年前）。

しかし、一般的には 1) ミランコビッチ効果が温度応答の引き金となる. 2) アルベド効果はミランコビッチ効果に密接に追従しているようである。 3) GHGの効果は両方で遅れており、温暖化遷移よりも冷却遷移の方が遅れているように見える。温室効果ガスは重要ではないということに関しては、ボストックのグラフの平滑化されたバージョンを考えてみてください。この平滑化は、現在の間氷期がいくつかの点で異常であることを明らかにしています。第一に、これまでの間氷期では、（地質学的には）最大値に達した後、温度が非常に急速に低下し、ある閾値に達するとフロアを通って下降していました。対照的に、全新世では、気温はほぼ一定に保たれている。第二に、以前の間氷期では、また、低下している（少なくともエミヤ紀の最初の温度ほど急速にではないが）。対照的に、完新世では、CO2濃度は気温のトレンドに反して低下し始め、その後約20ppmv上昇しました。 CO2濃度の上昇は、工業化前の人類の農業活動によるものであり、完新世の気温が横ばいになったのは、CO2濃度の上昇による気温の上昇が、同時期の既知のアルベドの上昇（ミランコビッチ要因）による気温の低下に対抗したためであると考えるに足る十分な理由があります。 (アルベドの増加が知られているのは、8000年前に北極は氷がなく、19世紀に海氷面積がホロコーストの最大値に達したからです)。完新世の気候とCO2の記録は、もしCO2の影響がなければ、あり得なかったでしょう。もちろん、CO2の効果については、これよりもはるかに優れた証拠があり、私は、その他の証拠に納得したくない人がこれに納得することを期待していません。しかし、これは、彼らが行ってきた証拠が彼らのケースを反証していることを示しています。 Eclectic at 2017年1月29日13:26 PM トム・カーティス @517 丁寧で迅速なお返事をありがとうございました。私は無邪気に、最近の一連の氷河のそれぞれが、あまり変化のない、非常に標準化された道をたどっていることを想像していました。過去50万年のミランコビッチ軌道の変動を示した論文へのリンクを貼った以前のSKSの記事があり、今後数十万年の間に比較的低偏心な軌道を経験し、それが次の氷河の接近に減衰効果を与えるかもしれないことを示唆していました。しかし、あなたが言うように、全新世の人類（とその増加する人口）は、全新世の「異常性」の説明として、より可能性の高い説明になるでしょう。トム、改めて感謝します。そして、もし私の甘ったるい言い方でなければ、SkSのすべての訪問者と参加者を代表して、あなたにお礼を言いたいと思います。あなたはSkSのコメント欄の科学的な強者です。

poncholarpez at 2017年2月1日 20:24 PM トム・カーティス私がOPで引用していたグラフは、それが歴史的に観測されたCO2 vの温度との直接の相関関係であると述べています。彼らは、大気中の温室効果ガスを構成するCO2の割合のために仮定された修正された結果との対数オフセットではなく、同じ速度で上昇します。もしあなたが正確にそのグラフに他の温室効果ガスの部分を差し引くことができるならば、温暖化の傾向がCO2とは相関関係がないことがはっきりと分かるでしょう。このグラフは、与えられたフィードバックと組み合わされて、私の指摘をさらに証明しているが、グラフの逆さまのスパイクもまた、非常に強引なグラフである。ありがとうございます。) あなたが使用した棒グラフは、温室効果ガスのグループの下で、CO2が温暖化の原動力であることを暗示しています。さらに、あなたが提供した棒グラフは、温室効果ガスとしての水蒸気を考慮に入れておらず、潜在的な雲の状態も考慮に入れていません。情報は豊富だが、よくやった。返事は？ JH] 礼儀正しくしてください。 2017年2月2日21:50 PMのTom Curtis poncholarp @519です。 1) "私が引用していたグラフ .... ...対数オフセットではなく...." グラフは、時間に対するCO2と温度をプロットしています。これは相関関係をプロットしておらず、相関関係をプロットしようとすると散布図を使うことになります。偶然にも、CO2濃度と気温の間の相関は、データの1000年ビンの平均値を用いて、0.888 +/- 0.037となりました。 (実際のデータはCO2値と重水素値が同じ日付ではないので、他の方法で対処すると結果は異なるかもしれません)。一方、CO2強制と気温の相関は0.879 +0.038です。どちらも高く、（予想通り）CO2濃度の方が相関が高いのですが、どちらも誤差の範囲内に収まっています。 CO2強制がその期間の温度を部分的にしか駆動しないのに対して、温度がCO2濃度の変化を駆動しているので、濃度の方が相関が高いと予想されることに注意してください。対照的に、温度がCO2濃度を駆動していないことがわかっている現代では、CO2強制はCO2濃度よりも温度との相関が高いと予想されます。実際にその通りです。いずれにしても、CO2濃度とCO2強制力の差は、肉眼ではほとんどわかりません。

(注：重水素のデータは24,000年BPで終了していますが、24,000〜25,000年BPにはCO2のデータはありませんでしたので、最初のデータポイントは25,000年BPのデータです) 2) 「もしあなたが正確に差し引くことができたら...」。あなたはそれが全くの戯言であることを知っています。なぜなら、あなたの条件付きの "If you could "は、「...あなたは、温暖化の傾向がCO2と相関関係がないことをはっきりと見るだろう」というあなたの結論が単にでっち上げであることを示しているからです。偶然にも、彼らは、メタンと亜酸化窒素のアイスコアの記録も持っています、そして、あなたは単に間違っています。あなたのでっち上げた「事実」は虚構なのです。 3) "非常に非力なグラフが...私の主張をさらに証明している" 私は、それがそうではないと確信していますが、あなたがこの主張のための証拠を提供することに完全に失敗しているので、何の議論もできません。それを考えれば、それは単なるお祭り騒ぎに過ぎません。 4) 「あなたが使用した棒グラフは、CO2が温暖化の原因であることを暗示しています...これは、このスレッドで議論されていることです... さて、あなたは、温室効果ガスの標準理論とＬＧＭを批判しようとしているのか、それとも、温度がＣＯ２の対数に反応し、ＣＯ２がいくつかの関連する温室効果ガスの一つであり、アルベドの変化が温室効果ガスの複合効果よりもわずかに多くの効果を持っていたというＬＧＭを批判しようとしているのか、どちらかです。その場合、私はこのグラフを支持する必要はありません。なぜなら、このグラフはあなたが批判しようとしている理論を単に提示しているだけで、あなたが正確に提示していないことを示しているからです。あるいは、情報通の人が誰も信じていない独自の理論に反論しようとしているのかもしれませんが、その場合はどうでもいいことです。私は、しかし、あなたは気候科学者が使用しているものとして、あなた自身のでっち上げの理論を通過しようとしていると思いますし、あなたのナンセンスの反論は、それによって研究の人/年の何千もの反論のふりをしようとしています。レスポンス。 PS] あなたの両方は、それを礼儀正しく保つ必要があります。深呼吸して、挑発を無視して、科学の議論に専念してください。 pwl 2017年2月12日19:42 PMであなたの記事は、「鶏と卵、どちらが先に来たか」というラインに沿って懸念を生じさせたアイスコアデータに関するIPCCの最初のパニックを正当化するか、軽薄ではなく、「CO2と温暖化、どちらが先に来たか」というゴールポストの範囲内にとどめています。"言い換えれば、CO2レベルの増加は、さらなる温暖化の原因と効果の両方になります。あなたはさらに、「この正のフィードバックは、軌道の変化の効果がそのような変動を引き起こすには弱すぎるので、氷河と間氷期の間のシフトを引き起こすために必要である」と述べています。私は、CO2が原因ではなく、温暖化の原因として主要な影響力を持っていることの正当化として、これを読みました - 一つは、これがあなたが私達に信じさせようとしていることだと仮定しますか？私がどこで間違っているのか訂正して教えてください。しかし、私はIPCCによると、「気候システムでは、CO2濃度は強制力であり、例えば水蒸気濃度はフィードバックである」というのが福音だと思っていました。では、この「正のフィードバック」とは具体的に何なのか、それとも「正のフィードバック強制」という意味だったのか、それとも私が科学者ではないことを黙って認めるべきなのか。敬具。実証的に灰色の物質が少ないクマ。

michael sweet at 2017年2月12日 22:10 PM PWLです。 OPに添付されている動画は、あなたの疑問に直接対応しています。それは、あなたがより科学的になるための最良の方法になるでしょうあなたの質問に対する簡単な答えは、最後の氷河期の終わりに、地球の軌道の変化が温暖化を始めたということです温暖化は大気中に二酸化炭素を放出しましたそのCO2は、フィードバックループでより多くの温暖化を引き起こしましたこのように、CO2はフィードバックであり、氷河期が終わった時の温暖化の原因でもありましたしかし、現在は状況が違います。人間は大量のCO2を大気圏に放出しています。私たちが放出しているCO2は、気温上昇の原因となっています。人間は他にも気候に影響を与えています。例えば、農業によって陸地からの光の反射量が変わりますが、CO2が気候を動かす最も重要な要因です。氷河期の終わりには、CO2は強制力とフィードバックの両方を持っていました。今日では、CO2が気候変動の主な強制力となっています。読めば読むほど、より多くのことを知ることができます。あなたが理解していないことについて質問し続けてください。

pwl at 2017年2月12日 23:01 PM MICHAEL SWEET. 迅速かつ丁寧なご回答ありがとうございました。それで、基本的には、アイスコアデータが一部の人によって解釈される前に、以前のIPCCがしっかりと支持していた「CO2が地球温暖化を引き起こす」という主張が危機にさらされていたことを指摘するように解釈されました。そして、アイスコアのデータが、ある日までにIPCCが主張していたこととは別のことを示唆していることを、一部の頭の良いオタクが指摘した後、「原因と結果」として説明する必要があると感じられました。そして、氷河期の終わりには、CO2は促進剤であり、効果剤であったのですが、今では半引退して、促進剤に戻っています。私には、完全に混乱を招くほど受け入れられているように思えます。ジグソーパズルを解くときは、いつもハサミとハンマーを使います。ところで、私たちはまだ氷河期にあると思っていました。間氷期の間にCO2はフィードバックから退いてしまうのではないでしょうか？レスポンス。 RH] SkSでは、すべてのキャップの使用は許可されていません（怒鳴っているように読み始めます）。 2017年2月12日23:30 PMのトム・カーティス pwl @523、非常に最初のIPCC報告書は、氷河期と間氷期の間のCO2と温度変化の関係について、"氷河期サイクルにおける二酸化炭素とメタンの変動もまた、非常に重要な要因であり、それらは他の強制要因を修正し、おそらく増幅する役割を果たした "と述べています。つまり、最初のIPCC報告書から、CO2が氷河期サイクルにおけるフィードバックであったという考えは、すでに存在していたのです。実際、私はその考えをさらに遡ることができます。少なくとも1980年には、SaltzmanとMoritzが気候モデルにおけるCO2の作用を説明し、「もう一つの正のフィードバックは、COに関連した長波放射率の変化によるものであり、その変化は、海洋の平均気温Θの変化に応じて生じると仮定されている」と述べています。ポイントは、一般的なプレゼンテーション、特に「懐疑的」なプレゼンテーションでは、科学文献やIPCCの報告書に見られるニュアンスが排除されていることが多いということです。これは、気候科学の人気者がIPCCの説明の中にずっと存在していたものに注意を喚起しているだけなのに、IPCCが "何か目立ちたがり屋 "に対応しているように見えるかもしれません。変わったのは、人気のあるプレゼンテーションであり、科学文献やIPCCを読めばすでに解明されているであろう誤解に直面しているのです。実際、数十年前（場合によっては100年以上前）に科学文献で起こった議論の一部を不正確な方法で蒸し返すだけの、驚くべき「新しい」議論が提示されることは珍しいことではありません。

pwl at 2017年2月13日01:33 AM トム・カーティス@524 お返事ありがとうございます。 (スニップ) レスポンス。 RH] 投稿を続ける前に、SkSのコメントポリシーを読むことを強くお勧めします。積極的で勉強になるような会話に貢献できるように、要点を押さえた投稿を心がけてください。編集: フォローアップの投稿はモデレーションの苦情のために削除されました。また、この投稿にはChris Coloseの記事にはない皮肉なトーンが含まれています。...移動してください。

2017年2月14日23:06 PMのアドリア・ノルセ火なぜ私のメールにメッセージが届かないのか理解できません、以前に返信しなくてすみません。ダニエル・ベイリー -あなたの "BEST "チームの結論が、南極のアイスコアに関する事実上すべての研究と一致していることを見て、喜びを感じています。"アイスコアの記録からのデータは、先史時代の二酸化炭素の変化は、主に温度変化の反応であり、''原因ではない''ことを強く示唆している。しかし、彼らは言う：''しかし、[...]海水は、高い放射性炭素を持っています; 化石燃料は、何も持っていません。"私の無知を許してください、しかし、どのように彼らは放射性炭素がプロセスで失われないことを知っているのでしょうか？CO2が低レベルの放射性炭素を持つ他の供給源から来ていないことをどうやって知っているのでしょうか？私は、あなたの最高のチームと意見を異にさせて下さい、しかし、私は、彼らの結論が少し強制的であることを見つけます。そして、彼らは終わります。"それは、温暖化ではなく、最初に来るのは、CO2であることは明らかです"。まあ、それはあなた自身のデータが示すものではありませんが、私は前世紀のためにいくつかの譲歩をすることができます。そして、私はあなたの10の主な声明のいくつかに反論できると思います。 1. 1. 地球温暖化の始まりは、小氷河期の終わりと一致しています。 2. 2. 人類の高度な産業成長の段階は、気温の上昇とは一致しません。 3. 3. CO2が地球温暖化を引き起こすことを証明するものではない。 4. 同じである。 5. 繰り返しになりますが、それはCO2の発生源が火山起源ではないということを言っているだけで、CO2が温暖化を生み出すという証明にはなりません。 6. 6.同じです。 7. 同じです。 8. 8. 9. 9. 10. そして、同じさあ、男よ、私の最初の質問は難しくありませんでした；あるいは、地球規模の人為的な温暖化の基礎は、偶然の一致であるということですか？トム・カーティス '' [....] その後、それは温室効果ガス（CO2とメタン）のフィードバックサイクルによって駆動された''. だけですか？大気中の最大の温室効果ガスはどこにあるの？例えば、水蒸気のように。第二に、これらは常に最近の時間に基づいた相関関係です。しかし、唯一の確実性は、氷のコアは、解釈や操作できる複雑な数学的操作の対象ではないということです。とにかく、あなたが示したそれらの相関関係の信頼性を疑う自由を私に許してください。ジョン・ハーツもう一度言いますが、小氷河期の終わり以来、CO2が観測された温暖化の原因になっていることをどうやって知っているのでしょうか？CO2が気候に影響を与えることができる唯一の方法は、温室効果ですが、CO2は、温室効果ガスの間のわずかなガスに過ぎず、人間によって生成されたCO2の量は、さらに小さな割合です。残りの温室効果ガスが何の関係もないことをどうやって知っているのでしょうか？ Eclectic at 2017年2月15日 00:33 AM アドリア・ノルセ火 @526 . メールにメッセージが届いていないのは残念です。もしかして、この機会にあなたのペンネームが混ざってしまったのでしょうか？あなたのポイントNo.1について（ダニエル・ベイリー宛） :- なぜあなたは、現在の急速な地球温暖化が自然なものでなければならないと思うのでしょうか、その始まりが小氷期の終わりと（大体）一致しているからです。あなたの議論は、論理的な非論理的なもののようです。あなたの考えを説明できますか？

アドリア・ノース・ファイヤー at 2017年2月15日 01:09 AM Eclectic 私はまだ何が問題なのかわかりません、気にしないでください。(ウェブではその選択肢はないと思いますが、いずれにしてもよくわかりません) もちろん、現在の間氷期には、暖冷期と寒冷期が定期的に発生していることを考えると、小氷期が終わって数世紀後には再び気温が安定するというのは、非常に論理的に考えられます。それは非常に論理的に見えるでしょうか？ロブ・ハニーカット at 2017年2月15日01:34 AM アドリア... まず第一に、あなたは実際に理解しようと努力するというよりも、これらの点で確立された科学的理解を否定しようと懸命に努力しているように見えます。懐疑論は適切に適用されれば良いことです。そのためには、まず基礎的な科学を学ぶ必要があります。何人かの人々が辛抱強く科学を説明してきましたし、あなたが投稿した記事もそれを説明しています。しかし、あなたは言われていることを理解していることを認めようとせず、その代わりに、あなたの誤解をさらに不正確なコメントと複合させています。私たちはこのパターンを何度も何度も何度もSkSで見ています。なぜこのようなことが起こるのか、その理由に迫りたいと思っています。なぜあなたは科学を見下していると思いますか？

2017年2月15日午前2時29分にトム・カーチス Adri Norse Fire @526さん、ダニエル・ベイリーさんへのあなたの回答に関して、あなたが回答している10点のリストを紹介する際に、彼は次のように書いています。 "CO2の大気中濃度の測定された増加の人間が原因の起源（人為的）は、将来の温度上昇の予測の礎石です。そのため、地球温暖化の科学に異議を唱える人たちの間では、頻繁に攻撃を受けてきた」と書いています。その中で注目すべきは、CO2増加の人為性を裏付けるあらゆる証拠が見えなくなっていることです。では、その証拠となるものは何なのでしょうか？考慮すべき証拠は、主に10のラインに分かれています。 (私の強調) 彼が議論していたのは、19世紀から21世紀にかけてのCO2の増加が人為的なものであるという証拠であって、気温の上昇も人為的なものであるという明確な主張ではないことは明らかです。そのように、「それはCO2が地球温暖化を引き起こしていることを証明していない」というあなたの繰り返しの繰り返しや、その変種は、単に無反応です。あなたは都合よく、彼の証拠を「無関係」であることを示していますが、それが何かを支持するために提出されなかったものに対処しているように扱っています。さらに悪いことに、あなたは尋ねる、 "どのように彼らは、CO2がラジカーボンの低レベルも持っている他のソースから来ていないことを知っているのですか？" しかし、もちろん、ダニエル・ベイリーはすでにその質問に10行の証拠で答えています。 10行の証拠のあなたの誤用は、あなたに2つの目的をもたらします。1つは、彼らが対処していない質問に無関係であると反論しやすいようにすること、もう1つは、彼らが対処していない質問に対処していないと扱うことで、あなたがまだオープンであると考えることができるようにすることです。私へのあなたの返答に関しては "'' [....] そして、それは温室効果ガス（CO2とメタン）のフィードバックサイクルによって駆動された''。だけ？" もちろん「だけ」ではなく、議論に直接関連するものだけです。あなたは、CO2とCH3の温室効果が氷河サイクルのフィードバックであり得ることを直接否定しています。あなたが理解せずに反対している理論がそのようなフィードバックを組み込んでいるという証拠は、したがって、そのようなフィードバックが存在するという証拠と同様に関連しています。実際、相関関係は、必ずしも最近の時間に基づいているわけではありません。あなたが80万年以上の氷河サイクルの相関関係を望むならば、上記のポイント1 @520を参照してください。あなたが望むならば、相関関係を無視することができますが、それらは、あなたがそれを見たくないといくら願っても、証拠です。最後に、私は、「小氷期からの回復」が、1850年頃までの期間に気温がどうなるかの説明であることに注意します。それは、その温暖化の説明ではありません。単に言葉を変えて表現し直しただけでは説明になりません。さて、もしあなたが、産業化が行われる前の世紀の一般的な温暖化の原因についての理論に出くわしたら、それが２０世紀の温暖化についても説明していることを、あなたは歓迎します。しかし、その理論がなければ、あなたが「LIAからの回復」を持ち出すとき、あなたは修辞的なゲームをしていることになります。あなたは科学を実践しているわけではありませんし、科学を説明しているわけでもありません。 2017年2月15日07:50 AMのジョン・ハーツアドリア・ノース・ファイヤー #526 私は、人為的な気候変動についての圧倒的で増え続ける科学的証拠を受け入れます。なぜそれを否定するのですか？ 2017年2月16日00:17 AMのアドリア・ノーゼ・ファイヤーまあ、私は衒学的に聞こえるようにするつもりはありませんでした。まず最初に、私は英語のネイティブスピーカーではないことを言いたいのですが、私はあなたに話をするために翻訳機を使用しています...そして、それはいくつかの誤解を引き起こす可能性があります。とにかく、私は謝罪します。ロブ・ハニーカット私は誰かを否定しようと努力しているわけではなく、私が言っていることは、ドキュメンタリーや雑誌で見たこと、それだけです。私は古い科学者ではありません。しかし、あなたとは異なり、ロブ、私はあなたが信じている確立が破壊できない基盤を持っていることを見ていない、これは重力の理論のようなものではありません、多くの人々はまた、科学者である多くの人々は、この主題であなたに同意しないか、またはあなたが参照しているはずの正統性と考えられています。 '' なぜ科学を否定すると思う？'' 私は科学を軽蔑しているのではなく、今まで私の主張はイデオロギー的なものではなく、明らかにすべての人の手の届く範囲内にある科学的なデータであったと思います。

トム・カーティス私は私の最初のコメントは数ヶ月前に、その観点から持っていたことを覚えておきたい;私の最後の答えは正確に彼の応答に対応していないと言うときあなたは正しいですが、私は全体の会話の背景には、CO2 と人間の産業活動が温度の世界的な上昇を引き起こしているかどうかだった考えていた。 ''何が悪いのか、あなたは尋ねる、"どのように彼らは、CO2はまた、ラジカーボンの低レベルを持っている他のソースから来ていないことを知っていますが、またはもちろん、ダニエル・ベイリーはすでに証拠の10行でその質問に答えている''。彼は答えていませんし、この答えは彼に向けられたものではありません。それが私が「無知でごめんなさい」と言った理由です。つまり、私たちは何かが異なる特性を持っていることを区別することができますが、これらの特性がどのように機能するのか、あるいは最終的な計算に不可欠な自然のサイクルを通してそれらを保持しているのかどうかを知っているようには見えません。私は、CO2やCH3が温室効果をもたらさないとは言っていませんが、CO2や他のマイナーガスのフィードバック効果は、他の温室効果ガスと比較して、気候とは無関係です。あなたがそんなに相関関係が好きなら、なぜ過去1万年の気温とCO2のいくつかを探さないのですか？この相関関係は証拠としてカウントされますか？ http://www.lunarplanner.com/SolarCycles-images/Climate-Timeline-10000yrs.png http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/antarctic_cores_800kyr.jpg そして、このチャートはどうでしょうか？ http://kabarkampus.com/wp-content/uploads/2014/04/Dede-Prabowo-Wiguna_ilustrasi-1.jpg http://s3.amazonaws.com/wboc-digital/production/sites/wboc

-weather/wp-content/uploads/2016/04/28214154/Capture21.png 疑問なのは、それ以上踏み込まずに、80万年の間に大気中のCO2濃度が最も高くなっているのか、なぜ現在の気温が中世の温暖期よりも1.5°低いのか、ということです。 ''最後に、「小氷期からの回復」は、1850年頃までの期間の気温がどうなっているかの説明であることに注意しておきます。その温暖化の説明ではありません。確かに、気温の上昇が小氷期に関係していたという前提です。これは20世紀の温暖化を説明するものでもあります。いつか、私の無茶苦茶な理論を説明しますが、今はやめておきます。もう一度お詫びします。ジョン・ハーツ私だけ？ MAロジャー at 2017年2月16日02:07 AM アドリア・ノーゼ・ファイヤー＠５３２。あなたは "科学的データ "を使っていると言っていますがあなたが提示した4つのグラフは、温度の科学的データを提供していません。その代わり、あなたが提示している1つの温度グラフは模式図であり、また、全くの誤りです。それは北半球の気温をプロットしていると言っていますが、1850年以降のNHの気温の0.1℃未満の上昇を示しています。HadCRUT4 (これは北極のカバー率が低いために温暖化を過小評価することで知られています)は1850年以降のNHの気温上昇を1.05℃としていますが、GISTEMP (北極の気温をより現実的に評価できる)は1880年以降の上昇を1.25℃としています。また、あなたが提示したこのグラフは、「現在の気温は中世の温暖期よりも1.5°低い」というあなたの主張をサポートしていないことにも注意してください（そして、それはあなたが意図している°が何であれ立っている）。ロブ・ハニーカット at 2017年2月16日 06:32 AM アドリア... まあ、残念ながら、人為的な気候変動は科学がどれだけ確かなものであるかという点では重力の理論に似ています私が言いたいのはこれですあなたは現在、科学を非常によく理解していません。あなた自身が認めているところによると、あなたが信じていることは、実際の科学的研究に基づいたものではなく、ドキュメンタリーや雑誌から導き出されたものです。私が理解しようとしているのは、なぜか？なぜ、実際に公表されている科学よりも、非科学的な情報源を信じるのでしょうか？ scaddenp at 2017年2月16日07:08 AM Ardi, 私はRHのコメントに賛成です。様々な情報源から矛盾する情報が出てきたとき、どの情報を信用するかを決定するプロセスは何ですか？何かが科学のソースから来るとき、何が赤旗を上げるのでしょうか？ Tom Curtis at 2017年2月16日 08:21 AM Adri Norse Fire @532, 最初に、私はあなたが機械翻訳機を使用していることを考えると、言語の違いにかなりうまく対処していると言わせてください。 "''何が悪いのか、あなたは尋ねる、 "どのように彼らは、CO2は、ラジカーボンの低レベルを持っている他のソースから来ていないことを知っていますが、またはもちろん、ダニエル・ベイリーはすでに証拠の10行でその質問に答えています。彼は答えていませんでしたし、この答えは彼に宛てたものではありませんでした。それどころか、10本の証拠のうち5本は現代におけるCO2の増加がバルカンシムの増加の結果であるという説を否定し、6本目はそれを否定しています。

化石燃料と火山性CO2が地球上の唯一のC14 - フリーの炭素源であるように、化石燃料以外のC14フリーの源であることが起源を除外します。私は、私が引用した文章が明らかにあなたのコメントのセクションから来たことを考えると、「この答えは彼に宛てられたものではなかった」ということであなたが何を意味しているのかよくわかりません、「ダニエル・ベイリー」の頭にある。私はそれが不正確な翻訳であると仮定します。 "私は、CO2やCH3が温室効果を生まないとは言いませんでしたが、CO2や他のマイナーガスのフィードバック効果は、他の温室効果ガスと比較して気候とは無関係です。" 水蒸気がどんな温暖化にも重要なフィードバックであることは事実です。しかし、水蒸気は、他の供給源からの1Cの貢献に対して、約1Cの温暖化に貢献しています。つまり、水蒸気を含む氷河/間氷期サイクルについては、アルベド効果は、最も可能性の高い直接貢献度が30％未満、CO2とCH4は25％未満、H2Oは最も可能性の高い貢献度が45％未満であることを意味しています。より少ないのは、他の短期的なフィードバックがあるためで、それは、直接温暖化の1 Cごとに約0.5 Cに寄与する可能性が最も高いが、その4倍の量を寄与するかもしれないが、負のフィードバックであった可能性があるからです。第一に、CO2とCH4（水蒸気の影響を考慮した場合）からの寄与は6～25％であり、無視できないほどの寄与ではないことを指摘しておきます。第二に、H2Oが大気中で平衡状態に戻るまでの時間が非常に短く（数週間）、大気全体の寄与はほぼ完全に温度に支配されていることにも注意しておきます。つまり、CO2濃度の上昇が地球の温度に与える影響を調べたい場合、H2Oをフィードバックとして扱うことができ、それを独立して追跡する必要はありません。これは、このようなグラフでは特に重要なことです。

強制力の変化による直接的な温度効果は、3.7 W/m^2 変化あたり約 1 C から 1.2 C であり、したがって、最後の氷河期の最大値から全新世までの強制力の変化については、約 0.8 から 0.9 C であることがよく知られています。したがって、暗黙の感度の計算は、直接的な効果を決定するのではなく、直接的な温度効果に加えて、H2Oを含むすべての短期的なフィードバックを加えた結果を決定する試みである。それは3.7 W/m^2あたり約2.8 Cであることがわかります。私（と他の人）は、最後の氷河期の最大値と全盛期との間の温度差の原因を調べる目的を理解しているので、短期フィードバックの構成要素についての詳細については、わざわざ言及しません。 CO2や氷河氷の面積の変化に焦点を当てる理由を知らない一般の人たちと話すときには、それは間違いであることは認めます。短期的なフィードバックの役割と、なぜCO2に注目しているのかを明確にすべきです。 "相関関係がそんなに好きなら、なぜ過去1万年の気温とCO2を調べないのですか？この相関関係は証拠としてカウントされますか？" 第一に、科学的な議論で真剣に受け止められたいなら、あなたが最初のチャートで行ったように、占星術のサイトから証拠を入手しないでください。そのサイトの著者は、そのチャートを気候科学者(Schoenwiese)のものとしていますが、その年や出版物については明記されていません。幸いなことに、このチャートは、気候「懐疑論者」による科学的チャートの誤用の例として検討されています(Schneider et al 2014)。このチャートは、Schoenwiese 1995年のもので、Daansgard (1984)に基づいています(2013年にオンラインで公開されています)。 Schneider et al (2014)はコメントしている。 "懐疑的なメディアの多くの著者(例えば、Avery, 2009, and Vahrenholt und Lüning, 2012)は、この気温の推定値がグリーンランドの氷床記録に基づいていることに言及していないので、地球の気温を代表するものではないかもしれません" もちろん、あなたのバージョンでは、地球の気温ではなく、北半球の気温と表示されています。しかし、ポイントはまだ立っていますグリーンランドの氷のコアは、モスクワの温度計がアリゾナ州ツーソンの温度を示すのと同じように、それだけで北半球の温度を示すことはありません。北大西洋の気温を示す指標として使用することはできますが、北大西洋以外では、気温の指標としての精度は急速に低下します。シュナイダーらは続ける。 "最も重要なことは、Schönwieseの1995年版では、現在と近い将来の温度変化が含まれていることです。最近の温暖化は、過去12000年の歴史的な温暖期をはるかに超えているので、グラフに含めるべきでした。" (私の強調) あなた自身で認識すべきです。額面通りに見ると、このチャートは、小氷期が400年前に終了したことを示しています。もし、より最近の（１８５０年頃の）終了を認めるならば、そのチャートによると、小氷期の大部分は、中世暖冬期のピークと同じくらい暖かかったことを認めなければなりません；そして、もちろん、その後、気温はそのピークを大幅に超えて上昇しました。最後に、ここでは、地球規模のホロ新世の気温を表すために公正な主張をしているチャートを紹介します（ただし、注意点があります）。

2004年は1900年以前のどの期間よりもかなり暖かく、それ以降はかなり暖かくなっていることに注意してください。このすべては、側面の問題かもしれませんが、私は、あなたが過去80万年の間のCO2濃度の2つのチャート、または全新世のCO2濃度のチャートで、どのようなポイントを作ろうとしているのか分からない。 "なぜ現在の気温は中世の温暖期より1.5°低いのか？" それはそうではありません。上のチャートを参照してください。レスポンス。 PS] 明らかだが重要な欠落している単語を追加しました。

2017年2月16日20:47 PMのMAロジャートム・カーチス＠536です。完全性のために、Adri Norse Fire@532によってリンクされた温度グラフの起源は（あなたが言うように）Goreham, Steveに戻って実際のグラフィックをトレースするSchneiderら（2014）によって議論されています。(2012) 'クリマティズムのマッド、マッド、マッドワールド。ニューレノックスブックス。実際のグラフィックの以前の起源が否定主義者のウェブペーパーArchibald, Davidであることに注意してください。(2007) 'The Past and Future of Climate. そして、それに基づいているSchoenwiese (1995)のグラフィックはここで見ることができます。 Tom Curtis at 2017年2月17日 05:21 AM MAロジャー@537、面白いですね。最後のリンク先から、図の後の翻訳文にはこう書かれています。 "過去1万年分の気候の発展 (From: http://lbs.hh.schule.de/index.phtml?site=themen.klima) それは "15.5℃で現在の気温は "今日"（図の右端" 0 "）、気候シナリオ（これは予測ではありません！）によると、次の100年にわたって°C. "今日 "はまだ中世とローマ時代のいわゆる気候の最適化の下にあることに注意する必要があります。今日よりもかなり暖かかったこれらの期間は、今日よりも、最適とみなされていたことにも注意してください、今日の温度上昇はしばしば危険な - しかし、それはおそらく 2100 年に投影になります" (Google翻訳の提供) それは、図内のテキストとは異なる引用され、おそらく別のソースから来ています。 19℃までの完全なスパイクは間違いなく投影ですので、それだけ正しいです。それは、温度が何を表しているか、しかし、不明瞭です。また、完全なスパイクが予測であることも明らかではありません。急増前のプラトーを1750-1900年の平均として取ると、その後、観測された世界の気温は、発表時よりも0.6℃高く、それ以来、さらに0.4℃上昇しています。解像度の問題を無視して、MWPとローマの最適温度で示された温度よりも暖かいです。さらに、使用されているプロキシは、キャンプセンチュリー氷床コア（北西グリーンランドの）であり、グリーンランドは、1961-1990年の平均よりも暖かいという点で、世界的に見て、ほとんどユニークなものです。

グリーンランド氷床の温度を全球平均、あるいは北半球平均として投影することは、全く正当化されていません。しかし、私が上で引用したSchneiderらの批判の少なくとも一部は、せいぜい疑わしいということに変わりはありません。予測のトリミングは確かに正当化されていますが、スパイクのどの程度が予測で、どの程度が直接観測なのかは曖昧です。 MA Rodger at 2017年2月17日10:17 AM トム・カーティス@538です。注意すべき他の点は、各否定主義者が画像を操作しているので、グラフィックがゆっくりとここ数十年の温暖化のほとんどすべてを失ったかということです。 2006年のWehry版（これは、同じものの別のPDF版）では、@538を表示しています（＆私達は、これがSchoenwiese（1995）のグラフィックを忠実に再現したものであると推測することができます）、トレースは、横軸が約100年分、縦軸が0.025℃で、4、5ピクセルの幅があります。しかし、2000年以降の垂直方向の気温上昇の15.9℃までの上昇に端が消えていることがわかります。2007年のArchibaldの論文に掲載される頃には、エッジは15.75℃まで下がっています。その後、2009年のDenis Avery版では15.6℃まで下がり、最新版の@532、2014年のNA Florenza版では再び15.55℃まで下がっています。不思議なことに、小氷期のリバイバストたちに愛されたその機能は、この隠れた衰退の過程を通して、15.5℃のトップエッジを維持しています。 2017年2月17日23:41 PMのアドリア・ノーゼ・ファイヤー MAロジャー私が言いたかったのは、私の主張が真実かどうかに関わらず、私の主張はもっぱら科学的な言葉であるという意味で、科学的なデータを使っているということです。ロブ・ハニーカット/scaddenp なぜ「科学的データを使っていない」と言うのか？科学的な文書や科学雑誌は、科学的な知識を公開しないのですか？その知識は無効ですか？だから、一般の人が知っていることはすべて嘘です・・・地球温暖化も含めて、ですよね？私が現在の気温が約1.5°以下だったと言ったとき、私はあるドキュメンタリーに頼っていました紳士、私は彼が南極にいたノルウェー人だったと思いますし、彼自身の研究の氷のコアが、中世の温暖期の間に温度が現在まで1.5°高かったことを証明したと主張していました。しかし、また、歴史的にその時代の同時代の人々が、グリーンランドで農業が可能であったことを記録していることなども知られています。すべてが微妙な陰謀の一部であると考えるのは、場違いだと思います。トム・カーティスありがとうございました。なるほど、誤解が生じやすいと言ったのはこういうことですね。私は現在のCO2の増加が火山から来ているとは言っていません。そして、あなたの言う通り、ジョン・ハーツに聞いた質問だと思っていました、私のせいです。それは私の責任です。繰り返しになりますが、あなたの言う通り、私は最近のCO2の増加が人間の産業活動によるものであることを受け入れることに何の問題もありません。ただ、私は、その可能性が高いとは考えていません。私が少し前に読んだ情報源によると、水蒸気が主な温室効果ガスであり、自然の温室効果の3分の2を担っていると主張しています。あなたが非常によく言うように、それは安定したプロセスですが、地球はあらゆる種類の動きをしていて、軌道の変化が温室効果にどのくらいの影響を与えているのかは実際にはわかりません。これは気候の観点から見ても、小さなことではありません。

あのグラフィックを載せてしまって申し訳ありませんでした。私はメモを取りました。まあ、私が上で言ったように、南極のデータはまた、中世の温暖期の間、温度が現在の約1.5度よりも高かったことを示しています。 "この全ては余談かもしれませんが、あなたが過去80万年のCO2濃度の2つのチャート、またはホロ新世のCO2濃度のチャートで何をポイントにしようとしているのか、私には分かりません" なぜ現在の気温が中世の温暖期より1.5°低いのか？" それは違います。上のチャートを参照してください。そうですね、なぜ中世温暖期と呼ばれていたと思いますか？最近の研究を見てみましょう。 Martinez-Cortizasら(1999)は、Penido Vello(スペイン、ガリシア州)の2.5フィートの長さの泥炭のコアを使用して、4000年前まで延長された水銀堆積物の記録を抽出しました。この作業により、暖かい時期は水銀の蓄積が少ないことが特徴であることが明らかになった。また、抽出した変数を標準化し、過去30年間の気温との関連付けを行った。仕事は、スペインの北西部にある中世の暖かい期間は1.5℃現在のものよりも暖かいと暖かいローマ時代の平均気温は2℃以下であったことを明らかにした。 Despratら（2003）は、明らかに3つの暖かい期間と3つの寒い期間を認識し、ビーゴ河口の堆積物を介して最後の3千年の気候変動を研究し、変動と二酸化炭素の増加との関係があるように見えることなく。著者らは、太陽放射バランスと海洋循環が、このような半島の周期的変動を引き起こす主なメカニズムであると結論づけている。 PlaとCatalan（2005）は、ピレネー山脈の100以上の湖の菊藻類の堆積物を分析して、完新世の冬と春の気温の記録を再現した。その結果、過去数千年の間に暖冬と寒冷の振動が認められた。中世の期間から、それは温度が現在のものよりも0.25°高かったことを推論されています。ここにチャート： http://www.biocab.org/Holocene-Delta_T_and_Delta_CO2.jpg そして、私はあなたが他の人にした解剖が好きだったので、ここにもっとあります： http://www.biocab.org/Boreholes_Reconstruction.jpg http://3.bp.blogspot.com/_H07QGNhZQzA/S_gGpyDlDQI/AAAAAAAAAHw/
ADQvLwN-9U0/s1600/temperaturas+%C3%BAltimos+2000+a%C3%B1os.jpg http://www.biocab.org/Holocene_Delta_T_and_Delta_CO2_Full.jpg もちろん、あなたのバージョンでは北半球の気温と表示されていますが地球の気温ではありませんしかし、要点は変わりませんグリーンランドの氷のコアは、モスクワの温度計がアリゾナのツーソンの温度を示すのと同じように、それだけでは北半球の気温を示すことはありません'' この質問は有効ですが、地理学の小手先のトリックに陥らないように、言い換えてみましょう。現在のスペインの大気中のCO2濃度は間違いなく高いのに、なぜ現在のスペインの気温はスペインの中世の温暖期よりも低い（0,25º - 1,5º）のか？ (地理的範囲を地中海、さらにはヨーロッパにまで広げることができるのか？わかりません； http://science.sciencemag.org/content/291/5508/1497 , http://science.sciencemag.org/content/342/6158/617) --なぜそんなに懐疑的なのかと聞かれて... まあ、地震後のハイチでの大富豪赤十字の詐欺から、グリーンピースの共同創設者が「この組織は腐敗したギャングになってしまった」と言っているのを聞いたり、メールでの不祥事やIPCCの一部の科学者の発言など、何でも目にするようになったので、何事にも懐疑的になるのは難しいことではありません。アル・ゴアのドキュメンタリーを見たときはそれを信じていましたし、「気候変動の大詐欺」のドキュメンタリーを見たときもそれを信じていました。ですから、一部の人が指摘しているように、公式の口調に騙されないように、十分に注意しなければなりません:
http://joannenova.com.au/2010/10/is-the-western-climate-establishment
-corrupt-part-4-past-temperatures/ MAロジャーそれはあなたが''小氷期復活主義者''にsidelongを言及することは面白いことだから、NASAのメンバーによると、この非常に世紀は、我々はマウンダー最小またはダルトン最小とおそらく新しい小氷期のような太陽の最小値に直面することができます。ここにリンクがあります： http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/05/26/to-the-horror-of-global
-warming-alarmists-global-cooling-is-here/#5c8c582669bb レスポンス。 JH] スロガネリングのスニップです。

2017年2月17日23:58 PMのアドリア・ノルセ火トム・カーティス表示された画像に少し戸惑いましたが、画像は大きな地図と小さな地図で構成されており、実際のデータは何なのでしょうか？私が調査した限りでは、大きな地図は、過去11,700年分のアイスコアデータをプロットしていますが、小さな地図はどこから来ているのでしょうか？主なものは、現在よりも気温の高い全新世の期間を示しているからです。だから？ロブ・ハニーカット 2017年2月18日02:52 AMでアドリア... 540にあるあなたのコメントの警告のスニップの部分から、私たちは、（私がフレーミングしたように）"dismissiveness "が政府への不信感に基づいていることを収集できると思います。間違っていたら訂正してください。あなたは科学の解釈を非常に間違っていると断言できます。懐疑的科学のここにいる誰もが、これまでに100回は経験してきたことです。私たちが科学を説明すると、あなたのような人は、一般的にさらに否定に追い込まれます。そして、あなたが望む答えを得られないことにますます不満を抱くようになると、あなたは怒りと不満を抱くようになり、最終的にはコメントへのアクセスを削除せざるを得なくなります。お望みなら科学の話から始めてもいいのですが、この予測可能な結果を避けたいのであれば、オープンな心を持って会話に臨まなければならないでしょう。あなたにとっては非常に難しいことかもしれませんが、あなたが使っているソースの多くは科学の話ではありません。Biocab.com、Jonova.com... これらのサイトは実際の科学研究を紹介していない混乱させるように作られていますそして、それらは非常に良い仕事をしています。

MAロジャー 2017年2月18日07:03 AMにてアドリア・ノースファイヤー@541です。あなたが提示しているグラフィックは、トースティウォームMWPのあなたの主張を支持していません。真実では、彼らは冗談のビットです。最初のグラフィック Change of T & Change of CO2 Holocene Epoch は、それが温度データのためのソースであると言う文書- Broecker (2001)によってサポートされていません。この論文自体が古く、多くの点で投機的であるが、それはその位置を設定していません。"全新世の温度変動は...おそらく1℃未満であった" それで、あなたが提示したこのグラフィックは、8℃の変動を示していますので、すぐに大箱に入ってしまいます。第二のグラフィックは、Dahl-Jensen (1998)からのグリーンランドのボーリング孔温度再構成の二つのうちの一つの小さな部分をプロットしていますが、このグラフィックは、何らかの理由で、二次的なソース(Bond et al 2001)を引用しています。このグラフィック上のもう一つのトレースは、Yang-Delta Tと呼ばれていますが、これが何をプロットしているのかは、完全には明らかではありません。私はそれがYang et al (2002)の図3からの「加重された」中国のトレースであると仮定しますが、プロットされた最も最近の期間では、このデータをいじっているように見えます。 3番目の図は、Loehle & McCulloch (2008)の図2で、1935年までの世界気温の再構成を示しています。MWPのピークが1935年のレベルより0.5℃だけ上にあることに注意してください。1935年以降の世界の気温はどうなっているのでしょうか？最後のグラフィックは、Bond et al (2001)を再び引用して、様々な温度再構成（上の最初のグラフィックで使用されたボーリングデータを含む）が提示されています。それは確かに、論文の図5Aから下の2つのトレースをプロットしていますが、間違ったx軸を使用しています。提示された他の2つのトレースのうち、1つは適切にx軸を使用しているように見えますが、それがどこから出典されたのかは全く明らかになっていません。そして、このくだらない話の最後の一撃として、このグラフィックのCO2のトレースは、グラフ作成者がx軸に対して正しくプロットしたと仮定して、西暦1780年頃にCO2が300ppmに達したと言っていることに注意してください。もし、X軸が間違っているなら、Y軸も同様に噴出しています。

トム・カーティス 2017年2月18日09:07 AMにてアドリア北欧の火 @541、3枚目の画像@536として示したグラフ（地図ではありません）は、単純平均値です。メインプロットの構築には、以下のデータソースを使用しました。 (紺色)堆積物コアODP 658、解釈された海面水温、東部熱帯大西洋。M. Zhao, N. A. S. Beveridge, N. J. Shackleton, M. Sarnthein, G. Eglinton. "アフリカ北西部沖のコアの分子層序。過去 8 万年の海面水温履歴". このような状況の中で，本研究では，このような研究者の研究成果の一部を紹介することを目的とした。 (青)ボストーク氷床コア、解釈された古温度、中央南極。Petit J. R.、Jouzel J.、Raynaud D.、Barkov N. I.、Barnola J. M.、Basile I.、Bender M.、Chappellaz J.、Davis J.、Delaygue G.、Delmotte M.、Kotlyakov V. M.、Legrand M.、Lipenkov V.、Lorius C.、Pépin L.、Ritz C.、Saltzman E.、Stievenard M.。"南極のボストーク氷床コアから見た過去42万年の気候と大気の歴史" Nature 399: 429-436. doi:10.1038/20859 (水色) GISP2 氷床コア、解釈された古温度、グリーンランド。Alley, R. B. 第四紀科学レビュー. doi:10.1016/S0277-3791(99)00062-1 (緑) キリマンジャロ氷床コア、δ18O、中央アフリカ東部。トンプソン、L.G.、E.モズレー・トンプソン、M.E.デイビス、K.A.ヘンダーソン、H.H.ブレチャー、V.S.ザゴロドノフ、T.A.マシオッタ、P.-N.リン、V.N.ミハレンコ、D.R.ハーディ、J.ビール。このような状況の中で、このような研究が行われているのは、このような研究のためである。"キリマンジャロ氷床コアの記録。熱帯アフリカにおける全新世気候変動の証拠」. Science 298 (5593): 589-593. doi:10.1126/science.1073198. 黄色）堆積物コアPL07-39PC、解釈された海面水温、北大西洋。Lea, D. W., D. K. Pak, L. C. Peterson, and K. A. Hughen (2003). "最後の氷河期末期における大西洋の熱帯と高緯度の気温の同期性". Science 301 (5638): 1361-1364. doi:10.1126/science.1088470 オレンジ色）花粉分布、解釈温度、ヨーロッパ：Ｂ．A. S. デイビス、S. ブリューワー、A. C. スティーブンソン、J. ギオ（2003）。第四紀科学レビュー 22: 1701-1716. doi:10.1016/S0277-3791(03)00173-2 (赤) EPICA氷床コア、δ重水素、中央南極。EPICAコミュニティメンバー（2004年）。"南極氷床コアから得られた8つの氷河サイクル" Nature 429 (6992): 623-628. doi:10.1038/nature02599. (暗赤色)複合堆積物コア、海面水温の解釈、西部熱帯太平洋。L. D. Stott, K. G. Cannariato, R. Thunell, G. H. Haug, A. Koutavas, and S. Lund (2004). "Holocene エポックにおける西部太平洋熱帯域の地表面水温と塩分濃度の低下". Nature 431: 56-59. doi:10.1038/nature02903 背景には個々のプロキシを示しています。中の図は、過去2000年の気温の再構成を示しています。オレンジ色の200-1995）。P. D. Jones and M. E. Mann (2004). "過去数千年の気候」. Reviews of Geophysics 42. doi:10.1029/2003RG000143. 赤橙１５０００-１９８０）。S. Huang (2004). "過去と未来の気候変動への新たな洞察のために異なる資源からの情報をマージする". Geophys. Res Lett. 31: L13205. doi:10.1029/2004GL019781. 赤１-１９７９）。A. Moberg, D. M. Sonechkin, K. Holmgren, N. M. Datsenko and W. Karlén (2005). "北半球の気温は、低・高分解能のプロキシデータから再構成されている。Nature 443: 613-617. doi:10.1038/nature03265 (細い黒線 1856-2004)。全球観測年データセット TaveGL2v [2]. P. D. Jones and A. Moberg (2003). "Hemispheric and large surface air temperature variation. 大規模な改訂と 2001 年への更新". Journal of Climate 16: 206-223. 過去2000年の間、それぞれが8つ以上のプロキシを使用しているため、再構成が好ましいが、それらの再構成の平均とその期間における8つのプロキシの平均との間にはほとんど差がない。グラフの詳細はこちらをご覧ください。ほとんどの最新のマルチプロキシ温度再構成は、単一のサイトの値を取るよりも、あるいはいくつかのサイトの値だけを取る方が好ましいです。一つの例外はLoehleとMcCulloch（あなたが使っている）です。それは、彼らが重く偏ったプロキシのサンプルを使用し、それらのプロキシの単純な平均値を取るからです。私が他の場所で説明するように、これは「...地球表面の66.7%がNH域外熱帯にあり、22.2%が熱帯にあり、ちょうど11.1%がSH域外熱帯にある」と仮定することと同等です。おそらく、最も優れた、そして最も多くのプロキシを使用しているのは、PAGES2000コンソーシアムによるもので、ここに示されているように、最近の4つの再構成と比較しています（パネルの上）。

2017年2月18日午前10時00分にscaddenp 私は、あなたがテレビのドキュメンタリーからのコメントを無批判に受け入れ、それが科学を無効にすると仮定することを心配しています。誤報組織は、例えば、「地球温暖化の大詐欺」や「気候ハッスル」のように、騙されやすい人々のために科学を誤魔化すためにドキュメンタリーを作っています。トムとMAロジャースによって上記で示されているように、あなたが信頼してきた情報源は信頼できず、実際には真実を捏造しています。そして、あなたや他の多くの人がそれにひっかかっているのです。誤った情報が無批判に受け入れられ、ハードコアで査読付きで広く受け入れられている科学論文が信頼できないものとして扱われている場合、議論をすることは非常に困難です。ロブが言うように、それは科学に対する強いバイアスがかかっていることを暗示しています。あなたは、これらを見つけるために非常に怪しげな情報源を検索したに違いありませんが、公表されている科学のIPCCの専門家によるレビューではなく、それらを信頼しているのです。あなたの証拠が無効であることが示された時、あなたは気が変わったのでしょうか、それとも、さらに疑わしい情報源から自分のバイアスの確認を必死に探しているのでしょうか？私たちがあなたとデータについて議論することに、実際には何の意味があるのでしょうか？あなた自身の考えでは、どのようなデータがあなたの立場を変える原因になるでしょうか？また、グリーンランドの農業の範囲を理解していることを確認してください。

Eclectic at 2017年2月18日10:07 AM アドリア北欧の火 @540 あなたは、次の数年と数十年で来る、新しい小さな氷河期について言及しています。それは、2013年のフォーブス誌（あなたによって提供されたリンク）でのピーター・フェラーラ氏の主張です。 2013年以来、世界は記録された歴史の中で、その3つの最も暑い年を持っていました（2014 / 2015 / 2016）。そして、フェラーラ氏の主張が真実になる可能性があるという兆候は絶対にありません。彼の主張は（ドイツ人が言うように）完全にウンシンです。全くのナンセンス。アドリア、あなたはフェラーラ氏から出てくるウンシンに驚くべきではありません。彼は弁護士であり、プロのプロパガンダマンであり、アメリカ人でもあります。フェラーラ氏は、あなたにWahrheit / Sanningen / Truthの代わりにDreckを与えるために支払われています。そしてそれはJoanneNovaと同じです。アドリア、あなたの思考で科学的になろうとしてください。あなたが森の健康状態を評価したいときは、すべての木の健康状態を見るべきです - 単純にあなたを喜ばせるために見つけることができる最も健康的な4本の木を見るのではありません。 2017年2月21日23:18 PMのアドリア・ノーゼ・ファイヤーロブ・ハニーカットその通りだ私は単に私の信念や動機に言及した質問に答えただけですが、私は検閲を理解しています、私はルールを設定していませんし、ましてやルールを変更したいとは思っていません。そして、私は私に答えてくれている皆さんに混乱したり、イライラしたり、怒ったりしているわけではありませんし、これまでの会話は非常に正しいと断言できます。私達は科学の道を進んでいます、あなたは私の言うことは科学ではないと信じています、彼らはあなたがよく知らない情報源だからです、私が言及したデータのいくつかは、公然と人為的な気候変動に反対している情報源から来ていて、偏っているかもしれないことは否定しませんが、彼らの議論の真実は彼らの個人的な信念と直接関係があることを意味しないので、あなたはアド・ホミリオンの誤謬を使用していることを否定することはできません。それは、スターリンはそれが青かったと言ったので、空は青くないと言っているようなものです。私は上記のように、最終的に我々は、科学的研究を参照してください。

MAロジャーあのグラフィックが悪意を持って操作されたものだと仮定して、偏ったものだと仮定したり、直接ゴミだと仮定したりして、私の信用を落とすのが良い方法なのかどうかはわかりません。 <1935年以降、地球の気温はどうなっているのでしょうか？トム・カーティス <おそらく一番良いのは、PAGES2000コンソーシアムのプロキシを使ったものでしょう。 LoehleとMcCullochの再構成についておっしゃるように、PAGES2000コンソーシアムの再構成も、見ての通り、いくつかの領域で他の領域よりも多くのプロキシを持っているので、偏った再構成になっています。確かに、地球の平均気温のためには、異なる大陸でテストを行う必要がありますが、特定の地域の話をしている場合には、その必要はありません。ですから、上の4つの再現の調査は、（地球規模か地域的かに関わらず）どこで行われたのでしょうか、というのは、あなたよりも私に近いからです。そして、PAGES2000コンソーシアムのグラフによると、過去2000年の間に、少なくとも現在と同じくらい暖かい時期があったことを認識しなければなりません。スカデンプ <テレビのドキュメンタリー番組のコメントを鵜呑みにして、科学が無効だと決めつけてしまうのが気になる。科学ではないのでしょうか？ジェーン・グドールがチンパンジーの行動についてドキュメンタリーで話している時は科学ではないのでしょうか？ IPCCのレビュー？IPCCの中に非科学者が多いのは事実ではないのか？では、なぜIPCCだけなのか？ <実際にデータを議論する意味があるのか？あなた自身の考えでは、どのようなデータを変更するのでしょうか？＞もちろん、あなたの言うことは、思い込みではなく、直接科学的に検証できるものであれば、私を納得させることができます。なぜなら、直接科学的に証明できないからこそ、このテーマの真実は仮定に依存しているということに同意しているのであれば、お互いに仮定が違う限り、自分の結論を信じるようになってしまっているからです。だから、CO2を足して巨大な生物圏の箱の温度を上げることができるようになったら、私はあなたを信じます。 <グリーンランドの農業の範囲を理解していることを確認してください。エコレクティック <2013年以降、世界は記録された歴史の中で最も暑い年を3回経験している ( 2014 / 2015 / 2016 )。そうなんですか？これらの年の違いの度合いを教えてもらえますか？これらの調査についての詳しい情報を教えていただけますか？私はそれを感謝しています。私は、地球温暖化を否定したことはありませんが、特に最近ヨーロッパを襲った寒波によって、温暖化がこれほど顕著であるとは知りませんでした。しかし、話題に戻ると、私は、本当に「アメリカーナが何を意味するか」を知りませんが、これらの声明は、フェラーラ氏から来ていません、（ところで、あなたは、アド・ホミニーメの誤りを芸術にしていました）NASAの科学者や他の人から来ています。そして、特にロシアの科学者の名前を今は覚えていません。理論は、太陽観測がますます少ない黒点を記録していることが本質的であり、それは太陽サイクル25または26が実質的に汚れを持っていないだろうと考えられている、前例があるイベント+200年前に特にマウンダー最小が小氷河期のより冷たい段階と一致したところ。彼らは、新しい短い寒冷期のような何かが2030年と2050年の間に起こると信じており、それは、彼らが弁護士と「プロパガンダリスト」として働いているにもかかわらず、誰も過小評価されるべきではないと、私には思われます。

1. - リンク, NASA: http://www.thedailysheeple.com/nasa-admits-solar-cycle-is-the-weakest
-in-200-years-the-link-between-sunspots-global-cooling-and-agenda-21_112013 2. - リンク、（独立した？）：https://www.vencoreweather.com/blog/2016/6/23/1015-am-the-sun-goes-blank-
again-during-the-weakest-solar-cycle-in-more-than-a-century 2017年2月21日23:21 PMのアドリア・ノルセ火トム・カーティス情報をありがとう私は忘れそうになります。 2017年2月22日00:10 AMにトム・カーティス Adri Norse Fire @548, あなたが異なる領域で異なる数のプロキシを持っているとき、あなたは単純な平均を取ることができます（LoehleとMcCullochのように）、またはあなたは、地球を異なる領域に分割し、その中のプロキシから各個々の領域のための温度を決定し、その後、各領域のために再構成された温度の領域加重平均を取ることによって、地球の温度を決定することができます。他にも、どちらか一方の効果に近似する手法はいろいろあります。これらのうち最初の手法を行うと、偏った気温の記録が得られます。 2つ目の方法では、偏りのない気温の記録が得られますが、ある地域の気温が他の地域の気温よりも信頼性が高い場合があります。 PAGES 2000プロジェクトで行われたことは、第二の方法に近似しています。 Tom Curtis at 2017年2月22日00:24 AM Adri Norse Fire @549さん、あなたの議論はますます広範囲になり、話題から外れています。私は、モデレーターはあなたが様々なポイントを最も適切なスレッドに持っていくことを感謝するだろうと確信しています。特に、あなたが言うところでは。 "理論は、基本的に、太陽観測がますます少ない黒点を記録しており、それは、太陽周期25または26が実質的に汚れを持たないと考えられている、特にマウンダー最小が小氷河期のより冷たい段階と一致した前例がある+200年前のイベント" あなたは、読んで、この記事にさらなる議論を取るべきです。 MWPの議論は、それに捧げられた多数のスレッドの1つに取られるべきであるか、またはページ2kのそれ。それは、このスレッドがより適切であるだろうが、グリーンランドでの農業の議論を含んでいます。完新世の温度の議論は、おそらくMarcott達のスレッドに連れて行かれるべきです。