|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る 問題提起 議論 1～50 議論 51～100 議論101～150 議論 151～１７８ 議論 １５１～１７８ rkrolph at 2016年12月14日 03:21 AM トム・カーティスが140で示したエネルギー収支について、私は質問があります。 地球からの赤外線放射は398.2で、大気へのデルタは57.9です。 しかし、大気からの赤外放射の合計は239.9です。 では、追加の182(239.9-57.9)はどこから来るのでしょうか？ HK at 2016年12月14日 06:01 AM 151 rkrolph. 大気圏に出入りするすべてのエネルギーフラックスを含まなければなりません。 エネルギー入力には、吸収された入射太陽放射(77.1)、地表からの吸収された放射(358.2)、熱放射(18.4)、水蒸気の潜熱(86.4)が含まれ、合計540.1となります。 エネルギー損失は地表への逆放射(340.3)と宇宙への放射(169.9 + 29.9)を含み、再び合計540.1。 大気の窓(40.1)は、温室効果ガスや雲に吸収されずに地表から宇宙に直接通過する放射線を表しており、ここではカウントしない方が良いでしょう。 rkrolph at 2016年12月14日 06:37 AM 152 HKです。 明確にしてくれてありがとう。 77.1太陽吸収率の数字を見逃していました。そうすれば、数字の仕組みがわかったと思います。 それが私の言い訳です。:) トム・カーティス at 2016年12月14日07:48 AM rkrolph @151さんはおそらく拾っていると思いますが、予算にはTOA、大気、表面の3つの層が含まれていることが重要です。 順番に言うと、予算は（すべての値がW/m^2の単位で）です。 TOA: 340.4 太陽入射量 - (雲や大気からの77.0 太陽反射量 + 地表からの22.9 太陽反射量 + 239.9 IR出射量) = 0.6 大気の場合 大気に吸収された77.1太陽＋大気に吸収された358.2表面のIR＋18.4熱＋86.4潜熱）-（大気からの上向きIR169.9＋雲からの上向きIR29.9＋逆放射340.3）＝0 表面のこと。(表面での太陽吸収量163.3+大気からの逆放射340.3) - (表面からの赤外線放射398.2+熱放射18.4+潜熱86.4) = 0.6 さらに、大気中のエネルギーの不均衡(方程式の右手の項)に表面のエネルギーの不均衡を加えたものが、TOAでのエネルギーの不均衡と等しくなることが非常に重要です。 もしそうでなければ、エネルギー保存に違反することになります。 余談ですが、太陽エネルギーは、反射された太陽エネルギーと吸収された太陽エネルギーが等しいことも重要です。 AGW否定者の中には、この図を見て、ある要素は存在しないものとして完全に除外されるべきだと言う人もいます。 そうすることで、彼らは単に気候学に適用するエネルギーの保存を考慮していないことを示しているだけです。 考慮されていない不均衡を生み出すことなく、主要な要素を取り除くことはできません。 ジョン・ワーナーは、（彼の削除されたコメント@146で）そのような提案をしました。 "すべての高度での空気の合計は、199.8 W/m2の割合で宇宙に放射しています。それは、温度勾配のすべての温度を維持するために交換する必要がある唯一のエネルギーです" 繰り返しになりますが、これはエネルギー保存のテストに失敗しています。 大気中で置換される必要がある総エネルギーは、大気と雲からの宇宙への赤外放射（199.8）と逆放射の合計値（340.3）の組み合わせですが、予算が示すように、実際に置換されるのはこれです。 最後に、このグラフの多くの値は、観測とそれらがバランスをとっているという知識の組み合わせによって決定されることに注意する必要があります。 したがって、絶対値の校正誤差のために、宇宙で生まれた機器は、入射エネルギーと出射エネルギーの間に1～2W/m^2の不均衡を示しています。 海洋熱量の変化のはるかに正確な観測は、実際のTOAの不均衡（誤差の範囲内）と実質的に同一であることが知られており、実際のTOAの不均衡を校正するためには、全表面積と大気吸収量がTOAの不均衡と等しくなければならないという知識を用いて使用されています。 したがって、値の正確な一致は、予算がエネルギー保存に違反してはならないという研究者の知識以外の何の証拠にもなりません。 しかし、値は、全体の形やエネルギー移動を除去することは、エネルギー保存だけでなく、既知の観測にも違反するだろうという観測から十分に制約を受けています。 ジョン・ワーナー at 2016年12月15日09:32 AM トム・カーティス @150 いや、そんなことは言っていない。[snip] ジョン・ワーナー＠146で言ったことは 地球大気は199.8wpsmを宇宙に放射しているので、達成された気温を維持するためには199.8wpsmを加えなければならない。199.8wpsmは大気の鉛直温度構造全体を維持するのに十分である。 私は、トムの選択肢のどちらも適切だとは思わないし、私の発言を擁護するために2つのコメントを用意していました[snip] 気温は空気中のエネルギーのジュールに基づいていることを皆に思い出させるために、NASAの1998年の太陽エネルギー予算に基づいて、私がワシントン・フリー・ビーコンに送った電子メール。さらに、199.8wpsmは大気全体の宇宙への放射量を表しています。1976年の標準大気計算機デジタルダッチを使用するために、私は5,891メートルの高度を入力しなければなりませんでした。ステファン・ボルツマンの法則計算機で計算された温度は、大気全体の代表的な年間平均地球温度を表しています。11kmまでの対流圏の鉛直温度構造は、理想気体の法則で説明されています。トムは、温度差が標準的な理論的温室効果であると誤って付け加えた。私の2番目のコメントは、地球大気予算、太陽エネルギー予算、標準大気計算機、ステファン・ボルツマンの法則計算機を使った、トムの二酸化炭素感度係数の線形回帰を扱っています。 要するに、私の信念はオプション1の私の読み方と一致していますが、オプション1の不合理な読み方によって制限されるものではありません。 レスポンス。 RH] モデレーションの苦情をスニップしました。 ジョン・ワーナー at 2016年12月15日 09:48 AM トム・カーティス＠１５０ いや、そんなことは言っていない。[snip] ジョン・ワーナー＠146で言ったことは 地球大気は199.8wpsmを宇宙に放射しているので、達成された気温を維持するためには199.8wpsmを加えなければならない。199.8wpsmは大気の鉛直温度構造全体を維持するのに十分である。 私は、トムの選択肢のどちらも適切だとは思いませんでした、そして、私は私の発言を擁護するために2つのコメントを用意していました[snip] 私がワシントン・フリー・ビーコンに送った電子メールは、NASAの1998年の太陽エネルギー予算に基づいて、大気温度が既に大気中に存在するエネルギーのジュールに基づいていることを皆に思い出させるために、送信しました。さらに、199.8wpsmは、大気全体の宇宙への放射量を表しています。1976年の標準大気計算機デジタルオランダを使用するためには、私は5,891メートルの高度を入力しなければならなかった。ステファン・ボルツマンの法則計算機で計算された温度は、大気全体の代表的な年間平均地球温度を表しています。11kmまでの対流圏の鉛直温度構造は、理想気体の法則で説明されています。トムは、温度差が標準的な理論的温室効果であると誤って付け加えた。私の2番目のコメントは、地球大気予算、太陽エネルギー予算、標準大気計算機、ステファン・ボルツマンの法則計算機を使った、トムの二酸化炭素感度係数の線形回帰を扱っています。 要するに、私の信念はオプション1の私の読み方と一致していますが、オプション1の不合理な読み方によって制限されるものではありません。 回答をお願いします。 PS] あなたは、あなたが海のアウトガスの質問の上で行ったように、突然別のタックに切り替えない限り、ここであなたの位置を擁護し続けることが許されています、そして、コメントポリシーに従う限り。 [RH] 修正の苦情を切り取りました もう一度、ジョン、私たちはあなたに焦点を合わせてほしいここで1つの問題に集中してほしい16の他の方向へとギャロップする前に。それはあなたに説明されています あなたの考えが矛盾していることを 大気圧に関する熱力学的法則と 相対的に 他のすべてのことを脇に置いて、この1つの問題を処理してから、他の問題に移ればいいのです。もしこの問題に対処できないのであれば、あなたは投稿の権限を放棄しなければなりません。あなたがここで述べたことも、以前に切り取られたコメントで述べたことも、この問題に十分に対処していないため、警告したように削除されました。 john warner at 2016年12月15日 09:55 AM トム・カーチス＠150ダメ 2016年12月15日 23:31 PM に MA ロジャー ジョン・ワーナー @155/156. あなたの最初の段落は間違いなく間違っています。 まず、大気は上にも下にも鈍感です。ですから、上向きに200W/sq mを放射するだけでなく、下向きにも200W/sq mを放射します。したがって、理論的に-40℃の温度を維持するためには、400W/sq mが必要になります（ステファン・ボルツマンのように）。 第二に、この400W/sq mでさえ「大気の鉛直温度構造全体」を維持するのに十分であると主張するのは、あなたが私たちと共有するために何か余分な情報を持っていない限り、間違っています。あなたの2番目の段落では十分ではありません。あなたが、より低い高度でより高い密度（及びそれ故に熱力学的に平均化された）の大気の平均であると考えているこの温度に注意してください： あなたが暗示するそのような理論的な大気は、表面より対流圏にはるかに近い温度を持っています。 可能な最も単純な「構造」を考えてみてください、「上」の大気と「下」の大気からなる2層の大気は、それらが吸収したり放射したりするIRに対して不透明です。上部」大気は200W/sq mの赤外線を宇宙空間に放射し、平均温度は-40℃となり、「下部」大気は340W/sq mの赤外線を地表に放射し、平均温度は+5℃となります。上部」大気と「下部」大気の界面での不均衡は、(200 x 2) - 340 = 60W/sq mとなり、「下部」大気と地表との間の不均衡は、(340 x 2) - 200 - 360 = 120W/sq mとなります。対流圏界面は対流プロセスが終了する地点であるため、「上部」大気によって必要とされる60W/sq mは太陽熱のみに起因するものではありません。実際、太陽熱は6km以下では主に加熱されており、したがって、主に「上部」を加熱していないでしょう(例えば、Lacis & Hansen 1973「A Parameterisation of the Absorption of the Solar Radiation in the Earth's Atmosphere」を参照してください)。 もちろん、この最も単純なモデルが記述し始めているものは、「標準的な理論的温室効果」ですが、それは、不正確であるとして、第2段落@155/156の中に記述されています。おそらく、ここでの私の説明は、「トム(@149)は、温度差が標準的な理論的温室効果であることを誤って追加しました」というこの主張の理由を正当化することができるようになります。 2016年12月15日23:49 PMのトム・カーティス ジョン・ワーナー @155 (156と157は冗長)。 1) 地球大気は199.8wpsmを宇宙に放射しているので、達成された気温を維持するためには199.8wpsmを加えなければならない。199.8wpsmは大気の鉛直温度構造全体を維持するのに十分な量である。" 大気の鉛直温度構造を維持するために必要なのは、大気の正味のエネルギー収支、すなわち、エネルギー投入量からエネルギー排出量を差し引いた値がゼロになることです。 それを踏まえて、もう一度エネルギー収支を見てみましょう。  大気へのエネルギー投入量は、大気に吸収された太陽エネルギー77.1+大気に吸収された表面赤外線358.2+大気に吸収された熱エネルギー18.4+潜熱86.4の合計540.1W/m^2である。 このことを考えると、大気からの199.8W/m^2の上向き赤外線放射は、大気中のエネルギー量を一定に保ち、その結果として安定した温度構造を維持するには不十分であることは明らかである。 大気から地表への340.3W/m^2の赤外線放射がなければ、そのエネルギーバランスは維持できず、その結果、安定した温度構造も維持できません。 これは非常に基本的なことであり、非常に単純なことなので、もしあなたがそれを認めることができないのであれば、これ以上あなたと議論しても意味がないし、実りあるものにもなりません。 2) "トムは温度差が標準的な理論上の温室効果であると誤って付け加えました" 温度差、すなわち、対流圏温度の対流によって誘導される経過速度が温室効果の標準理論の礎石であることは、Manabe and Weatherald (1967年)の画期的な論文に見ることができます。 デイビッド・アーチャーとレイモンド・ピアハンバートは、地球温暖化に関する彼らの論文集の中で、この論文を（部分的に）次のように紹介しています。 "CO2の変化が気温に与える影響を適切に定量的に推定するためには、さらに3つの構成要素が必要でした。... 第二に、大気の温度構造に対する対流の効果を表現する手段を見つけなければなりませんでした。... これは1967年に発表されたManabe and Weatheraldの論文で達成されたものである ... Manabe and Weatherald (1967)は、自信を持って、CO2の倍増から生じるであろう温暖化の最初の完全に健全な推定値として記述することができます。 (*彼らが言及している "これ "は、マナベとストリックラー(1964)によって対処されていた経過速度だけでなく、明らかに忘れられているハルバート(1931)によっても対処されていた3つの追加要素のすべてを含んでいました) 彼らの意見では, 「大気の温度構造に対する対流の影響を表す手段」がなければ, 適切な理論的根拠に基づいた健全な推定は不可能であるということです. したがって, 温度構造は温室効果の基礎理論の基礎となるものである. 実際、その知識がなければ、温室効果ガス濃度の上昇が地表面温度に及ぼす影響の兆候を予測することは不可能である。 もし、経過速度が負の場合（つまり、高度に応じて温度が上昇する）、温室効果ガス濃度の増加は、実際にタイタンで起こっているように、地表を冷やすことになります。 2016年12月15日23:58 PMのトム・カーティス MAロジャー@158です。 "まず、大気は上にも下にも鈍感です。したがって、上向きに200W/sq mを放射するだけでなく、下向きに200W/sq mを放射します。従って、理論的に-40℃の温度を維持するためには、400W/sq mが必要です（ステファン・ボルツマンのように）" どのような気体でも、全体的に同じ温度であれば、放出は方向に関係なく、上下に同じ量を放射します。 しかし、大気は、はっきりとした鉛直方向の温度と密度の構造を持っていて、その結果、大気の底部では、上部での上向きの放射よりも下向きの放射の方が、実質的に大きいのです。 あなたはこのことを知っていると思いますが、書かれているように、あなたのコメントは混乱を招く可能性が高いと思います。 2016年12月16日01:51 AMのMAロジャー トム・カーティス@160です。 私たち二人は確かに大気の物理学に関しては一致していますが、その物理学に混乱しやすい人たちのためにその物理学をどのように記述するのが最善かという点で純粋に異なっていると言えば十分でしょう。(私は通常、ここでその相違点を説明する私の理解を述べたいと思いますが、この状況では参考にならないかもしれません。) ボブ・ロブロー at 2016年12月16日 13:06 PM "放射は方向に関係なく上下に同じ量を放射する" それは、上下左右など、すべての方向に同じ強度で放射されるほど無関心である。 空間の各点を電球のように考えてみてください：全方向に放射を投げかけ、ますます大きな球体の外側に向かって光を放っています。放射は、単位立体角（円錐の先端を光源にして、外を向いていると考えてください）ごとに出ています。 次に、どのくらいの量がある点に到達しているかを知りたい場合は、球体から中心点に向かって、全方向から（上下だけでなく）入ってくると考える必要があります。上を向いている半球体（半球）は下向きの放射であり、下を向いている半球体は上向きの放射である。 上/下の分割は、気候学的に重要な和に焦点を当てる最も簡単な方法です。真下、斜め下などはすべて下向きであり、同じことが上向きにも当てはまります。数学の得意な友人に二次元（球面座標）の積分をやってもらえば、放射線気候学者が「二ストリーム近似」と呼ぶものに処理を分割して、上下の項を求めることができます。 この計算は素人には見苦しいものです。私はそれが二次元であることに言及しましたか？球体座標では？三角法を意味します...) 2016年12月16日15:23 PMにジョン・ワーナー レスポンス。 RH] この散らばったコメントは、あなたの現在の課題に十分に対応していません。私は、人々があなたの書いたものを読み続けることができるように、警告としてこれを設定しています。ここでは、あなたのわだかまりに対する忍耐力が非常に弱くなっています。あなたの立場をより明確に、効果的に説明することによって、あなたの行為をきれいにするか、あなたのコメントの特権を放棄しなければならないでしょう。 MAロジャーは非常に辛抱強く誤りを指摘しています。慎重にそれらに目を通し、あなたの誤りを理解するようにしてください。 MAロジャー 2016年12月16日 21:27 PMにて ジョン・ワーナー @163 私は司会者があなたに課した課題を強調します。彼らは「あなたの考えが大気圧に関する熱力学的法則と矛盾していることを説明されました。他のすべてのものを横に置いて、この1つのことに対処し、その後、他のものに移動することができます。" あなたのコメントから逆算すると ♣ - 1 - 経過速度は上向きの顕熱移動が放射熱移動と同様に鉛直方向の温度/圧力プロファイルからの正味のフラックスであることを示している。しかし、潜熱移動はそうではない。また、なぜこれが重要視されているのかが分からない。 ♣ - 2 - 温度は輻射熱伝達を設定する。 ♣ - 3 - あなたは何も証明する必要はないが、証明がなければあなたの発言は無価値であると考える。 ♣ - 4 - グラムの空気のエネルギー量はあるワット数である一定時間放射するのに十分かもしれない (常にそうなる) が、大気中の物理的なプロセスには関係ない。 ♣ - 5 - 大気温度は平衡状態にあると考えられるが、何が大気のエネルギーを維持しているのかが未解答のままである。 6 - 大気温度-気圧の計算機がある。その計算が何を示しているかは説明されていないが、議論の余地はないだろう。 ♣ - 7 - 理想気体の法則は P, T, D に関係している。 ♣ - 8 - The Earth Energy Budget は衛星観測を必要とするが、より広いデータを使用している。 ♣ - 9 - 上のスレッドのグラフィック (@159) は大気が "358.2wpsm" を吸収していることを示している (これは 2010 年ではなく 2013/4 のもの)。358.2wpsm」は、大気の加熱（直接太陽熱と正味の大気加熱）の合計よりも大きいですが、「358.2wpsm」は、反対方向の「340.3wpsm」のフラックスによってバランスが取れています。 ジョン・ワーナー、モデレーターによって設定されたタスクを考えると、私は、@163の進歩を見ません。おそらく、私がここで行う個々のポイントは、今後の説明にいくつかの方向性を可能にします。 HBで2016年12月28日11:03 AM 164. MA ロジャー "♣ - 3 - あなたは何も証明する必要はありませんが、証明がなければあなたの発言は価値がないと考えます。" これは私たち全員に当てはまると思います。では、「CO2 は熱源を加熱している熱源の温度を上昇させることができる」という主張の証拠を提示してもらえますか？ 吸収の証拠ではなく、CO2だけで温度が上昇する証拠です。実験データです。co2の実験データはたくさんありますが、私はまだその主張を支持するものを何も見つけていません。 吸収は文書化されている 温度の上昇はありません。 あなたの主張の根拠となる科学的な証拠を提供してくれませんか？CO2がどのように温度を上昇させるかを示す実験はどこにありますか？ もし何もないのであれば、あなたの主張も少し弱いと思います。あなたが持っているのは、弱くて非常に短い相関関係だけですから。あなたが持っている唯一の議論は相関関係です。それはほとんど科学とは言えません。 暖かい部屋に氷の入ったボウルを置くと、それはエネルギーを吸収して放出します。それも温度が上がるということでしょうか。 HB at 2016年12月28日午前11時18分 2016年12月15日23時49分 トム・カーティス "大気へのエネルギー投入量は、大気に吸収された太陽77.1＋大気に吸収された表面IR358.2＋大気に吸収された熱18.4＋潜熱86.4の合計540.1W/m^2である。このことを考えると、大気からの199.8W/m^2の上向き赤外線放射は、大気中のエネルギー量を一定に保ち、その結果として安定した温度構造を維持するには不十分であることは明らかである。大気から地表への340.3W/m^2の赤外線放射がなければ、そのエネルギーバランスは維持できず、その結果、安定した温度構造も維持できません。" 真面目な話、熱伝達って聞いたことありますか？ その違いは伝搬速度にあることを知らないのでしょうか？ 対流圏界面に200W、地表に400Wあるとすると、200Wの差が熱伝達に含まれていることになります。地表は400Wをそれ自身の温度のために使い、その上に200W/m^2を大気に転送しています。これが基本的な熱伝達物理学です。 CO2による大気からのフラックスの減少（数ワット）が地表温度に影響を与えるという主張の裏付けを、文献のどこに見つけることができますか？私が見つけることができるのは、それが逆であるということだけです。 あなたは、あなたが放射不均衡の増加と呼ぶ吸収を増加させることは、常に吸収体が相対的に寒くなったことを意味することを知っていますか？基本的な伝熱物理学でもあります。 吸収を減少させ、大気からのフラックスを増加させることは、 温暖化の兆候でしょう。あなたは、CO2が地球を冷却する方法についての議論をしています。 2016年12月28日11:29 AMでHB HK at 2016年12月14日 06:01 AM "あなたは、大気に出入りするすべてのエネルギーフラックスを含める必要があります！ エネルギーの入力は、吸収された入射太陽放射（77.1）、地表からの吸収された放射（358.2）、熱（18.4）と水蒸気の潜熱（86.4）を含み、合計540.1。 エネルギー損失は、地表への逆放射(340.3)と宇宙への放射(169.9+29.9)を含み、再び合計540.1です。" それなのに、あなたは、アルベドと呼ばれるごまかしの要素を使っています。トレンバース自身は、不均衡を隠蔽するために、彼らがどのようにアルベドを調整するかを秘密にしていません。 ~~~~ 30%が実測値からの正当化なしに入力値から引っ張られているとき、誰もがどのように「540.1」の議論をすることができますか？ 540W/m^2、それは入射放射線のための本当に低い値です。温室モデルがどのように瞬間放射を計算しているのか見てみたい。現実には、実際の太陽は500W/m^2よりも1000W/m^2に近い値で表面を加熱しています。 2016年12月28日14:29 PMのトム・カーティス HB @167は主張している。 "それなのに、あなたはアルベドと呼ばれるごまかしの要素を使っています。トレンバース自身は、彼らが不均衡を隠すためにどのようにアルベドを調整するかを秘密にしていません。 ~~~~ 30%が実測値からの正当化なしに入力値から引っ張られているのに、誰がどうやって "540.1 "の主張をすることができるのでしょうか？" 実際には、大気圏上部での出射短波放射は、TerraとAqua衛星に搭載されたCERES装置によって測定されています。 TIM装置からの全日射量(TSI)データと合わせて、エネルギー収支とアルベドを直接計算することができます。 エネルギー収支 = TSI/4 - (OLWR + OSWR) アルベド＝（ＴＳＩ-４×ＯＳＷＲ）／ＴＳＩ。 ここでOLWRは出射長波放射、OSWRは出射短波放射である。 TSIは入射放射線に対して垂直な平面に対して相対的に測定されるため、エネルギー収支の式では4で割っています。 同様に、OSWRをTSIと同等の値に変換するには、アルベド方程式で4を乗算する必要があります。 CERESのベストプロダクト(syn1deg)の場合、値は次のようになります。 OLWR: 237.2 +/- 10 W/m^2 OSWR: 97.7 +/- 3 W/m^2 入射太陽熱(=TSI/4): 341.3 +/- 0.2 W/m^2 これは、6.4 W/m^2のエネルギーの不均衡をもたらします。 これは、6.4 W/m^2のエネルギー不均衡をもたらしますが、これは、海洋熱量測定からのはるかに正確に測定されたエネルギー不均衡と矛盾しています。 値の絶対的な大きさの大きな誤差を知っているので、それらは、それぞれ2シグマ誤差値の27％、73％、450％で調整されます（上記の@159に示された図に示された値について）。 グラフは、私が示した誤差値や絶対値とは少し異なる時間帯のものであることに注意してください。 結局のところ、エネルギー収支のアルベド項への調整は約3W/m^2になる。 HBはそれを100W/m^2以上のごまかしと表現しています。 彼の調整のごまかしは33倍以上にもなります。 同時に、彼はOSWRを観測されていないものとして記述していますが、これはあからさまに間違っています。また、この修正の理由は、エネルギー収支を観測された表面熱量の変化と一致させるためであること、すなわち、機器の制限による不正確さが桁違いに大きいものよりも、総エネルギー不均衡のより正確な決定を使用するための決定であることを無視しています。 HBのバージョンの科学では、科学者は常に最も精度の低い観測に最大の重みを置くべきである。 トレンバースが上記のデータソースと調整の理由を、彼が言及しているのと同じ場所で説明していることだけを付け加える必要がある。 引用と引用の標準的なエチケットを考えると、もし誰かが言ったことを誰かの言葉に頼っているのであれば、元のソースではなく、その言葉を引用する必要があります。 HBがトレンバースに直接言及しているように、彼はトレンバースを直接参照していると仮定すべきであり、それゆえに、引用されたソースを理解することが全くできないか、あるいは息を呑むような不誠実さを示している。 しかし、おそらく、彼は気候科学についての知識があるのと同様に、引用の礼儀作法についても知らされておらず、科学とは何かという彼の奇妙な理論を裏付けるような、彼が得たどんな事実をも事実確認しようとするという忌まわしい欲求の欠如を示しているに過ぎないのでしょう。 2016年12月28日19:57 PMでMAロジャー HB @165。 あなたは、大気中のCO2が地表温度の上昇につながるという考えに異議を唱えています。しかし、暖かい部屋にある氷のボウルを、暖かい表面より上の大気中のCO2の例えとして使っているということは、あなたが自分の立場を本当によく考えていないことを示唆しています。また、あなたは何に対して主張しているのか、完全に明確ではないのかもしれません。あなたは、あなたが「CO2がそれを加熱する熱源の温度を上昇させることができるという主張」と呼ぶものを支持する「実験データ」の欠如について話しています。しかし、あなたは、実際にはいくつかのデータがあることを示唆していますが、あなたはそれが不十分であると考えています。 "あなたが持っている唯一のものは、疑わしい質の弱い、非常に短い相関関係です。それが唯一の論拠であり 相関関係だ 科学とは思えない 相関とは何ですか？ (この議論はここではオントピックではないので、より適切な場所に移動することに注意してください。実際、あなたの足りない「実験データ」を見つけることができるかもしれません。) HB at 2016年12月29日01:18 AM 168. トム・カーティス "実際には、大気圏上部の短波放射は、Terra衛星とAqua衛星に搭載されたCERESによって測定されています。TIM装置からの全日射量(TSI)データと一緒に、エネルギーバランスとアルベドを直接計算することができます。 エネルギー収支＝ＴＳＩ／４-（ＯＬＷＲ＋ＯＳＷＲ アルベド＝（ＴＳＩ-４×ＯＳＷＲ）／ＴＳＩ。 ここでOLWRは出射長波放射、OSWRは出射短波放射である。 では、アルベドの正確な定義を 見つけることができる参考文献を提供できますか？含まれる部分の説明と、それぞれが反射放射にどのくらい貢献しているのか？ そして、それはどのようにTSIの50％以上が反射されないIRであるという事実に関係していますか？ "結果として、エネルギー予算のアルベド項への調整は約3W/m^2に相当することになります。HBはそれを100W/m^2以上のごまかしと表現しています。 TSI=1360W/m^2 アルベド=~960W/m^2後 どちらかというと400W。 私は、あなたが太陽光が340W/m^2よりもはるかに強いことを認識していることを願っていますか？ 太陽が700から1000+W/m^2の間の強度で表面を加熱する現実と、340W/m^2を使用するあなたの「予算」との間には、非常に大きな違いがあることを理解していますか？ 一つは現実であり、もう一つはあなたの想像力です。太陽が唯一の340Wを提供するならば、あなたのヒートポンプは、最初からそこにないエネルギーを追加することができ、不滅の熱源に接続されている場所はどこですか？ 私は、アルベドがどのように正確に測定され、よく知られ、よく定義された成分であるかについてのあなたの主張のために、参考文献を提供する必要があるのは、あなただと思います。あなたがそれをしている間に、冷たいガスを熱い表面に加えると、どのようにして表面温度を上昇させることができるかを示す科学の参考文献を提供してください。 さもなければ、ただの相関関係を持っているだけです。前世紀の気温上昇には、多くの相関関係があります。私は、州で増加する肥満が地球温暖化の原因であると主張しています、それは、気温とうまく相関しています。それはあなたのCO2理論と同じくらい有効です。 2016年12月29日01:28 AMでHB 2016年12月28日19:57 PMにて MAロジャー HB @165。 "あなたは、大気中のCO2が地表温度の上昇につながるという考えに異議を唱えています。しかし、暖かい部屋の中の氷のボウルを、暖かい表面より上の大気中のCO2の例えとして使っているということは、あなたが自分の立場をよく考えていないことを示唆しています。また、あなたは何に対して主張しているのか、完全に明確ではないのかもしれません。あなたは、あなたが「CO2がそれを加熱する熱源の温度を上昇させることができるという主張」と呼ぶものを支持するための「実験データ」の欠如について話しています。" 私は、高温の星によって加熱された暖かい表面の上に座っている冷たいガスが、高温の星が引き起こすことができる以上に温度を上昇させることができるという主張に異議を唱えます。私は、特に大気中の平均温度が-18℃である場合、CO2がそれ自身の熱源の温度を上昇させることができるという主張に異議を唱えます。 冷たいガスやガスの一部を加えることで、より多くのエネルギーを加えずに何でも温度を上昇させることができるという主張に異論を唱えます。 私は、大気中のガスや水蒸気が、私たちが日常生活で経験していることとは逆の効果をもたらすという主張に異議を唱えます。 予熱されていない水蒸気を加えたり、その上を流れる空気を加えたりして、何かの温度を上げたことがありますか？ 私は、あなたの主張を裏付ける科学があるという主張に異論を唱えますが、温度グラフの後追いや、温度との疑わしい相関関係を示すことは別として。 2016年12月29日01:51 AMでHB 158. 2016年12月15日23:31 PMにてMAロジャー "第一に、大気は上下に鈍感です したがって、大気は上向きに200W/sq mを放射するだけでなく、下向きにも200W/sq mを放射します。したがって、理論的に-40℃の温度を維持するためには 400W/sq mが必要となります（ステファン・ボルツマンのように）。 私はあなたを正しく理解していますか？ あなたは、平均温度-18℃の空気が400W/m^2を放射するのに十分なエネルギーを含んでいると言っているのですか? その量のエネルギーを放射するためには、無意味な「全方向の光子」を無視して、どんな放射体でも289.8Kの温度を持っていなければなりません。 それが大気であるかどうかは問題ではありません、その温度を持っていなければなりません。放射体はその温度によって放射するのであって、他には何もないのです。 どこでそんなおとぎ話を見つけたのですか？ もしあなたの主張が「上に200W、下に200W」なら、大気は243Kの温度を持っていなければなりません。m^2しかないので、それらを足して400Wを得ることはできません。もしあなたの主張が、1立方メートルが200Wを4方向に放射するのに十分なエネルギーを持っているというのであれば、もっと丁寧に説明しなければなりません。 なぜ太陽放射のように4で割らないのですか？ 冷たい空気を惑星として別個の放射体として扱う場合、同じルールが適用されます。 本当に空気は上下にしか放射しないということでしょうか？それはどのように機能するのでしょうか？ 2016年12月29日10:19 AMでMAロジャー HB @171. あなたの問題は、どうやらあなたが固執している過度に単純化された原理、つまり、冷たいものは熱いものを暖めることができないという考えから生じているようです。このような深いレベルの誤解を考えると、システムの加熱の外部ソースを無視して状況を単純化するのが最善です。 熱い物体（魔法のように加熱された）が宇宙空間に放射されていると想像してみてください。宇宙は絶対零度に近いので、暖かい体は宇宙からのエネルギーフラックスを受けず、下向きの放射も受けません。 すると、高温の物体の周りに大気が形成され、その大気は高温の物体によって暖められ（この大気の温暖化はあなたが問題にしていないようです）、大気は平衡状態で-18ºC = 255Kの寒さに達します。絶対零度よりも暖かいので、大気は、上向きに宇宙に放射され、下向きに高温体に戻るでしょう。では、高温体に戻ってくる余分なエネルギー流束は加熱効果を持たないのでしょうか？注意 - もしそうでない場合は、熱力学の法則を書き換えなければならず、私たちはそれをすることにあまり熱心ではありません。 HB @ 172. もし高温の物体が惑星を取り囲む大気のように平らな形をしているならば(曲率を無視すれば)、それは上部と下部を持ち、それゆえに上下に放射しなければならない。その表面、上部と下部は、それが取り囲んでいる惑星の表面積の2倍になります。温度と表面積が総エネルギー流束を決定します。表面積が2倍になれば、エネルギー流束も2倍になる。400W/sqmは、下の惑星のsqmで提示されていたのではなく、上と下がある大気表面のsqmで提示されていたので、放射量が2倍になります。あなたのかなり混乱した最後の声明であなたが暗示しているように、空気は放射する特定の方向を選択しません - それはすべての方向に放射しますが、横向きのものは、大気自体が加熱されて、上部と下部の放射を残しているだけなので、正味のフラックスを持っていません。 (ところで、立方体には、(1)上、(2)下、(3)左、(4)右、(5)正面、(6)背面の6つの側面があります。また、円盤の面積(πR2)を球面の面積(4πR2)に変換するための4:1の比は、球体にのみ適用されます)。 ストロップ 2018年2月6日 13:23 PM にて 1880年以降の平均気温が0.8度上昇していることについてNASAは「温暖化の3分の2は1975年以降に発生しており、10年ごとに約0.15-0.20度の割合である」と述べています 確かに1975年以降の気温は約0.53度上昇しているので、0.8度の3分の2ということになります。 しかし、1975年よりも1940年代の方が気温が高かったので、実際には半分強の上昇は1940年代以降であって、1975年以降ではありません。つまり、私たちは0.4の上昇の約2×60年の期間を持っていたことになります。 2018年2月6日22:40 PMのMAロジャー ストロップ@174。 あなたが引用したOPからの引用は、今日では少し時代遅れで、NASAによって書かれた時でさえ、「1975年以降の3分の2の... 3/4はおそらくマークに近かったでしょう。 今日、GISSの世界気温の記録は、さらに0.2度上昇しています。1880年代から1940年代の上昇は決して0.6度ではなかったことに注意してください（地球規模の話をしていない限り）。1944年までの上昇は0.47度だったが、1975年までに0.1度上昇した0.3度の方が良いだろう。 (記録のために、チェリーピックされた1944年の異常値は1981年がベストでした。) つまり、今日では、1880年代以降の温暖化の70%以上は1980年以降に発生し、1940年以前の30%未満は1940年から1975年までの間に0.1度(10%)の降下があったと言えるのです。 strop at 2018年2月7日07:09 AM MAロジャー＠175です。 私は1880年から1940年代に0.6の増加があったことを示唆していません。私の数字は0.4（グローバルに基づく）でした。 あなたの「4分の3はおそらくマークに近かっただろう」は、NASAの声明が言及している時間枠を代表するものではありません。私は、あなたが言及した0.2を追加したと仮定します。 ポイントは、NASAは、全体的な期間を見た時に、全体的な利益が実際に行われたよりも短い時間枠での全体的な増加の一部について話していました。 彼らは、物語を作成するためにこれを行っており、OPは、その物語を促進するためにそれを利用しています。 前の短い期間がその理論に矛盾しているときに、理論を促進するために短い期間を選択するポイントはありません。 ポイントを説明するためにデータを選択的に使用することは機能しませんし、客観的な信頼性の問題を提起しています。 トレンドが常に上昇している場合は、上昇率との関連性があったかもしれません。 2018年2月7日22:47 PMのMAロジャー strop @176. あなたは@176で言及したこの「理論」の記述に失敗しています。それはあなたが「point was...」と記述していることの根本的な考察として現れているように、それはあなたのコメントの重要な部分であるように見えます。その「理論」の意味を説明していただけますか？ あなたは、確かに@174で1880s-1940sの期間に0.4度の温暖化を設定しました、この50％は、1880s-2010の期間の温暖化に相対しています。そして、あなたの議論があなたのために行われている場合、議論の下のトピックは、CO2と地球温度（具体的にはここでGistemp LOTI）との間の相関関係であり、したがって、あなたが提案する比較は、原則的に無報酬ではありません。私の謝罪。私はあなたのコメントがやや陳腐なものであるため、ほとんど注意を払っていませんでした。 あなたはまだあなたが設定した数字のあなたの導出とどのように50％の結果を得るかを適切に説明するために失敗するので、私はあなたのためにこの分析を行います。より実りある結果を得るために、私はこの分析の中でリンゴとオレンジを消費しません。むしろ、期間平均とチェリーピックされた期間最大値を混ぜるのではなく、私は期間最大値を全体に使用するだろう。 開始期(1880-1900、工業化前の気温と考えられることもある)と中間期(1940年代)と終了期(1)1970-2010と(2)1970-2017の間の年間LOTI温度の最大値を考えてみると、このようになります。 これは、1940年代（具体的には1944年）までに発生した温暖化の(1)38％、(2)28％の結果であり、産業期のCO2強制力が終末期に比べて(1)34％、(2)30％に達しています。このように、温暖化のレベルはCO2強制力を合理的に反映しています（分析にすべての正の強制力が含まれている場合も同様です）。38%の値は1944年の異常値のみに依存していることに注意すべきである。複数年の平均値が年間気温に置き換えられた場合、データの性質上そうすべきですが、パーセンテージは著しく低下します。 NorrisM at 2018年2月8日04:47 AM MAロジャー@177 私は、1880年代以降の気温上昇が何であったかについてのMA Rodgerとstropの間の議論でやや混乱しています。 私の理解では、MA Rodgerは、現在のところ0.8℃から1℃に上昇していると示唆しています。 しかし、2月4日の「経験的証拠はない」ブログのMAロジャーは、2016年について次のように述べています。 "最近の数十年を埋めるために現代の地球表面の記録を使用して（BESTは手に持っていた）、LoehleとMcCullochデータ（1850-1935）のタグエンドとそれを整列させると、2016年の気温は、グラフから明らかに外れている+1.2℃でプロットされます。" 年間の気温が年に0.2℃上下に跳ね上がることができるならば、私達が話していることに最低10年の期間を使う必要はないのではないでしょうか？ 私は、エルニーニョやラニーニョや火山の影響で、この期間にどのような気温上昇があったかを見るのが複雑になっていることを理解しています。 しかし、10年間の平均でさえ、関連しているのでしょうか？ 有名な "hiatatus "を見てください。 2018年2月8日05:52 AMのMAロジャー NorrisM @178です。 あなたは混乱していることで有名なので、集中した方が良いです。 最近のBESTとGISSの世界気温の異常値はほぼ一致しており、年間最大値(2016年)はお互いに0.02℃以内です。したがって、0.2℃の異常値の大部分は、記録の反対側の端に起因している可能性が高いです。 互いに相殺する他の要因のカップルがあります。このスレッドでは、私が'期間最大値'を使用していたことに気づくでしょうが、'人間が地球温暖化を引き起こしているという経験的証拠'のコメントは、ベストの'期間平均'値(1850-1935)を使用して、ベストのデータをLoehle & McCullochのデータ(11,700BC-1935ADをカバーし、それらのゼロは完全な'期間平均'に等しい)に合わせるために使用していました。周期最大値」を使用しないと、工業化前からの気温上昇は約0.1℃上昇するが、これは、全新世の「周期平均値」を使用することで相殺され、工業化前よりも同程度の気温上昇となる。 2つの温度記録の初期の端では、BESTとGISSの間でより多くの不一致があります（BESTはGISSの同等値より-0.17℃低い）。これは、BESTがさらに低い温度で1850年まで遡っていることと相まって、Loehle & McCullochのグラフでは、ゼロから+0.2℃上の余分な+1.2℃の大部分が調整されています。 NorrisM at 2018年2月8日 09:19 AM MAロジャー@179 ありがとうございます、年間最大値と平均値の比較の違いがわかりました。 質問することで勉強になりますが、上のstropさんのコメントにもあるように、侮辱されても困ります。 気を取り直してください。 |