エントランスへはここをクリック　　　

CO2は常に温度と相関しているのか
（そうでない場合は、なぜそうでないのか？）
(Does CO2 always correlate with temperature
and if not, why not?)

議論　１０１～１５０

日：2007年10月 司会者：クリス・コロセ

日本語訳：青山貞一　投稿日：2020年12月31日
ミランコヴィッチメニューへ戻る
問題提起　　　　　
議論 1～50　　議論 51～100　 　議論101～150　　議論 151～１７８ 　

議論　１０１～１５０

victorag@verizon.net at 2016年8月22日 05:43 AM #99
「...しかし、ビクターは彼がRealClimateにも投稿していることを示唆しているようです。もし彼が本当に同じビクターであるならば、RealClimateでは、彼は長い間、自分の言うことを支持しないリンクを投稿に追加してきた歴史があります。ここでの彼の短い登場から、私はここでの振る舞いが一致していると言えるでしょう。彼のモートンの悪魔が、リンクが自分の主張を支持していないことに気づかないようにしているのか、それとも気にせず、誰もリンクに従わないことを期待しているのか、それゆえにリンクを提供することで人々を困惑させることになるのか、私にはわかりません。いずれにしても、もしビクターが、参考文献が一つのことを言っていると主張するならば、それはほとんど確実に他のことを言っているだろう。" アド・ホミリオン。そして、あなたの定義では、また、スローガネーリング。削除してください。ありがとうございました。 レスポンス。 JH] あなたがBob Loblawのコメントの最後の段落のテキストを再投稿しているので、彼の元のテキストを削除することはほとんど達成されないでしょう。

2016年8月22日11:04 AMのボブ・ロブロー また、アド・ホミニーでもありません。ビクターの参照は、彼が主張していることをサポートすることはほとんどないということは、単に観察であり、それを合法的に指摘することは、ビクターが実証しようとしている「事実の陳述の信頼性に関連している」。(WIkipediaのリンクをたどって、文脈の中の引用全文を見てください。)これは、すべての読者への警告として機能します: ビクターのリンクをたどって、それらについて彼が言うことを受け入れる前に、それらを注意深く読んでください。 実際、私のコメントの大部分は、「ビクターのリンクは通常間違っているので、このリンクも間違っている」とは言っていません(これはアド・ホミリオンでしょう)。彼は(まだですが)リンクが彼のオリジナルの主張を支持することを主張しようとしていないので、実質的な問題から目をそらすための手段として「アド・ホミリオン」の主張を使っているように見えます。 [なぜか、コメント#100はコメント#98と重複しているようです。] トム・デイトン 2016年8月22日 14:08 PM Poppickらによる人間と自然の強制力を使った新しいモデル。オブザベーションに驚くほどフィットしている。プレスリリース中ですが、Variable Variabilityにはプレビューがあります。

2016年8月22日15:07 PMのトム・カーティス victorag @100です。 1) "many" は「多数の」という意味であり、"large" は "big" や "small" と同様に、常に考慮されている人口に対して相対的に指定されています。 したがって、"a large x" は常に "a small x" よりも大きいが、x の任意の値については、"a large mouse is larger than a small elephant" と推論することはできず、大きな山（エベレストのような）は小さな惑星（地球のような）の表面に非常に快適にフィットする。 "great "は、修飾語の意味を増幅させる最上級表現です。 したがって、"a great many "は "many "よりも量が多い。 このことから、"a great many lepersy sufferers "は "a great many South Americans "よりもはるかに少ない数になり、"a great many AGW skeptics "はほぼ確実に "all climate scientists "よりも大きなグループになることがわかります。 英語の使用についてこのような標準的な見解を取りたくない場合は、人口はグレーターロンドンの0.004%に過ぎないにもかかわらず、非常に多くの人々がフォードウィッチに住んでいると言わざるを得ないでしょうし、「町議会のあるイギリスで最も人口の少ないコミュニティ」です。 これは基本的な英語で、ネイティブスピーカーであれば誰でも理解できますし、英語ができる人であれば誰でも理解できます。 それなのに、あなたはこれらの文法の基本的な事実に反して、自分の修辞的な主張を維持したいのですね。 私が言ったように、これは本当に基本的な英語です。 しかし、それは置いておきましょう。 統計データに基づくと、約3万人の人口の中に約720人の「懐疑的な」気候科学者がいるということになりますが、それ自体は、「懐疑的な」気候科学者がいるということを強く示す証拠です。 それ自体が、その720人の「懐疑的」気候科学者が非科学的なバイアス（私たちが独立した証拠を持っていること）によってその立場を維持していることを示す強い証拠であり、したがって、そのコンセンサスの立場は、気候科学の立場として合理的に特徴付けられるのです。 2) "多くの懐疑論者は非常に明白なバイアスを持っているが、彼らの主張が健全であれば、彼らのバイアスは安全に無視することができる" 彼らの主張が健全であるという仮定は、ほとんど正当化されていません。 例えば、ニルス・アクセル・モーナーは（あなたのリストにある）、海面上昇に反対する証拠として使用するために、木の写真を加工しました。 これはもちろん、彼らの主張がすべて健全であるという意味ではありません。 それぞれの主張はそれ自体の長所に基づいて判断されなければなりませんが、あなたがしたように、彼らの主張が存在しているからといって、その主張が健全であると仮定する権利はありません。 3) ""......論理的には、"GMSTはAGWを与えられた予測された道をたどっていなかった "という主張もまた、理論である。繰り返します：いいえ、全くありません。" 実際には、はい。 実際には、"理論 "の定義によって真。 "理論 理論Tは、ある言語Kのすべての文の集合であって、T自体が暗示するものである [Boolos+Jeffrey1989-cl p.106]。 したがって、例えば、すべての理論は、∀x (x=x)を含み、これはすべての言語で有効であるので、すべての理論は∀x (x=x)を含む。これらの文は理論の基礎と考えることができ、暗示の操作の下では定義上閉ざされている理論は、すでに理論に含まれている文を使って連続的に暗示を適用することによって構築される。 一般に、Kには特定の理論Tにはない真の文が存在することに注意してください。"特に、算術の言語を含むあらゆる言語の理論については、理論にはない真の文が存在します。" 論理における「理論」と科学における「理論」は区別されていると主張したいのかもしれませんが、科学は論理的な意味合いを受け入れ、その理論が矛盾していないことを要求しています。 もし、「AGWが与えられたGMSTは予測された経路をたどっていなかった」というのも科学的理論ではないとするならば、その真実は科学的経験的方法によって確立されていないと主張する必要があります（その場合、それは科学とは無関係です）。 あるいは、非常に強い観測文と理論の区別を主張する必要がありますが、その強い主張は何度も反論されています（Duhem Quine Thesisを参照）。 4) "私が引用した文章は、普遍的に適用可能な科学の基本原則に関する記述です。"

科学の哲学者がそれに同意するとは思えませんし、同意するコンセンサスも得られないでしょう。 手始めに、私たちは証明の責任について話しているのですが、「証明」は非常に滑りやすい言葉です。 おそらく、あなた（とMinhinnick）は論理的な証明を意味するのではなく、経験的な主張が証明の負担を満たすことができない場合、したがって、すべての存在論は、外部世界が存在するという主張を含めて、拒否されなければならない、または実際にあなたの自己が存在するという主張（"自己 "が "思考の軌跡 "を意味するように取られない限り）。 もしそれを確率の均衡に基づく証明として認めるならば、ポッパーが『科学的発見の論理』の中で苦心して指摘しているように、最終的にはすべての確率は相対的なものであるため、同様の難問に直面することになる。 さらに、「説得力のある証拠を提供する」という意味であれば、存在証明と存在証明の無効化の間の同義性は消えてしまい、証明の重荷の違いを正当化するための正当化も消えてしまいます。 Eclectic at 2016年8月22日21:55 PM ビクター@＃97 .返信ありがとうございます - しかし、あなたはもう一度間違っています。 あなたは論文Fyfe, Meehl et al., 2016, in Nature Climate Change ( published online 24th February 24th 2016 )を参照しました。 あなたが引用した抄録のスニペットは、あなたの主張をサポートしていません。 論文は有料で公開されていますが、ジャーナルの編集者の一人である[Jeff Tollefson]が述べていることに気付きました。 Fyfeは "hiatus "ではなく "slowdown "という言葉を使っており、地球温暖化理論を弱体化させるものではないと強調しています。[unquote] おそらく編集者は論文を読んだのだろうが、ビクター、君は論文を読んでいないか、理解できていないようだ。 Victor, your argumentation (sic) は、科学的に深刻なものではなく、足を引っ張っているように見える。

victorag@verizon.net 2016年8月22日 22:12 PMにて #104 トム, 申し訳ありませんが, この投稿は非常に文字通りの考え方であり, 少し衒学的でさえあります. 気候科学者」という呼称についてですが、この「気候科学者」のリストを見れば、「気候科学者」として特定されていない名前がたくさん出てきます。私がリンクしたリストをもう一度見てみると、これらの人々の誰一人として「気候科学者」と特定されていないことがわかるでしょう。ジェームス・ハンセンのウィキペディアの記事を見てみると、彼は物理学、数学、天文学の学位を持っているが、「気候科学」の学位は持っていない。記事のどこにも「気候科学者」や「気候学者」とは書かれていない。明らかに彼はそうであるが、この記事の執筆者は彼をそのように明示する理由を見出せなかった。 私が提供したリストのほとんどの人の資格情報には、気象学、物理学、宇宙物理学、地球科学、地理学、地質学、地質学、大気科学、環境科学、化学などの分野での経歴を持つ人が含まれている。それぞれが「本当に」気候科学者とみなされるかどうかについては、いつまでも議論の余地があります。私が言いたかったことは十分に明確だったと思いますが、もしこれが実際の気候科学者のリストではないと主張したいのであれば、私はあなたと議論するつもりはありません。より大きなポイントは、「気候科学者」対「気候懐疑論者」の対立は意味がないということです。それはバイアスを反映していますが、明らかにあなたは自分のバイアスを認めようとしていません。

トム・カーティス 2016年8月22日 22:17 PMにて victorag @100, 私はこの引用の議論を別の投稿に留保していますが、それはOPのトピック（つまり、私たちがこのスレッドで議論することになっていること）と直接関係があり、あなた自身のバイアスの強さを直接示しているからです。 議論の中で、私は、CO2濃度と温度の間の相関関係に関する特定の結果を参照します。 気温はBEST LOTIの月別データ、CO2濃度はマウナロアの月別指標を異常値に換算したものを使用しています。 CO2データを異常値に変換することで、気温データ（これも異常値）から季節的なサイクルを排除したように、CO2データからも季節的なサイクルを排除することができます。 その結果、欠測値から3ヶ月以内の観測データを持つ全月の平均異常値として欠測値を補間することもできました。 これは季節的な周期が解消されているので、アノマリーデータでは有効な方法です。

あなたの立場を考えてみましょう。 "必要なのは、７０年代後半から１９９８年頃までの強い上昇トレンドと、その後の１５年ほどの間に続いたものとの間に連続性がないことを証明することです。第一期がCO2と温暖化の間に相関関係があるかのように見えたとしたら、第二期はその仮定が間違っていることを示しています。CO2濃度は上昇し続け、気温の上昇はかなり緩やかになっています。もしこの関係が主張されているように指数関数的なものであるならば、なぜその関係は21世紀になってもさらに説得力のあるものにならないのでしょうか？" 私は、1975年1月から1997年12月の間の気温とCO2の間の相関関係が、1998年1月から2016年7月の間の相関関係よりも実質的に大きいという明確な主張だと受け止めています（「最初の期間は、CO2と温暖化の間の相関関係を示すように見えたが、第2の期間は、その仮定の誤りを示した」）。 また、1975年1月と2016年7月の間の相関関係は、1975年1月と1997年12月の間の相関関係よりも小さいと主張しています（「なぜ、その関係は21世紀に向けてさらに説得力を持って継続しないのか」、その関係がより説得力を持って継続していないことを前提とした問いかけ）。 偶然にも、1975年1月と1997年12月の相関関係は0.592であり、1998年1月と2016年7月の相関関係は0.507である。 少ないですが、実質的には少ないわけではありません。 さらに重要なのは、1975年1月と2016年7月の相関は0.832です。 つまり、1975年1月以降の全期間の相関は、その2つの下位期間のいずれかよりも実質的に大きく、第2の下位期間の相関が低いにもかかわらず、第1の期間の相関と比較して大きく上昇しています。 要するに、CO2と気温の相関関係について証拠が示したことについてのあなたの自信に満ちた仮定は、単に間違っているのです。 これには理由があり、AGW理論に精通している人であれば誰にでもわかるはずです。 具体的には、CO2濃度の変化に対する短期的な温度応答（TCR）は、2.17 x ln(CO2/CO2o)に近似しており、CO2はCO2濃度、CO2oは元のCO2濃度です。 したがって、1981年1月から2010年12月までの年間平均CO2濃度の上昇による気温の変化は0.01℃であり、ENSOや火山活動による気温の変動に比べれば無視できる程度のものです。 したがって、10年以下の期間においては、CO2の影響は、CO2強制力に変化がない場合には、気温の変動と区別がつかないと予想されます。 10年間では、その影響は0.11℃まで上昇しますが、これはENSOや火山変動に比べればまだ小さいですが、トレンドに影響を与えるには十分な大きさです。 もちろん、数十年の間は、ENSOや火山の変動は蓄積されず、CO2の変動の影響は蓄積されますので、長期的にはCO2強制の影響が支配的になります。 したがって、AGWの直接の予測としては、CO2と気温の相関関係は、短い間隔では小さく、長い間隔では大きくなると予想されます。



上にグラフ化したのは、約15年、20年、25年、30年の間隔の連続した相関です。 見られるように、一般的に、間隔が長いほど相関が高く、平均相関が高く、相関の標準偏差が低いことがわかります。 これは、CO2強制力の年ごとの変化にわずかな差があることを考えると、まさにAGWの理論から期待されていることです。 それはまた、偽の「懐疑論者」がどのようにして1998年からのデータが「その仮定の誤りを証明した」と人々を説得してきたのか、いくつかのアイデアを与えてくれます。 彼らは、ちょうどその間隔（期間が短いので、強い相関関係は期待できない）でのCO2対気温のグラフを示していますが、実際の相関値を計算したり、示したりしていません。 彼らは、問題を冷静に議論するのではなく、単純な修辞的なトリックを使うことができるように、証明責任を免除しています。 代わりに、追加の年のデータからの相関関係の変化を見ると、気温に対するCO2の実質的な影響が改善されたことを支持する証拠がはっきりと見えます。 あるいは、1998年以降の期間の相関を過去の同じような長さの期間の相関と比較すると、その長さの期間の相関が異常に低くないことがわかり、したがって理論に反する証拠ではないことがわかります。 参考までに、利用可能な全てのデータの相関関係は0.855です。 さらに、明らかに、AGWはCO2が唯一の強制力であるとは考えておらず、常に支配的な強制力であるとは限らないので、議論をCO2に制限すること自体が歪曲を表しているか、せいぜい理論を単純化しすぎている。

victorag@verizon.net at 2016年8月22日 23:02 PM #105号 ハイ・エクレクティック Fyfeの論文はここからアクセスできます。そして、私はそれを読みました。そして、「hiatus」と「slowdown」を同等のものとして具体的に言及しています。これは重要な論文であり、また非常に論争の多い論文でもあり、このようなメディアやオンラインフォーラムの両方で得られていると思われる以上に注目に値するものである。 いくつかの抜粋。 近代の間の最後の顕著な10年ごとの減速は、大きな裂け目の間に起こった。1940年からのクールダウンを参照] 一方で、最近の10年ごとの減速は、気候システムの人為的な放射強制力が強く増加している時期に起こったという点でユニークです。このことは、科学的に興味深い疑問を投げかけている。. . 新たに確認された観測誤差[参照：Karlら]は、しかしながら、1970年代から1990年代に比べて、21世紀初頭の地表面温暖化率の実質的な減少の存在を否定するものではない。. . まとめると、人為的強制力が継続的に増加しているにもかかわらず、気候モデルは（平均して）21世紀初頭の観測された気温の傾向を再現していなかった6。このミスマッチは、科学的な精査に値する問題である、説得力のある科学的な問題に注目が集まった。我々の分析によると、21世紀初頭の温暖化率は、過去数十年の温暖化率よりも遅いことがわかりました。この温暖化速度の鈍化は、GMSTの時系列や対流圏下層の全球平均気温で明らかになっている。観測されたトレンドの大きさと統計的有意性（モデルの予想との差の大きさと有意性）は、考慮された間隔の開始日と終了日に依存している23.減速の性質と原因に関する研究は、観測バイアス、放射強制力、内部変動の理解を深めるきっかけとなった。これにより、内部変動による変調は、10年以上にわたって地表面温度の上昇率の大幅な低下をもたらすのに十分な大きさであることが広く認識されるようになった（特に、内部変動が連続した火山噴火による外部からの冷却によって増強された場合）。この新しい理解の遺産は、最近の温暖化の減速よりも確実に長持ちするだろう。このことは、特に10年ごとの気候予測の黎明期にある分野では、外部からの強制力と内部変動の複合的な効果が、今後10年間に我々が経験するであろう時間的に変化する地域気候をどのように生成するかをシミュレーションすることが課題となっている。

トルフソン氏の論文が「地球温暖化理論を損なうものではない」という主張は、著者らが自分たちの発見が主流の地球温暖化の見解を損なうものであると主張していないという意味では、正確である。実際、彼らは、以前の他の多くの研究者と同様に、自然の強制力や内部変動などの通常の呼び方に基づいて、減速の理由を提示しています。 この減速は、内部の10年ごとの変動11-18、火山活動19,23と太陽活動、人為的なエアロゾル強制32の10年ごとの変化の複合的な効果によって生じます。温暖化の減速は、10年ごとの気候変動と主要な外部強制力の不確実性に関す る研究を活発化させている。その結果、科学界は21世紀初頭に経験されたような気温変動を説明することができるようになり、33 そしておそらくは将来の気温変動を巧みに予測することさえできるようになった。 彼らが提案している減速の理由は、過去に提示された他の多くの理由に似ているかどうかにかかわらず、それは現実であり、気候科学者は単にそれを却下するのではなく、それに対処する必要があることを示す十分な証拠を提供している。珍しく率直で正直な研究であると言わざるを得ない。 反論。 JH] あなたの最後の段落で表現されているあなたの現実へのスピンはばかげています。気候科学者は10年以上も前から、「減速」について厳密に調査し、審議してきました。 もし、あなたが虚偽のあからさまな独り言に固執するならば、このサイトにコメントを投稿する特権を失うことになります。 SkSにコメントを投稿することは特権であり、権利ではないことに注意してください。 投稿者がコメントポリシーを遵守することを、このオンラインフォーラムに参加するための必須条件ではなく、オプションとして扱い続けた場合、この特権は取り消されます。 特に、コメンテーターが攻撃的な投稿やテーマから外れた投稿を繰り返し投稿したり、意図的に誤解を招くようなコメントや画像を投稿したり、あるいは単に作り話をしたりする場合には、このサイトを管理するのは面倒な作業となります。このサイトの品質の大部分を担っている「コメントポリシー」を遵守するために、皆様のご協力を心から感謝しています。 最後に、モデレーションポリシーは議論の余地がないことをご理解ください。 他の誰もが守る共通のルールを守れないと感じた場合は、場所を変える必要があります。 時間をかけてポリシーを見直し、今後のコメントがポリシーに完全に準拠していることを確認してください。 これ以上の警告はしませんので、ご理解とご協力に感謝します。

2016年8月23日 00:05 AM に MA ロジャー 私は、このビクター・ガウアーとの間で行われている困難な交流の核心に迫るためには、ビクターが提供していないいくつかの基本的なことがあると思います。 我々は、GMSTのぐらつきがCO2のぐらつきと一致しない理由についてのSkSのスレッドを持っています。OPは、なぜそのようなミスマッチがAGWの下で予想されるのかを説明しています、それは "証明責任 "を提供していますが、ビクターの立場は、明らかに "矛盾した証拠 "のためにこの証明が提供されていないということです。ビクターが主張するように@100:-。 "立証責任は、相関関係(ΔGSMT v ΔCO2)が矛盾した証拠のように見えるものに直面して、本当であると主張している人にある。" ビクターは、彼はレプラコーンの存在にあるよりもAGWの存在に証拠的に違いがないことを示唆している点に、そのような "矛盾した証拠 "によって大きなストアを保持しています 不十分に記述されたままのビクターの立場の2つの基本的な側面があるかもしれません。第一に、彼はOP（そしてIPCCによって提示された科学）に強く異議を唱えていますが、ビクターの立場とIPCCの立場の間の溝の大きさは本当のところわかっていません。ビクターは、CO2が（他のAGHGsと共に）AGWの力としての役割を果たしていないか、あるいはほとんど果たしていないと考えているように見えますが、ビクターはAGWを支持する科学のうち、どの程度のものに反論しているのかを明らかにしていません。 第二の基本的な欠落は、ビクターが "矛盾する証拠 "の範囲を明らかにしていないことです。この点については、ここで説明します。ビクターの最初の調査は、1900年以降のGMSTの包括的な帰属を見つけることでした。ビクターは、法案に適合するように提供された研究(IPCC AR5を含む研究)のどれも受け入れることを拒否し、それは、ここで提示されたビクターの「矛盾した証拠」の最初の部分であった、そのような包括的な帰属の欠如です。また、これらの帰属研究の多くが「怪しい」とされる性質を説明していますが、これも証拠として提示されています。ビクターからの更なる証拠は、CO2レベルのぐらつきとすぐには一致しないGMSTの記録の中の2つのぐらつきから成り立っています。これらは、第一に、1940年以前の温暖化は、時間のCO2によって強制されるには大きすぎて、第二に、小さすぎる1998年以降のGMSTを持ってきます。 これは、ビクターが提供するために持っている "矛盾した証拠 "の合計である場合は、主張は、かなり多くのすでにアップスレッドで論破され、議論するために、さらに何もありません（ちょうど1つの例外を除いて）。 その例外とは、Fyfe et al (2016) 'Making sense of the early-2000s warming slowdown'という論文の全文であり、その抄録は、ビクターが最近精力的に手を振っているものです。 Victorは@108で、Fyfe et al, by "specific refer to the terms "hiatus" and "slowdown" as equivalent "と述べていますが、これは真実ではありません。Fyfeらは、他のいくつかの人が「減速」を「hiatus」と呼んでいると言っている。おそらく、より重要なことに、この論文では、"我々がLewandowskyらと合意している点は、最近の変更がGMSTが "停滞した"、"停止した"、"一時停止した"、"休止した"、または "ハイアタス "に入った "という観点から、不幸な方法でフレーム化されていることに関係している "と述べています。 Victor-speakでは、Fyfe et al (2015)によって提示された主なメッセージは、"A warming slowdown is thus clear in observations "ですが、彼らは "it is also clear that it has been a 'slowdown', not a 'stop'"を追加することを確認しています。

2016年8月23日00:07 AMのMAロジャー ボブ・ロブロー @99. ここの「victorag@verison.net」と「勝者」@Realclimateは、確かに同じビクター・グラウアーである。紛れもない論調の上に、彼は2014年10月に両サイトのコメンテーターとして、一字一句同じコメントで初めて登場した。ビクターを引用すると、"ビクター・グラウアーは一人しかいない" 反論。 JH] ビクターは、このサイトにコメントを投稿するという彼の特権を手放そうとしているわけではないことに注意してください。彼は、SkSのコメントポリシーの複数の違反（モダッション・クレーム、スローガネーリング、過度の繰り返し）で何度も引用されています。我々の忍耐力は無限ではありません。

victorag@verizon.net at 2016年8月23日 06:42 AM
改めてお詫び申し上げます。前回投稿した時に書式が消えてしまったので、それを修正して再度投稿します。司会者への注意: 私の投稿#111を削除してください。 #104 トム・カーティスさん 1) 私の前の投稿を見てください。 2) "多くの懐疑論者は明らかなバイアスを持っているが、彼らの議論が健全であれば、彼らのバイアスは安全に無視することができる。" 彼らの議論が健全であるという推定は、ほとんど保証されていません。 どこでそんなことを言った？私はそのようなことはないと推定しました。彼らの主張が健全であれば、バイアスは問題ではありません。 3) "". ...論理的には、"GMSTはAGWを与えられた予測された道をたどっていなかった "という主張もまた、理論である。" 繰り返します：いいえ、全くありません。" 実際には、はい。実際には、「理論」の定義によって真。 あなたは形式的な論理の領域から理論の定義を提供していますが、それは通常の談話で使用される論理とは非常に異なっています - あるいは科学的な談話も。ほら、私はあなたのためにそれを簡単にしてあげよう。査読のために論文を提出したことがありますか？あります 何度も 査読書を書いたことは？あります 理論を提示した論文を査読している人が問題を発見したら自分の理論を発表することを期待しますか？その言葉のどんな定義でも理論？ あなたの研究によると ホタルは かなりの量の熱を発生させ 文明世界の未来を脅かすと主張していますね 私はあなたの議論を検証し、欠陥を見つけました。ホタルはかなりの量の熱を発生させません。それにもかかわらず、なぜ地球が加熱しているように見えるのかを説明するために、私が代替の理論を立てる必要があるのでしょうか？あなたが教えてください。 4. "私が引用した文章は、普遍的に適用可能な科学の基本原則に関する記述です。 科学の哲学者がそれに同意するとは思えませんし、同意するコンセンサスも得られないでしょう。そもそも、私たちは証明責任について話しているのですが、「証明」というのは非常に滑りやすい言葉です。 そうですね、このフレーズを文字通りに解釈すれば、あなたの言うことも一理あります。"証明 "は科学では期待されていません。数学ではそうですが、科学ではありません。なぜなら、有効な科学理論は常に反証されたり、時間の経過とともに修正されたりするからです。だから厳密に言えば、 "証明の責任 "は誤用です。しかし、私が見たところでは、もう一度言いますが、あなたは文字通りの言い回しをしすぎています。このフレーズで暗示されているのは、理論を提供する側には説得力のある証拠でそれを裏付ける責任があるのに対して、その理論を批判する側にはそのような責任はなく、欠陥を見つけるだけでいいということです。例えば、あなたの理論を裏付ける数学の公式を提供していて、私がその公式の誤りを発見した場合、私は自分の観察を証拠や独自の理論で裏付ける必要はなく、単に欠点を指摘するだけです。 ここには、本質的に同じ問題についての別の議論があります。反転した責任への対応 一部抜粋。 誰もが特定の実体や関係が存在するという主張をするときは、それを裏付ける証拠を提供する責任があります。そのような証拠がなければ、その主張は無価値です。あなたが改ざんする証拠がないことを知っているという事実は無関係です。ある実体や関係が存在しないと主張する人は、証拠を提供する必要はありません。 科学では、どのような関係についても、その関係は存在しないというのがデフォルトの立場です。この立場は「帰無仮説」と呼ばれています。主張が受け入れられるためには、提案者は帰無仮説が否定されるのに十分な現実世界の証拠を提示しなければなりません。. . 立証責任を逆転させることは、無知の誤りからの議論の一形態であり、主張が虚偽であることが証明されていなければ、主張は真であると受け取られなければならないと主張されます。

victorag@verizon.net at 2016年8月23日 06:46 AM コメントをリプライしたら消えた、上で引用したウェブページへのリンクです。反転した責任への対応

2016年8月23日午前10時32分 トム・カーティス victorag @106&111. 1) 私は「懐疑的な」気候科学者のリストの大部分を気候科学者として除外しましたが、それは彼らの初期の学問分野に基づくものではありません。 我々はリスト上のすべての人を受け入れる場合でも、関係なく、あなたは完全に私のコメント@104の主要な推論を無視しています, "このポストは非常にリテラルな心と少し衒学的として私を打つ "というあなたの提案が、英語の基本の私の説明が正しいことを暗黙のうちに認めている, そして、 "多くの懐疑論者が気候科学者である "というあなたの主張は、したがって、どのような解釈でも文字通りfalseであるという私の最初の電荷が、あなたはそれを認めたくないということです. 2）引用符に注意してください。 私はあなたが言ったことを引用しました。 あなたの引用の2番目の文は私のコメントであり、あなたはそれに反応していません。 3) 数学は論理学の一分野である（Russell and Whitehead, Principia Mathematica, Church-Turing thesisも参照）。 このことから、数学的な形式で述べられたすべての理論は、論理的な定義による理論であることがわかります。 実際，論理的定義による理論でないためには，「科学的理論」は，その公理や論文の論理的意味合いの少なくとも一部を偽りであるとしなければなりません。 私は、あなたが形式的な言説で使用している「論理」が形式的な論理とは大きく異なることに気づき始めています。 しかし、形式的論理は、厳密な証明の基礎となる基本的な原理であることに変わりはありません。 4) 私は、これ以上この話を続けることに意味があるとは思いません。 あなたは、「理論で反証する」人たちは、その反証の中で自分たちが主張する肯定的な主張に対して証拠を提供する必要はないと主張しています。また、反証しようとしている理論が、自分たちが主張している反証指数とは反対のことを実際に予測していることを示す必要もありません。 そのような主張はナンセンスで、純粋で単純なものです。

ボブ・ロブロー at 2016年8月23日10:41 AM 106の投稿では、ビクターは「多くの懐疑論者が実際には気候科学者である」という彼の主張を支持するために、彼のオリジナルのリストを倍増させています。106では、彼は追加のリストを提供していますが、今回は単に「気候科学者」のリストを提供しており、その多くは「気候科学者」として具体的に特定されているわけではないと主張しています。彼は、この新しいリストは、彼のオリジナルのリストと同じような資格の種類を表していると感じているようです。 ウィキペディアの２つのページを読むと、何と書かれているのでしょうか？ビクターの元のリストは以下から始まる。

"これは、気候変動に関する政府間パネルがまとめた地球温暖化に関する科学的コンセンサスに反する発言をし、他の科学機関によって承認された科学者のリストです。 で始まるのに対し、新しいリストは "この気候科学者のリストには、気候科学の研究に貢献した有名な人物や、そうでなければ注目すべき人物が含まれています。 つまり、ビクターの最初のリストは「気候科学者」のリストであることすら主張しておらず、彼の2番目のリストは「気候科学の研究に貢献した有名な人、あるいはそうでなければ注目すべき人」を対象としているだけなのです。懐疑論者」リストの名前のいくつかは、２番目のリストに登場していることに注意してください。 ビクターが誰が「本当に気候科学者とみなされることができる」かについて議論したくないのも不思議ではありません。繰り返しになりますが、ビクターが提供している2つのリンクは、彼が暗示していることを言っていません。 新しいリンクはまた、その下の近くに、気候変動2007年の著者リストへのリンクを持っています。The Physical Science Basis. ウィキペディアの項目は次のように始まっています。 "これはClimate Change 2007に貢献した620人の著者のリストです。これは、IPCC第4次評価報告書への第1作業部会の996ページの貢献である。 つまり、IPCC報告書だけで620人の著者がいるのに対し、ビクターの元の61人の（生きている）懐疑論者のリストです。IPCC報告書の執筆者は「気候科学者」と考えていいと思います。IPCC報告書の参考文献に含まれている著者のリストもまた、「気候科学者」と考えることができ、その数は、ビクターの「多くの懐疑論者」のリストよりもはるかに多いでしょう。 実際、「気候科学者」が人為的温暖化について何を言っているのかを調べるために、査読付きの科学文献を見ることにしてもいいかもしれませんが、その必要はありません。Skeptical Scienceには、そのような研究を説明するいくつかの投稿がある。 コンセンサスについてのコンセンサス コンセンサスが確認された：90％以上の気候科学者が地球温暖化の原因になっていると信じている 地球温暖化に関する97％のコンセンサス

もしビクターが、上記の投稿のいずれかに記載されているように、圧倒的な科学的コンセンサスの存在に反論したいのであれば、それらのページのいずれかでこの議論を続けるべきです。(もちろん、投稿を読んだ後に。) このページでは、ますますオフトピックになってきています。

2016年8月23日10:50 AMのトム・カーティス victorag @108さんには、もっと適切なスレッドで返信しました。

victorag@verizon.net 2016年8月23日12:12 PMにて MARodger. "Victor states @108 that Fyfe el al, by "specific refer to the terms "hiatus" and "slowdown" as equivalent" but this is untrue." アブストラクトを参照してください。 "それは、2000年代初頭の地球温暖化の減速またはhiatatusは、地球表面温暖化の減少率によって特徴付けられると主張されている、 . "などと主張されています。 その他については、私のコメントが削除されたり検閲されたりしないことが保証されるまでは、これ以上の回答はしません。 回答。 JH] このサイトのすべてのコメンターは、SkSのコメントポリシーを遵守する必要があります。

KR 2016年8月23日13:38 PMにて victorag - "責任の逆転反応 "へのあなたのリンク、すなわち、証明責任の逆転 - あなたはそれを逆手に取っています。 温暖化へのCO2の相関関係は、（自然と人為的な両方の多くの要因の一つとして）、過去150年の間に、ティンダル、フーリエ、アレニウスと基本的な分光法から始まり、理論、観測、そして今日までの単純な経験的証拠を通して継続して、よく確立されていました。その証拠が蓄積され、照合されたことで、AGWに関するケースが作られたのです。立証責任は、あなたのような反対意見を持つ人々にあり、150年に及ぶデータと理論を覆すのに十分な証拠を提示することにあります。意味不明のゲームや、統計的に有意性のない短期的な傾向（1998年以降のような）を提示するだけでは不十分です。 CO2との相関性の強さは、このスレッドに対するあなたの最初の異議申し立てでしたが、率直に言って、あなたの異議申し立ては検討に耐えられませんでした。それ以来、あなたは話題を変えようとしているだけで、ほとんど何もしていません。あなたは饒舌であり、あなたのギッシュ・ギャラプスは広範囲にわたっていますが、ほとんど説得力がありません。

victorag@verizon.net at 2016年8月23日 14:09 PM #117 1880年頃からの世界の気温を表すグラフの中で、データを調べてみると、気温とCO2排出量がほぼ同時に上昇している期間が1つだけあることがわかります。1880年頃からの気温とCO2排出量がほぼ同時期に上昇しているのは、20世紀の最後の20年ほどの期間だけです。それを除けば、相関関係は明らかではありません。だからといって、他の要因によって隠された相関関係があるかもしれないということではありません。しかし、生データに長期的な相関関係が完全に欠如していることを考えると、主流派の見解を支持する者は、明確で説得力のある証拠を用いて、自分たちが立証しようとしている相関関係を支持しなければなりません。そうでなければ、懐疑論者はそのような相関関係が存在することを否定することが正当化されます。

レスポンスです。 JH] このサイトのすべてのコメンターは、SkSのコメントポリシーを遵守する必要があります。

2016年8月23日20:02 PMのトム・カーティス victorag @118がグラフを見たがっているのは、どうやら彼の眼球が数学よりも相関関係をより良く検出できると考えているからです。 参考までに、1958年3月から2016年7月までの（つまり、マウナロアの全記録に亘る）CO2と気温の間の相関は、上記の@107で述べたように、0.855です。 どうやらその事実は、彼の眼球の優れた識別能力によって（彼の意見で）反論されています。 それが十分でない場合は、BEST LOTI温度とケープグリムデータによって拡張されたロードームCO2記録を使用して、1850年から2013年までのCO2濃度と全球平均地表温度の相関は0.903です。 もちろん、あなたがあなたの相関関係を目で見ることを主張し、それらの嘘の数学的方法（/sarc）を使用しないつもりならば、あなたは、常に値の散布図をチェックアウトすることができます。





おそらく数学は全く嘘をついておらず、CO2濃度と気温の間には強い相関関係があるのではないでしょうか。 この数学的な、目に見える証拠を考えると、victorag氏の主張の何を根拠にして良いのか分かりません。 "しかし、生データに長期的な相関関係が完全に欠如していることを考えると、主流派の見解を支持する者は、明確で説得力のある証拠を用いて、彼らが実証しようとしている基礎的な相関関係を支持しなければなりません。そうでなければ、懐疑論者はそのような相関関係の存在を否定することが正当化されます。 虚偽の記述がすべてを暗示していることを考えれば、間違いありません。 しかし、数学と単純な散布図の両方が、過去160奇数年の間にCO2と気温の間に高い相関関係があることを明確に示しています。 では、もっと興味深い問題は、CO2と気温の間に長期的な相関関係があるという明確な証拠があるのに、なぜビクターはそのような相関関係が存在しないと主張し続けるのでしょうか？ 彼の方法は簡単です。 濃度と温度の時間に対する相互プロットでは、相関が1ではない期間があります。 実際、平滑化したデータを使わなければ、相関が1になる期間はありません。 ビクターはこれを相関が高くないことを証明しているように見えますが、「完全な相関がない」ということは「相関が高くない」ということではありません。 したがって、「すべての区間で傾きが一致しない」から「高相関ではない」という推論はゴミのような推論です。 余談ですが、Victorはまた、CO2濃度と温度の時間に対する相互プロットのスケールの比率が与えられたものだと考えているようです。 他にどのように我々は、「我々は、温度とCO2排出量の両方が同時にほぼ同じ速度で上昇している1つの期間だけを参照してください：20世紀の最後の20年かそこら」という彼の主張の意味を理解することができます。 実際には、CO2の増加率はppmv/年であり、気温の増加率は摂氏（またはケルビンなど）/年である。 このように、レートが一致しないことを考えると、任意に変化させることができ、そうすることで、両者がグラフ上で一致することで、近似的な線形上昇の期間を作ることができます。 ビクターは、両方の標準偏差で標準化するという通常の慣習を想定しているのかもしれませんが、両者の短期的な変動性が非常に異なる場合（CO2 と温度の場合のように）、これは欺瞞的な結果をもたらす可能性があります。 例えば、BEST/Law ドームのデータを用いると、100 ppmv の上昇につき 1 C の過渡応答が予測されます。 同じデータセットから得られた強制データでは、0.59 C/(W/m^2)、またはCO2の2倍あたり2.2 Cの過渡気候応答を予測していますが、これは高すぎると思われます。

2016年8月23日21:17 PMのMA Rodger ビクター・ガウアー@116。 あなたのコメントが忘却の彼方に修正されるのを恐れて切り捨てられたように、私のコメント@116に対するあなたの選択的な反応が全く対処できるかどうかを知る方法がありません。Fyfe et al (2016) @116のアブストラクトをあなたが繰り返し振り回していることは、私が指摘していることであり、あなたはFyfe et alが「スローダウン」と「ハイアタス」という用語を「等価」と考えていることを認識すべきであると言うだけで十分です。 " "hiatus "という用語が論文の中でその文脈で3回使われているのは、とても奇妙なことですが、1回目は他の人が "hiatus "という用語を使っていると言っており、2回目はその用語を使っている他の人の引用の中にあり、3回目はFydeらが "hiatus "という用語の使用に反対していると具体的に言っています。あなたは、よく吟味されたアブストラクトでのその使用は、愚かな人々が彼らが "hiatus "と "地球温暖化の減速 "によって何を意味するのかを知っていることを確認するためだけに追加された説明を持っていることに注意してください。彼らは、論文の中で、地表面温暖化の減速を扱っていることを明確にしていますが、それ以上のことは何もしていません。どこにも「特に "hiatus "と "slowdown "という用語を同等のものとして言及していない」のですが、これには抄録も含まれています。

2016年8月23日21時35分PMのMAロジャー ビクター・ガウアー@118。 Tom Curtis @119に追加して、私はまた、あなたのコメント@118が間違っていることを懸念しています。 あなたは次のように言っています。 "我々がデータを調べると、1880年頃からの世界の気温を表すグラフのいくつかで提示されているように、気温とCO2排出量の両方が大まかに同じ速度で上昇している期間が 1880年頃からの世界の気温を表すグラフをいくつも見てみると、気温とCO2排出量がほぼ同じ速度で同時に上昇している期間が1つだけあります：20世紀の最後の20年かそこらです。それ以外には、相関関係は明らかではありません。 これは重要なコメントであり、このコメントスレッドを駆け巡っているこの騒動の根幹をなすものです。この点では、CO2の強制力へのあなたの執着は非常に異常で、説明が不十分です。それで、おそらくLovejoy(2014)の論文は、あなたに興味を持ってもらえるでしょう。この論文は、大気中のCO2がすべてのAGHGsと人為的要因の合計の代理として使用されているいくつかの理由を説明しています。Lovejoy (2014)は、強制力とΔTの間のタイムラグや関係の直線性の欠如についても考察しています。 Loyejoy (2014)は、図3aの「1880年以降の世界の気温を表すグラフ」と「1880年以降の世界の気温を表すグラフ」を提供しているので、Loyejoy (2014)も興味深いと思われます。
1880年以降の世界の気温を表すグラフ」と「20年かそこらの...気温とCO2排出量の両方が同時にほぼ同じ速度で上昇している」よりも有意に多くを示しています。実際には、それは、分析の下の全期間にわたって説得力のある相関関係を示しています1880年から2004年の間に、@119で提示された分析をエコーしています。



もちろん、20年分のCO2とGMSTの相関関係がないことについて、あなた自身の「証拠」を提示することをお勧めします。私は、@97で「私が提示した証拠は、地球温暖化とCO2排出量の間に長期的な相関関係がないことに関係している」と言っていることを評価しています。繰り返すなと言われているので、そのことにはもう触れません。" しかし、あなたは#97のアップスレッドを見ることになるでしょう、あなたが提示した「証拠」はほとんど何もないことに限定されており、実際には、ちょっとした手のひらを振っただけで、何もありません。 トム・カーティス at 2016年8月23日 22:06 PM MAロジャー @121、「私が提示した彼の証拠は、地球温暖化とCO2排出量の間の長期的な相関関係の欠如を懸念している」というビクターの主張は、気候科学の根本的な誤認を前提としています。 具体的には、AGWが正しければ、世界平均地表面温度とCO2濃度の間に強い相関関係があると予想されるが、CO2濃度はCO2排出量と相関関係があるとは予想されない。 むしろ、累積排出量のほぼ線形関数である。 繰り返しになりますが、排出量と累積排出量の間には必要な相関関係はありません。 (排出量が時間とともに増加しているので、事実上の相関関係があるのは間違いありませんが、それが特に強い相関関係であると仮定する理由はありません；累積排出量とのほぼ完全な相関関係よりもはるかに低いでしょう)。 2016年8月23日22:51 PMのMAロジャー トム・カーチス＠122です。 ビクターがこのスレッドで「大気中のCO2レベルの上昇」や「人為的なCO2強制」などの代わりに「CO2排出」というフレーズを頻繁に使っていることを除けば、あなたの言う通りです。

2016年8月23日23:03 PMのトム・カーティス MA ロジャー @123、ビクターがCO2濃度と気温の相関関係についてどれだけ間違っているかを考えると、ビクターが記録を訂正しない限り、そしてビクターが訂正するまでは、あなたの解釈は寛大になりすぎていると思います。

トム・カーティス at 2016年8月24日 05:28 AM victoragさんが誤って私の投稿@119への返信を誤って誤ったスレッドに投稿してしまいました。 他のスレッドではコメントが話題から外れているので、ここで返信します。 ビクターさんが書いた "目で見る "と統計分析の違いについて：統計を使って結果を操作する方法はたくさんありますが、人の目は直接データを見ています。申し訳ありませんが、画像が誰が見ても明らかにそこにあるところでは、私は自分の目を信頼します、ありがとうございます。" 最初に、そして最も明らかに、グラフを歪めるのは統計と同じくらい簡単です。 実際、いくつかの点では簡単です。 第二に、私は、私が完全に説明した私の統計分析が、データを操作するように設計されていたという推測を見つけますが、「所望の結果を生み出すために[データ]を修正する」ことはまだ少ないです。 完全なマウナロアの比較のために、私はダンレイ・ウルフによって使用されたのと同じマウナロアのデータを使用しましたが、唯一の例外は、温度データが異常データだったので、私は異常データを使用したことと、私は同じように比較したかったので、欠落値を補間しました。 人為的にデータを滑らかにしないように、意図的に月ごとのデータを使用しました。 マウナロアデータの完全な間隔で、代わりに月ごとの生の値を使用していました（欠落月の補間をして）、すなわち、ダウンロードしたデータを本質的に使用していました、それは計算された相関関係を0.855から0.857に増加させたでしょう、無視できるほどの差です。 このことは、私の計算された高い相関関係が、CO2濃度の異常データを使用したことによるものではないことを明確に示しています。 なお、マウナロアは北半球に位置するため、CO2濃度の季節的な周期が世界平均よりも大きいことに注意が必要です。 "平滑化は、平滑化された2つの系列の間に人為的に高い相関関係を作り出します。"

これは、共分散を標準偏差の積で割った共分散である相関の公式から明らかな結果です。 平滑化は、標準偏差の大きさを減らし、それによって相関を増加させます。 しかし、それがデータの標準偏差を減らすことによって人為的に相関を膨らませることが可能であるのと同じように、それは人為的に標準偏差を増加させることによって減少させることが可能です（これについては後述します）。 "散布図について: トムによって提供された散布図は、非常に有用であるために十分な詳細を欠いています。ここでは、すべての人が利用できる生データからダンリー・ウルフによってコンパイルされた、別のものがあります。 マウナロア: ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt NASA GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt ウォルフは自分のデータを "マッサージ "するようなことは何もしていない 上の２つのサイトから直接書き写したものだ" 第一に、ウルフはデータを「直接書き写した」わけではない 具体的には 気温に関して、彼はベースライン期間中の年間平均気温をすべての値に加えているが、それによって異常値から変換するという誤った考えを持っている。 しかし、異常値は月平均値から計算されているので、ウルフのハイブリッドデータは異常値も実際に経験した気温も表していません。 第二に、ウルフはデータセットを選択しています。 彼はGISS陸域海洋温度指数の代わりに、GISS陸域（気象台のみ）のデータを使用しました。 このデータは地球全体の3分の1しか含まれておらず、海洋はほとんど含まれていないため、データはGISS LOTIよりもはるかに変動が大きいのです。 このように、気象観測所のデータをチェリーピックすることによって、彼は、データの標準偏差を人為的に膨らませることで、相関関係を人為的に低下させるという事実を利用しています(上記で言及されています)。 これはそれ自体で相関を約20％、R2乗を約36％低下させます。 彼は、チェリーピックからさらに多くの利点を得ています。 第一に、彼のデータがカバーしている地域が限られているため、気温の変動は局所的な要因の影響を受けやすく、地球規模の要因の影響を受けにくく、CO2との相関性をさらに低下させています。 第二に、気象観測所のデータは1998年以降、陸・海のデータよりも明らかに少ないため、いわゆる裂け目の期間の相関関係がさらに薄くなっています。 ウォルフは、たった一つのチェリーピックから３つのデータの歪曲を得たという点で、うまくやっています。 いずれにしても、ここにダウンロードされた月刊マウナロアデータの散布図は、欠損値の補間を除いて、BEST LOTIに対するものです。 前に指摘したように、相関は0.857 (R^2: 0.734)です。



victorag@verizon.net at 2016年8月24日 05:56 AM #125 トム、非常に綿密な説明と修正された散布図をありがとうございます。多分、私の眼球に騙されているのでしょうが、Wolfeの散布図と大体同じように見えます。大体340ppmまではランダムで、大体380ppmまでは相関があり、その後は再びランダムで、400ppm以降は少しスパイクがあります。何が見えますか？

2016年8月24日07:05 AMのトム・カーティス victorag @126, データが1未満の相関を持ち、線形傾向にほぼ合致する散布図の場合、x軸に沿った距離で測定された総データの小さなセクションを取ると、データのサブセクションははるかに小さな相関を持っているように見えます。 これは、データの小さなセクションを使用することで、信号に対するノイズの比率を最大にしていることを示しています。 温度ノイズは自己相関しているので、小さな部分は非常に異なるトレンドのように見えるかもしれませんが、これもチェリーピッキングの産物に過ぎません。 散布図からの真の発散を見つけたいのであれば、トレンド線から2標準偏差以上離れた有意なデータを見つける必要があります。 この場合、それは、線0.0094X - 3.05に対して±0.3 Cを意味します。 区切られたx値については，これは次のパラメータを与える． X 値 平均 -2 SD +2 SD 300 -0.23 -0.52 0.06 320 -0.05 -0.34 0.24 340 0.14 -0.15 0.43 360 0.33 0.04 0.62 380 0.52 0.23 0.81 400 0.71 0.42 1 420 0.89 0.6 1.18 ざっとチェックしてみると、+/-2SDの範囲外にはポイントの大きなクラスタがないことがわかり、それゆえにトレンドのブレークポイントを想定する理由はありません。 我々は、法のドームからそれを使用してデータを拡張することによって、これをさらに取ることができます。 残念ながら、我々がそうするとき、我々は、CO2のための20年のスプライン平滑化によって生成された年間値に制限されており、したがって、温度のための年間値に制限されています。 それは人為的に相関関係を膨らませますが、そもそもCO2の変動が小さいことを考えると、それほどではありません。 トレンドには何の影響もありません。 そうすることで、トレンドは0.0097 X - 3.13であることがわかります。 これらの値は、マウナロアのデータに基づいて予測されたトレンドと切片の2標準誤差以内であり、絶対値では最小の発散です。 これは、マウナロア/Temp散布図で観測されたトレンドがロバストであり、少なくとも1850年から有効であることを示しています。 それを考えると、マウナロアのデータを細分化することは明らかに正当化されていません（そして、2つの異なる検定では正当化されていません）。 あなたが指摘した2つの地域には、わずかに視覚的に異なる理由があります。 具体的には、CO2濃度の上昇率と気温の上昇率の両方が時間の経過とともに増加する傾向にあります。 その結果、グラフの左の方が右よりも点が密集して散らばっています。 これは、ロートームの散布図を見るとさらに明らかです。 たまたま、CO2濃度が340ppmvに達した頃からCO2濃度の上昇が加速しており、それより下のレベルではグラフの密度が高くなっています。 400 ppmv付近では、気温の線形最小二乗誤差が小さくなっており、2013年頃から気温が急上昇していることがわかります（つまり、基本的なトレンドではなく、表面的なトレンド）。 しかし、この縮小された表面的なトレンドは、気温の値をy推定値の2標準偏差の外側には持ち越さないため、今後も継続してその範囲外の値を持ち越さない限り、無関係である。 もちろん、最近の気温の急上昇で、それは明らかにそうしていません。

victorag@verizon.net 2016年8月24日13:52 PMで



地球温暖化 1960-2009 (当サイトより www.walkersands.com/Blog/climate-change-in-the-age-of-google/) #127 つまり、トム、あなたが言いたいのは、この2つのグラフの間に見られる一致は、無意味な目の錯覚だということですか？ もう一つ あなたの0.857の相関は散乱計全体をカバーしていますが、それはポイントではありませんでした。主張は、3つの異なる散布図が表現されており、最初の散布図はほとんど相関がなく、中間の散布図は有意な相関を示し、最後の散布図も有意な相関がないことを示しています。これはウルフのグラフとあなたのグラフの両方で見られることです。もし短すぎるからといって、統計的に導き出された値を割り当てることに問題があるとすれば、それは統計的方法論の問題であって、データを評価する能力の問題ではありません。

victorag@verizon.net 2016年8月24日 14:19 PMにて #127 P.S. トム、SkScのトレンド計算機で、開始日を1960年、終了日を2016年、移動平均を0に設定してHadCrut4を選択すると、あなたの散布図にさらに近い最新の表現が表示されます。 2016年8月24日19:08 PMでMAロジャー ビクター・ガウアーによってこの議論に紹介されたダンレイ・ウルフのグラフィックのインチキな性質について（しかし、間違ったスレッドで）。 ウォルフの分析のインチキな性質を説明する３つのパネルの私自身のグラフィックを紹介してもよろしいでしょうか、私のグラフィックはここにリンクされています。 上のパネルは、Wolfeのデータプロット、LOTI（実際には2014年5月に発表されたLOTIを使用しています-Wolfeのデータであるべきでした-はWolfeのデータに非常に近く、2014年5月までの最新のデータと区別がつきません）をMLOのCO2に対してプロットしたものです。ウォルフは、繰り返しGISTEMP測定所のデータを使用していると言っていますが、明らかに間違っていることに注意してください。彼はLOTIを使用していますが、値に14ºCを加えています。彼はこれを異常値ではなく「絶対値」と呼んでいますが、それは単に14℃シフトされた異常値なので、毎月の「絶対値」ではありません。 Wolfeデータに追加されたのは、本日発表された2014年6月から今日までのLOTIデータです。年間CO2サイクル（年間LOTIサイクルとは異なり）は、Wolfeのプロット通りに残っています。LOTIの年間サイクルを保持することが物理的な正当性を持たないのと同じように、このデータを含めることは物理的な正当性を持たない。それを含めることは明らかに間違っています。 中央パネルは同じデータをプロットしていますが、MLO CO2の12ヶ月平均を使ったトレースと、気温の12ヶ月平均を使った赤いトレースを追加しています。CO2の増加率は数十年にわたって上昇しているので、赤いトレースは事実上LOTIの時系列ですが、初期の年は縮小され、後期の年は引き伸ばされています。最も縮小された年と最も引き伸ばされた年の比率は約1:3です。LOTIのより普通の時系列プロットと比較すると、このCO2系列プロットは後期のLOTI記録のスローダウンを顕著に強調している。 3枚目のパネルはWolfeによって描かれたトレンドライン(黒いトレース)を紹介しています。後年のトレンドの平坦な部分はWolfeが説明したように計算されていません。Wolfeの「1998-2014年」の結果は、2014年5月の公開データと4/2001-5/2014年の期間を使って（「158回の観測」まで）再現できます。それ以前の年の他の平坦な傾向は、Wolfeによって記述されていません。重要なことは、Wolfeが示している平坦な年輪のセクションと平坦な後期のセクションを結ぶ傾斜した傾向は、いかなる分析の結果でもあり得ないということです。これは、おそらく、上と下の平坦なトレンドをつなぐために、単に空想的に描かれたものでしょう。これは全くの偽物です。 黄色のトレンドは、データの中間部までのウルフのデータの OLS トレンドで、より細い黄色の線はそのトレンドをデータの端まで延長しています。Wolfeのデータ全体のOLSトレンドは、白いプロットで表され、全長の黄色いトレンドのプロットとほとんど違いがありません。このように、このデータの開始時や終了時に、トレンドが著しく低い期間があると主張しようとするのは、明らかに無意味です。しかし、ウルフは、まさにそれをしています

victorag@verizon.net at 2016年8月25日 01:39 AM #130番のMARodgerです。MAさん、わざわざありがとうございます。いつもの理由で詳細な回答はしないので、今のところ私が言えるのは 私はウルフが見ているものを見ている。 レスポンス。 散布図の議論はこれで一巡しました。他の話題に移る時が来ました。

victorag@verizon.net at 2016年8月25日 06:42 AM #121番 マロジャー

レスポンス。 JH] スローガネーリングを切り取りました。 DB] この参加者は、この会場のコメントポリシーに従うことの負担が大きすぎると判断し、今後のこの会場への参加を辞退しました。

ジョン・ハーツ 2016年8月25日 06:59 AM MAロジャー＆トム・カーティス。 SkSコメントポリシーに従うことができないため、ビクターはこのサイトにコメントを投稿する権限を放棄しました。そのため、彼への新たな返答は投稿しないでください。 ありがとうございます。

2016年12月8日10:54 AMのTom Curtis 他の場所で、私はそれを指摘しています。 "Law Domeを使用して、CO2のデータに加えて、それらの重複の期間（1850-2013）上のベスト陸地海洋温度指数を組み合わせて、我々は、0.900のCO2強制（5.35 x ln(CO2current/CO2initial)として計算された）の間の相関を見つけ、0.58 +/- 0.044 C/(W/m^2)の線形回帰で、0.811のR二乗、... ただ生のロー・ドームデータ（グリム岬なし）を使用して、しかし、我々は0.711の相関、0.505のR2乗、および0.59±0.164 C/(W/m^2)の回帰を達成する。1958年3月から2016年7月までのマウナロア単月値から計算された強制力を使用すると、相関は0.854、R2乗は0.729、線形回帰は0.62 +/- 0.28 C/(W/m^2)となります。" 私の回答者は、上記のvictoragのように、気温データと並んでプロットされたCO2濃度データの時系列の目視に基づいた数学的結果を受け入れることを拒否しました。 彼らはまた、まだベータ版であるにもかかわらず、UAH TLT v6が「温度記録のゴールドスタンダード」であると主張しましたが、これは証拠とは全く矛盾しています。 これにもかかわらず、私は、UAH TLT v6ベータ5とマウナロアの月次データの回帰を実行することが有益であると考えました。 その前に、季節的な周期を排除するためと、UAHのデータもアノマリー値であったため（したがって季節的な周期はありません）、マウナロアのデータをアノマリー値に変換しました。 CO2強制に対して温度を回帰すると、0.43 +/- 0.06 C/(W/m^2)の結果が得られ、相関は0.556、R2乗は0.309であった。 この回帰値は、CO2の2倍当たり1.59 +/- 0.22 Cという過渡的な気候応答を示しており、マウナロアのデータ（得られた最も高い値）から得られた2.29 +/- 1 C/2倍の誤差の範囲内である。 しかし、時間的スパンが短く、ENSOの変動による衛星記録のより大きな乱れは、CO2濃度の変化によって説明される変動の割合を減少させます（より小さいR2乗で示されています）。 AGW否定論者は、この種のデータに直面して、相関関係はCO2濃度に対する温度の影響、あるいはCO2濃度の成長の関数であると主張し、因果関係が逆になっていると主張します。 しかし、CO2濃度を温度に対して回帰させると、49 +/- 7 ppmv/oCの結果が得られます(相関: 0.552; R2乗: 0.305)。 表面的には、分析期間中のトレンド上昇が0.41℃であることから、その期間のCO2濃度のトレンド上昇64.6ppmvのうち、温度は19.9ppmvしか占めていないことになります。 一方、回帰分析では、0.405℃の上昇トレンドのうち0.404℃をCO2強制が占めていることになります。 つまり、CO2強制が温度を説明するよりも、温度がCO2濃度を説明する方がはるかに悪いのです。 回帰によって示された気温によるCO2濃度の見かけの強制は、CO2強制が気温の上昇を引き起こした結果であると考えられますが、特に氷期・間氷期サイクルのように気温の変化がCO2の上昇を引き起こすことがわかっている他の状況では、少なくとも2倍の値が示されています。 dCO2濃度はさらに悪く、0.06 +/- 0.18 ppmv/oCの回帰を示しています（相関：0.03; R2乗：0.001）。 つまり、これらの値は相関性がなく、安定的にも有意ではないが、適切に遅延させた値でより良い結果が得られる可能性がある。 まとめると、CO2やCO2強制と気温との間には強い相関関係があり、その相関関係は、地球のGMSTの変化を駆動するCO2濃度の変化によって主に駆動されているという証拠が残っています。

2016年12月10日 02:48 AM にジョン・ワーナー Nigelj @ 28 私は私の線形回帰の設計を説明する機会を感謝します。物理学の既知の法則がある場合は、空気の温度に対する二酸化炭素の効果を計算するための係数を生成するために統計分析を使用する必要はありません。しかし、空気の温度が空気中の二酸化炭素の量に与える影響を計算するために、私たちは行います。私たちは、冷たい水の方が熱い水よりも速い速度で二酸化炭素を吸収することを知っています。水温と気温が地球規模で毎年変化していると仮定すると、気温が下がれば水温も下がり、より多くの二酸化炭素を吸収するというモデルができます。その仮定が間違っている場合、回帰係数は符号の変化で私たちに教えてくれます。私は、毎年増加する二酸化炭素の排出量のすべてが、人間が化石燃料や他の有機物を燃やしたことに起因すると仮定しています。平均以上の二酸化炭素が吸収されているので、空気中に残された二酸化炭素の正味の増加量は減少すると考えます。一方、気温が平年より高い場合は、水温が高くなり、吸収される二酸化炭素が少なくなると考えられます。そうすると、大気中の二酸化炭素の年間増加量は大きくなります。科学的に正しくするためには、気温の関数として二酸化炭素の年間増加量の変化をモデル化しなければなりません。これにより、二酸化炭素が従属変数となり、気温が独立変数となります。1981年から2010年のベースライン付近の気温の指標として異常値を用いると、回帰結果のグラフ上では、x軸の0.0は異常値が0.0の時も表していることになります。統計的な考察は、時系列データを扱い、量が自己相関している場合、プロットのばらつきはランダムな標本ではないということです。この問題は、二酸化炭素のdCと温度の異常値をモデル化することによって回避されました。また、変数が第3の変数の時間と相関していることが明らかな場合は、マルチコリン性の問題があります。dCとTの異常値をモデル化することで、この問題も回避できます。回帰をグラフ化すると、傾斜線は1.7でy軸と交差します。これは、異常値が0.0oKのとき、二酸化炭素の成長は1.7ppm/yrであることを意味します。温度異常が高い場合は、二酸化炭素の成長率が高くなります。温度が低いと成長率は低くなります。二酸化炭素の年間成長率の変動の58％は、地球の気温によって説明されています。1979年から2011年までの平均成長率は1.7ppm/年でした。回帰係数は、気温が1.0℃上昇した場合、二酸化炭素の成長率は1.94ppm/年、合計で3.64ppm/年上昇することを示しています。 私は、トム・カーティスの二酸化炭素感度係数線形回帰を評価することで、自分の科学を知っていることを証明したかったので、私の任務から時間を取ってしまいました。私はこのテーマで物事を縛りたいのです。トム・カーティスは、GMSTは気温のプロキシだと言っています。GMSTの温度の70%は船の対数海面温度です。我々はすでに海洋温度が二酸化炭素吸収の主な決定要因であることを知っています。実際のところ、トムの従属変数のデータの変動は、世界の海面水温から来ています。独立変数では、二酸化炭素の放射強制力は、年間の二酸化炭素の変化の密接な誘導体です。本質的には、彼が変数に付けたラベルに関係なく、彼は海面水温を年間の二酸化炭素の変化に対して回帰させていました。因果関係の順序は間違っていますが、達成されたR2は同じです。 john warner at 2016年12月10日 03:11 AM 26と33の間のすべての人に2つの修正。私はUAH中層対流圏を使用しました 私は天然資源防衛評議会でダンLashofにこれを送ったとき、私はチャンネル4が1912年にダウンしていたと思います。 私はジョン・ワーナー@22のために16行目で修正する必要があるタイプミスがあります、変更は、適合しましたが、適合しませんでした。 地球の平均年間地球表面気温281.92oKのための私のソースは、NASA 2010 CERES Earth Energy Budgetです。大気に吸収されるのは358.2wpsmであることに注意してください。Stefan-Boltzmann Law Calculatorは、地球の年間平均地表気温281.92oKをもたらします。 https://science-edu.larc.nasa.gov/energy_budget/pdf/Energy_Budget_Litho_10year.pdf Skeptical Scienceでのコミュニケーションへの挑戦はとても楽しかったです。多くのことを学びました。

2016年12月10日18:08 PMにてMAロジャー ジョン・ワーナー@135と@136に関する注意。 これら2つのコメントは、参照された以前のコメントが見つかる場所でもあるこのコメントスレッドに最初に投稿されたコメントのコピーです。

2016年12月10日18:21 PMでMAロジャー john warner @135 & @136さん。 あなたが挑戦を楽しんでいるのは良いことです。おそらく、あなたは、「地球の平均年間全球表面気温」が@136で提示された方法で計算できると考える理由を私達に伝えることができます。特に、地表と大気の間の推定358.2W/sq mの平均放射エネルギーフラックスは、そのような温度を確立するためにどのような関連性を持っているのでしょうか。(私は、これが前のスレッドとこのオフトピックでの議論の修辞的な主題であると説明されたことを意識していますし、このスレッドでもそうです)。 そして、あなたの方法が自己相関の問題を回避していることを@135に提案するためのあなたの理由を伝えるでしょう。

ジョン・ワーナー at 2016年12月11日19:51 PM MA Rodger @ 138 二酸化炭素の変化について実行テストを行うと、1つのデータポイントから次のデータポイントへのすべての正の変化を得ることができます。二酸化炭素の変化について実行テストを行うと、プラスとマイナスがきれいに散らばっていることがわかります。これはトム・カーティスの線形回帰データが自己相関データであることを証明しています。しかし、私はまた、問題の最小のものであることを説明しました 二酸化炭素感度係数です。 それはあなたが地球のエネルギー予算を誤解していることをあなたの責任ではありません。提示は意図的に誤解を招く。逆放射340.3は、対応する物理的な科学的な意味を持っていません。それは、大気によって放出された169.9W/m2と、雲によって放出された29.9W/m2と、温室効果ガスを差し引いた17.9W/m2（表示されていません）と、1平方メートルあたりの上空にある12トンの空気による表層大気の放射強制力の増加158.4W/m2で構成されています。(169.9+29.9-17.9+158.4= 340.3). 1992年に、私は42ページの論文を書きました。その論文は、私の下院議員が関連するcommmittyに回覧し、あなたを混乱させた、大気に吸収されるという誤解を招くようなプレゼンテーションに基づいて、議会記録に提出しました。私は騙されて自分を馬鹿にするのが好きではなかった。だからこそ、二度と騙されないように自己啓発をしたのです。私は、地球温暖化の本当の科学を理解するために誠意ある努力をしている人たちのために、Skepticel Scienceに多くの時間を捧げています。 398.2W/m2は、地表の1平方メートルあたりの放射パワーです。ステファン・ボルツマンの法則の式を使うと、地表面の温度は289.48oKです。358.2 W/m2は地表の空気の1平方メートルあたりの放射電力である。地表の空気の温度は281.92oKである。その差は7.56oKです。つまり、表面の電力の40.1W/m2は空気に吸収されず、直接宇宙に放射されていることになります。 このCERESミッションは、ウェザーステーションのデータが正確でないことを証明しています。アルゴアが高貴な賞を受賞した時に、彼のような単純なものが決着しなかったならば、CAGWも決着しなかったのかもしれません。 地球エネルギー予算に含まれている情報は優れていますが、予算から現実世界についての推論をどのように引き出すかを知っていなければなりません。

2016年12月11日22時14分 トム・カーティス ジョン・ワーナー @139. 1) "二酸化炭素の変化についてランテストを行うと、あるデータポイントから次のデータポイントへのすべてのプラスの変化を得ることができます。二酸化炭素の変化についての実行テストを行うと、プラスとマイナスの見事なばらつきを得ることができます。" ここでの主張は、CO2濃度の時系列の各データ点について、次のデータ点がより高い（すべての正の変化）；しかし、系列x = CO2(i) - CO2(i-1)は、正と負の様々な値（「プラスとマイナスの素敵な散布」）を与えるということです。 この主張の中には、単純明快な矛盾があると思うのは私だけではないことを願っています。 おそらくジョン・ワーナーは、ΔCO2は常に正の値であり、Δ(ΔCO2)は正と負の値の散乱を与えると主張しているのでしょう。 もしそうであれば、この点は勾配の関数ではない自己相関とは無関係です。 2) ジョン・ワーナーが参照しているエネルギー予算はこちらです。



これは、Loeb et al、Trenberth et al, (2009)によるピアレビューされた推定値を比較したNASA独自の推定値である。 このうち、ジョン・ワーナーは、地球上の多くの場所で観測された量であるにもかかわらず、「逆放射340.3は、対応する物理的科学的な意味を持たない」と述べています。 逆放射は、温室効果ガス（水蒸気を含む）と雲底からの赤外線放射です。それは、平均的には地表よりもわずかに高い高度からの放射であり、したがって、(経過速度のために)地表よりもわずかに冷たい層からの放射であるため、そのフラックスは地表よりも少ない。ジョン・ワーナーの分解はフィクションである。 3) エネルギー収支とGMSTに関しては、エネルギー流束は第4乗または温度の関数であるため、すべての点での温度が同一でない限り、エネルギー流束の平均値は温度の平均値に直接対応しない。 Trenberth, Fasullo and Khiel (2009)は、この問題を「空間的・時間的サンプリング」（315ページ）の特別セクションで論じている。 ステファン・ボルツマンの法則と既知の上昇流束から全球平均地表面温度を導き出すことは、したがって、基本的な数学的な誤りである。 したがって、もし地球が2つの等しい部分があり、それぞれが等温で、一方の温度が283Kで、他方の温度が295.6Kで、平均温度が289.3であったとすると、正味の上昇流束は平均398.2W/m^2になります。 これを使って地表温度を推定すると、平均は289.5Kになります。地表温度の変動は、私の例で使用した±6Kよりもはるかに大きく、ジョン・ワーナーによって発見されたより大きな不一致を説明しています。 Trenberthらは、再解析プロダクト（NRA）、つまり観測データ（気象台など）と一致するように制約された気候モデルから値を導き出したことに注意しなければなりません。 つまり、彼は気象台の精度を前提にして得られた結果を使って、気象台が不正確であることを「示す」ために使っているのです。

michael sweet at 2016年12月12日01:29 AM ジョン・ワーナー 139でのあなたの主張は、「毎平方メートル上の12トンの空気による表面空気の放射強制力の増加 158.4 W/m2.」は、物理的ではありません。 表面の気圧は静的な力ですが、W/m2の放射は力です。 静的な力は力を発することができず、そうでなければ永久運動になってしまいます。 あなたは他にも物理的でない主張をいくつかしています。 物理的でない主張をすることは、あなたがAGWの基本的な概念をマスターしていないことを示す非常に基本的なエラーです。 それはあなたが専門の科学者が開発したものと一致しないAGWのあなた自身の説明を開発したことをあなたの投稿から表示されます。 あなたが科学の新しい領域を開発する資格があるというあなたの背景は何ですか？ もしあなたの考えにメリットがあると他の人を納得させたいのであれば、あなたがAGW理論の誤りだと思うことについて質問することから始めることをお勧めします。 混乱を減らすために、一度に1つの簡単な概念だけを議論してください。 基本的なことを議論することで、あなたはここであなたの投稿で横行しているエラーを排除することができます。 静的な力を力を発すると表現するような基本的な物理的な誤りが存在する中で、自分の考えを説明しても、他の人を納得させることはできません。

トム・カーティス このスレッドの忍耐力には驚かされます。 レスポンス。 JH] 静かにしてください。 PS] また、Co2と温度の相関関係から議論を変えたい場合は、適切なスレッドを見つけてそこにコメントしてください。新しいコメントがどこにあるのか、元のスレッドにコメントを残してください (投稿されたコメントの右上の日付が適切なリンクです)。トピックから外れたコメントは削除されます。

john warner at 2016年12月12日 20:11 PM Google 1976年米国標準大気計算機、デジタルオランダ語とステファン・ボルツマンの法則の計算機。地球のエネルギー予算から大気によって放出されたものは169.9wpsmであり、雲によって放出されたものは29.9wpsmである。彼らは199.8wpsmに追加します。Pのために199.8を入力すると243.64oKが得られます。ここで、高度5,891メートルと-6.22oKを標準大気計算機に入力します。T=243.638oK 281.93oKから243.638oKを引く。この余分な38.292oKはどこから来たのでしょうか？重力です。表面の空気の上にある12トンの空気が圧力と密度を増加させた。理想気体の法則によると、圧力と密度は次の式に従って温度を決定します。P=CDT ここでCは気体の法則の定数です。高度0.0メートルの場合、理想気体の法則では 101325 Pa = 287.052 Pam3/kgoK * 1.25203 kg/m3 * 281.930oK. 重力による温度上昇は、表面温度によって放射される放射線をどのくらい増加させましたか？154.8wpsm 199.8wpsm +158.4wpsm=358.2wpsm.

2016年12月12日22:04 PMのMAロジャー ジョン・ワーナー @142. あなたが提示した議論には記念碑的な欠陥がありますが、私はただ一つの記念碑的な欠陥に自分自身を限定します。重力圧縮として知られている現象があるのは事実です。ガスを圧縮するという行為はガスを加熱します（自転車を手で押し上げたことがある人なら誰でも気づくでしょう）。しかし、圧縮が止まると、温暖化が起こり、高温になると冷却が起こります（私の自転車のポンプが明らかに示しているように）。では、地球の大気中ではどのような圧縮が起こっているのでしょうか？何もありません。地球の大気は、何世紀にもわたって圧縮されていません。

レスポンス。 JH] 削除された段落は、SkSのコメントポリシーで禁止されている露骨な「アド・ホミリオン」攻撃です。 あなたはそれ以上のことを知っています。 時間をかけてポリシーを見直し、今後のコメントがポリシーに完全に準拠していることを確認してください。 この問題へのご理解とコンプライアンスに感謝します。

john warner at 2016年12月13日 00:38 AM 訂正：ジョン・ワーナー@142 101325 Pa = 287.052 Pam3/kgoK * 1.25203 kg/m3 * 281.93oK。

2016年12月13日00:51 AMのトム・カーティス john warner @142, あなたが@140の図を見るならば、大気からの169.9 W/m^2と雲からの29.9 W/m^2は、上向きの矢印のラベルであることに気づくでしょう。 つまり、それらは、Top Of The Atmosphere (TOA)の大気からの上向きの赤外光束です。 大気の層が十分に薄くて吸収しきれない場合や、その層から放出される赤外光が上向きと下向きの両方で等しくなることは事実ですが、大気全体ではそうではありません。 したがって、大気放出によるTOAでの上向きの赤外光束は、大気放出による地表での下向きの赤外光束を教えてくれません。 雲についても同様です。 チャートをそのまま読むのはナンセンスです。 それは雲を見れば一目瞭然です。 雲は、最も薄い雲を除いて、基本的に赤外放射に対して不透明です。 したがって、厚さT(メートル単位)の雲では、上向きの放射はほとんど雲の上端から、下向きの放射はほとんど雲の下端からです。 つまり、大気温度の変化率が大きいため、雲頂からの上向き放射よりも下向き放射の方が明るさ温度がT×0.0065K程度高くなるということになります。 図中の上向き矢印は宇宙への放射なので、低い雲の上に高い雲がある場合、上向き放射の明るさ温度の差は、上の雲の雲頂と下の雲の雲底の間の高度差に経過率を掛けた関数となります。 大気圏からの放出はそれほど明確ではありませんが、一般的には下層大気が厚いため、下向きの放出の方が上向きの放出よりも自由行程長が短くなります。 つまり、大気から放出されて地表に到達した赤外線は、大気から放出されて宇宙に到達した赤外線よりも、はるかに地表に近いところから放出されることになります。 文脈（矢印のようなもの）を無視して図からランダムに数字をドラッグしても、これは変わりません。 あなたが完全に、そして奇妙なことに、グラフを読み違えたからといって存在する矛盾を「説明する」ために非物理的な理論を持ち出しても、それは変わりません。

ジョン・ワーナー at 2016年12月13日 01:35 AM [スニップ] 応答。 RH] ジョン、ここから先に進む前に、これまで指摘されてきた欠点を直接、はっきりと指摘してください。

michael sweet at 2016年12月13日 03:12 AM ジョン・ワーナー 142 で、あなたは理想気体の方程式 P = CDT によれば、C は理想気体定数（通常は R と略される）、D は密度、T は温度であると主張しています。 もしそうだとしたら，すべての気体は密度が違うので，同じ温度と体積でも圧力が違うことになります。 私の高校の生徒たちは皆、同じ温度と体積では異なる気体は同じ圧力を持つことを学んでいます。 あなたの式は私の大学の教科書（Brown and LeMay: Chemistry the Central Science 11th edition 407ページ）で偽装されています。 インターネット上のどこにも、Rの287.052 Pam3/kgoKというあなたの値を見つけることができません。 どうやらあなたが作ったもののようです。 これらの単位は何ですか？ MAロジャーが説明したように、圧力と温度は関係していますが、重力を源とした力を引き出すことはできません。 それは熱力学の第一法則に違反します。 Boltzamnの法則（モデレーターによって打たれた）を使用したあなたの「計算」は、同様に誤りでした。 あなたが第一原理から値を計算できないことを実証したので、あなたは受け入れられたソースにあなたの材料を参照し始める必要があります。 大気がどのように機能するかについて質問を始める必要があります。 ここの人たちは、あなたが理解するのを喜んで助けてくれます。 あなたが説明するすべてのことは、他の人があなたをさらに疑うようにするだけです。 レスポンス。 RH] それが実りあるものになると信じるのは怪しいですが、おそらくジョンの誤りを一度に一つずつ取るのは良いことでしょう。リストは大きくて成長しています、したがって会話を進めるための可能性は減少しています。 私はジョンが最初に熱力学の圧力と温度の違反に対処することを提案します。ジョンがこれに対処するまで それ以外のコメントは叩かれます PS]ジョンは、単に不都合な応答を無視して、その後、別のタックに変更するという悪い習慣を持っています。彼は、CO2の発生源について指摘された誤り、相関関係の意味、計算の誤り、そして今、熱力学の記念碑的な誤解に対応していません。さらに彼は、適切なスレッドを見つけるために司会者の指示を繰り返し無視しています。 私は、ジョンがエラーを認めるか、彼の立場を守るためにここで応答すべきであり、他の応答は削除されるべきであることに同意します。これは漠然とPostmaのナンセンスに似ているので、おそらくこれを超えた更なるフォローアップはここに行くべきでしょう。

ジョン・ワーナー 2016年12月13日 14:09 PMにて マイケル・スイート @ 147 101325 Nm-2 = 287.052 Nm-2m3/kgoK * 1.25203 kgm-3 * 281.930oK Nm/kgoK J/kgoK パスカルが1平方メートルあたりのニュートンと定義されていることを知っていて、式をジュールであるニュートンメートルに単純化すると、標準国際単位での空気の個々の気体定数は286.9 J/kgoKであることがわかります。 http://www.engineeringtoolbox.com/individual-universal-gas-constant-d_588.html 擁護できるように私の切り抜きコメントを再投稿してくれませんか？ 返事です。 RH] 以下のTomのコメントに対応してください。これは、前に進む前に認めて解決する必要があります。

2016年12月13日16:35 PMのトム・カーティス ジョン・ワーナー、あなたが反論を無視して話題をすり替える傾向があることから、モデレーターは、あなたがその話題の誤りを認めるか、その話題に対するあなたの見解が正しいことを証明するまでは、@142の話題にとどまるように指示しました。(モデレーターのコメント@146と@147を参照してください。 特にその発言。 "私はジョンが最初に熱力学の圧力と温度の違反に対処することを提案します。それ以外のコメントはジョンがこれに対処するまで叩かれます。" ) それを踏まえて、あなたは@142で理想気体の法則の状態を主張しています。 P = CDT (1) ここで、Pは圧力、Cは定数、Dは密度、Tは温度である。 理想気体の法則は正規に次のように与えられる。 PV = nRT (2) ここで、Pは圧力、Vは体積、nは物質の分子数（モル数）、Rは気体定数、Tは温度です。 (2)を並べ替えると P = (Rn/V)T (3) M(s) * nが物質の質量に等しいという事実に基づき、n/Vに物質のモル質量(M(s)を乗算すると、次のようになります。 P = R/M(s) * DT (4) 1で代入すると、C = R/M(s)である限り、あなたの式が正しいことがわかります。 R = 8.3144598 J/(K mol)。 乾燥空気のモル質量は0.02897 Kg/molです。 したがって、乾燥した空気の場合、C=287.0024 J/(Kg K) これを挿入して単位を確認すると、式の右手はジュール/メートル^3の単位を持ち、(kg x m^2)/(m^3 x sec^2)の単位に減少することがわかります。 これはkg/(m x sec^2)の単位にキャンセルされます。その間、左手はパスカル、つまりkgs/(m x sec^2)の単位を持っています。 この2つは同一であり、それによって式が成立します。 あなたの解説@142と比較して、私はまずCの値にわずかな違い（約2％）があることに気づきました。 また、@148では、Cの単位を正しく使っていることに気付きました。 あなたは次のように述べています。 "どのくらい重力によって誘起された温度の増加は、表面温度によって放出される放射を増加させましたか? 154.8wpsm。199.8wpsm +158.4wpsm=358.2wpsm." それは私には曖昧です。 あなたはこう言っているのでしょうか。 1) 重力は高度約6kmと地表との間に大気中の温度差を誘発し、その平衡温度差(したがって放出される放射の差)を維持するために、追加のエネルギーを他の源(すなわち、重力からではなく)から供給しなければならない、ということです。 2) 外部からのエネルギー源があり、それによって大気が高度約6kmで199.8W/m^2で放射されているが、地表での追加放射は重力によって大気に継続的にエネルギーが供給された結果なのか？ (1)はもちろん温室効果の標準的な理論であるが、(2)は全くのナンセンスである。 (PS inline @147, 私は、提案されたポストとPostmaの記事を注意深く見ましたが、彼がジョン・ワーナーが上記で説明しているように見えるような理論を示唆している場所を見つけることができません。 私たちはSkSで何度かその理論に遭遇したことがありますが、私の知る限り、それは常にコメントの中にあり、それを否定する具体的な記事がありませんでした。 それゆえ、より良い場所を求めて、私はここで議論を続けています)。

2016年12月14日00:51 AMのトム・カーティス john warner @150, あなたは、あなたの切り取られた投稿@146が、私の投稿@149の最後にある私の質問に答えていることを明示的に述べていますか？ 言い換えれば、あなたは（私の言葉で）「大気が高度約6kmで199.8W/m^2で放射することを可能にするエネルギーを提供する外部のエネルギー源があるが、表面での追加の放射は重力によって大気に継続的にエネルギーを供給した結果である」と明示的に述べているということになります。 これは正しいのでしょうか？