|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る 核の冬 Nuclear Winter English Wikipedia 核の冬1 核の冬2 核の冬3 参考文献 しかし、科学と公共政策におけるブライアン・マーティンによる1988年の記事[147]は、核の冬の再評価は、米ソの「核の冬」ははるかに深刻ではないと結論付けたものの、当初考えられていたよりも、著者はその影響を「核の秋」としてより多く説明している。トンプソンとシュナイダーによる他の声明[152] [153]は、「これは核についてなされた基本的な論点の拒絶を意味するという解釈に抵抗した」ことを示している。 冬"。アランロボックらで。 2007年の論文では、「トンプソンとシュナイダー[1986]が「核の秋」という用語を使用しているため、気候への影響が大きいことを著者が明らかにしたにもかかわらず、政策界では核の冬の理論が考慮されている」と書いています。誇張され、反証されたとの見方もある[eg、Martin、1988]。 "[140] [141] 2007年、シュナイダーは2006年のモデルで分析された限定的な核戦争（パキスタンとインド）の冷却結果に対する暫定的な支持を表明した。 「熱帯では中緯度よりも太陽がはるかに強い。したがって、煙を可能な限り最悪の場所に置いているので、はるかに限定された戦争がはるかに大きな影響を与える可能性がある」と述べた。核交換で何かを勝ち取る方法があると人々が考えるのを思いとどまらせるためにあなたができることは何でも良い考えです。」[154] 多くのミサイルサイロの近くにある、砂漠以外の生きた植生、生きている森、草などの発火による煙の寄与は、最初の「トワイライト・アット・ヌーン」の論文で非常に大きいと当初想定されていた煙の発生源です。人気のTTAPS出版物にあります。しかし、この仮定は1987年にブッシュとスモールによって検討され、彼らは生きた植生の燃焼が推定総「都市以外の煙の生産」にごくわずかしか寄与できないことを発見しました。 植生が燃焼を維持する可能性があるのは、核火の玉の表面から半径1〜2以内にある場合のみであり、そのような距離では、そのような火災に影響を与える極端な爆風も発生します。[155]都市以外の煙の危険性の推定値のこの減少は、1984年の初期の予備的な「核森林火災の推定」[11]と、表面が焦げた、壊れたが焼失したことのない1950〜60年代の野外調査によって裏付けられています。キャッスル作戦[156]およびレッドウィング作戦[157]テストシリーズのショットポイントからの周辺の島々の熱帯林。 1945年3月9日から10日までの東京大空襲作戦中に、爆弾の形をした1,665トン（1.66キロトン）の焼夷弾と高爆発爆弾が都市に投下され、10,000エーカー以上の建物が破壊されました– 16平方マイル（41 km2）、歴史上最も破壊的で最悪の爆撃作戦。[158] [159] 歴史上最初の核爆弾は16キロトンの核爆弾を使用しました。これは東京に供給されるエネルギーの約10倍ですが、一部には大型爆弾の非効率性が原因で、[注1] [160]建物の面積がはるかに小さくなっています。東京の結果とは対照的に、破壊が起こった。広島のわずか4.5平方マイル（12 km2）が、爆風、火災、および火災の影響によって破壊されました。[161]同様に、米国戦略爆撃調査団（USSBS）と協力したUSAAFの外科医であるコルテスF.エンロー少佐は、長崎に投下されたさらにエネルギッシュな22キロトンの核爆弾は火災を引き起こさなかったため、火災を発生させたハンブルクでの従来の空爆と同じくらいの火災被害を与える。[162] したがって、都市が火災を起こすかどうかは、主に投下された爆弾のサイズや種類ではなく、都市に存在する燃料の密度に依存します。[要出典]さらに、現代の地域では火災が発生する可能性は低いことが観察されています。建物（レンガとコンクリートで構成されている）は完全に崩壊しました。比較すると、1945年の広島と日本の都市は、ほとんどが密集した木造家屋で構成されており、障子紙の引き壁が一般的に使用されていた。[161] [163]歴史的に火災が発生した都市に存在する火災危険の建設慣行は、一般的な安全上の理由から現在ほとんどの国で違法であり、したがって、火災の可能性がある都市は第二次世界大戦時に一般的であったよりもはるかにまれです。 2010年に最終決定された米国国土安全保障省の論文は、都市を標的とした核爆発の後、「火災が拡大して合体することができれば、消防士が制御する能力を超える火災が発生する可能性がある」と述べています。専門家は、現代の米国の都市の設計と建設の性質上、激しい火災が発生する可能性は低いと示唆しています。」[164]たとえば、長崎への原爆投下は大火事を引き起こさなかった。[165] これは、1986年から88年にかけて、冬のモデルを支える都市で想定される燃料の「質量負荷」の量（1平方メートルあたりの燃料の量）が高すぎることが判明し、意図的に熱流束を生成して煙をロフトするときにも同様に指摘されました。下部成層圏に、それでも実際の現代の都市で見られる「条件のより特徴的な」評価iesは、燃料の負荷、したがって効率的な燃焼から生じる熱流束が、4kmをはるかに超える煙をロフトすることはめったにないことを発見しました。[11] ハーバード大学国際問題センターのアソシエイトであるラッセル・ザイツは、冬のモデルの仮定は研究者が達成したい結果をもたらし、「最悪の場合の分析は失敗した」ケースであると主張している。 1986年9月、ザイツは「核の冬」ガイドとしての「シベリアの火」をジャーナルNatureに発表しました。そこでは、初夏の数か月に始まり、この地域の記録された歴史の中で最悪の干ばつによって引き起こされた1915年のシベリアの火を調査しました。 火事は最終的にこの地域を荒廃させ、ドイツと同じ大きさの世界最大の北方林を焼き払った。数週間の燃焼中に煙雲の下で約8℃の日中の夏の冷却が起こったが、壊滅的な可能性のある農業の夜の霜の増加は起こらなかった。 1915年のシベリアの火災に関する調査に続いて、ザイツは「核の冬」モデルの結果が連続する最悪の場合の出来事に基づいていると批判しました。 そのようなコイントスが40回連続して頭に浮かぶ可能性は、パットロイヤルフラッシュの可能性に近づきます。それでも、それは「洗練された一次元モデル」として表されました– [英国のモデル、レスリー・ローソン]ツイッギーに適用されない限り、撞着語の使用法です。[168] セイツはカール・セーガンを引用し、次のように強調しました。「超大国間の核交換を伴うほとんどすべての現実的なケースでは、恐竜や他の多くの人が白亜紀の終わりと同じかそれ以上の深刻な絶滅イベントを引き起こすのに十分な地球環境の変化種が絶滅した可能性が高い」と語った。 Seitzは次のようにコメントしています。「この箇所でイタリック体になっている不吉なレトリックは、100メガトン[元の100都市の大火事]シナリオでさえ...地球を襲う小惑星の1億メガトンの爆発と同等です。これは天文学的なメガです。誇大広告...」[168] Seitzは次のように結論付けています。 科学が進歩し、より新しくよりエレガントなモデルでより本格的な洗練が達成されるにつれて、想定される効果は下り坂に向かいました。 1986年までに、これらの最悪の場合の影響は、北極圏の暗闇の1年から、パームビーチの涼しい月よりも暖かい気温に溶け込んでいました。壊れた雲とクールスポットの新しいパラダイムが出現しました。かつての地球規模の固い霜は、北のツンドラに後退しました。セーガン氏の精巧な推測は、マーフィーのあまり知られていない第二法則の餌食になりました。すべてがうまくいかなければならない場合は、それに賭けないでください。[168] セイツの反対により、核の冬の支持者はメディアで反応を示した。支持者は、しばしば最悪のシナリオである気候の大惨事の可能性のみを示す必要があると信じていたが、反対者は、真剣に受け止められるためには、核の冬は「合理的な」シナリオの下で可能性が高いと示されるべきであると主張した。 Lynn R. Anspaughによって解明されたように、これらの論争の領域の1つは、どの季節を米ソ戦争モデルの背景として使用すべきかという問題にあります。ほとんどのモデルは、最大の煤煙ロフトを生成するための開始点として北半球の夏を選択し、したがって最終的に冬の効果を生み出します。しかし、成層圏の安定した領域に煤をロフトするための強い日光がはるかに少ない秋または冬の月に同じ数の火災が発生した場合、冷却効果の大きさは無視できると指摘されています。 Coveyらによって実行された1月のモデルによると[170]シュナイダーは1990年にこの問題を認め、「晩秋または冬の戦争は感知できるほどの[冷却]効果はないだろう」と述べた。[145] Anspaughはまた、1985年8月3日にカナダで管理された山火事が核の冬の支持者によって点火されたと言われているが、その火は煙と煙の光学特性のいくつかの基本的な測定を行う機会として役立つ可能性があることへの不満を表明した-これらの重要なモデル入力の推定値を精緻化するのに役立つであろう燃料に対する比率、提案者はそのような測定が行われたことを示さなかった。[170]後に1991年にクウェートの石油火災から煙雲に飛び込んでサンプリングするための資金を首尾よく獲得したピーターV.ホッブズも、この方法でカナダや他の森林火災をサンプリングするための資金提供を拒否されたことに不満を表明した。 ] Turcoは、彼のメモといくつかの衛星画像から得られた情報を含む10ページの覚書を書き、煙の噴煙が高度6kmに達したと主張しました。[11] 1986年、ローレンスリバモア国立研究所の大気科学者Joyce Pennerが、Natureに記事を発表しました。この記事では、煙の光学特性の特定の変数と、都市の火災後に空中に残っている煙の量に焦点を当てています。彼女は、これらの変数の公表された推定値が非常に大きく異なるため、選択された推定値に応じて、気候への影響は無視できるか、軽微または大規模になる可能性があることを発見しました。想定される光学特性2006年の最近の核の冬の論文におけるブラックカーボンのesは、依然として「以前の核の冬のシミュレーションで想定されたものに基づいている」。[172] ネイチャー誌の編集者であるジョン・マドックスは、在職中の核の冬の研究について一連の懐疑的なコメントを発表した。[173] [174]同様に、S。フレッドシンガーは、ジャーナルやカールセーガンとのテレビ討論で、仮説を長期にわたって声高に批評していました。[175] [176] [11] より現代的な論文への批判的な反応 仮説に関するより現代的な論文への2011年の回答で、ラッセル・ザイツは、「核の冬」の概念について実際の科学的議論はなかったというアラン・ロボックの主張に異議を唱えるコメントをネイチャーに発表した。 1986年、ザイツはまた、他の多くの人が「クローゼットのストレンジラブズ博士」として汚名を着せられることを恐れて発言することを躊躇していると主張し、たとえばプリンストンの物理学者フリーマンダイソンは「それは絶対に凶悪な科学ですが、私は公開記録はまっすぐ。」[178]ロッキーマウンテンニュースによると、スティーブンシュナイダーは、1986年の記事「核の冬の再評価」を書いたとして、一部の武装解除支持者からファシストと呼ばれていました。[149] MITの気象学者ケリーエマニュエルも同様にレビューで書いています。自然界では、燃焼する可能性のある燃料の量について選択された非現実的な推定値のために、冬の概念は「科学的完全性の欠如で悪名高い」とされ、不正確な地球循環モデルが使用されました。エマニュエルは、他のモデルの証拠が雨による煙の実質的な掃気を示していると述べることで終わります。[179]エマニュエルはまた、彼らが抱える強い感情的または政治的問題に関して、提案者の客観性に疑問を投げかけることについて「興味深い点」を述べました。[11] コロラド州立大学の大気科学教授であり、雲物理学モデリングの専門家であり、非常に影響力のある[180] [181]で前述のRAMS大気モデルの共同作成者であるウィリアム・R・コットンは、1980年代に煤煙の流出に取り組んできました。モデル[11]そして彼自身と他の核の冬モデルによってなされた予測を支持した。[182]しかし、2007年に彼が共同執筆した本によると、彼はこの立場を逆転させ、体系的に検討された他の仮定の中でも、この主題に関する現代の論文で想定されているよりもはるかに多くの煤の雨/湿性沈着が発生すると述べています。 ：「潜在的な結果を定量的に調査するために、新世代のGCMが実装されるのを待つ必要があります」。彼はまた、彼の見解では、「核の冬は最初から主に政治的に動機付けられていた」ことを明らかにしている。[33] [2] 政策的含意 キューバ危機の間、フィデル・カストロとチェ・ゲバラは、米国がキューバに侵攻した場合に、ソ連に米国に対する核の最初の攻撃を開始するよう求めた。 1980年代、カストロはクレムリンにロナルド・レーガン大統領の下で米国に対してより厳しい路線を採用するよう圧力をかけ、核兵器の使用の可能性についてさえ主張していました。これの直接の結果として、ソビエト当局者は、米国への核攻撃の場合のキューバへの生態学的影響を詳述した「専門家」の側近と共に1985年にキューバに派遣されました。その後まもなく、ソビエト当局者は、カストロは以前の「核熱」を失ったと語った。[183] [184] 2010年、アラン・ロボックは、核戦争がハルマゲドンをもたらすという彼の新しい見解をカストロが宣伝するのを助けるためにキューバに召喚されました。ロボックの90分間の講義は、後に国の全国的な国営テレビ局で放映された。[185] [186] しかし、ロボックによれば、米国政府の注目を集め、核政策に影響を与える限り、彼は失敗した。 2009年、オーウェントーンと一緒に米国議会に講演しましたが、そこから何も起こらず、当時の大統領科学顧問であるジョンホールドレンは、2009年または2011年の執筆時点で彼らの要求に応じませんでした。 [186] 米国とソビエト連邦の核備蓄。核の冬に関するモデルの結果を他人に信じさせようとした効果は、1980年代にどちらの国の核備蓄も減少させなかったようであり[187]、ソビエト経済の崩壊と1989年から91年の間に国が解散しただけである。冷戦の終焉を迎え、それとともに「軍拡競争」の緩和が効果を上げたようです。メガトンからメガワットへの発電プログラムの効果は1990年代半ばにも見られ、ロシアの削減傾向が続いています。マルチメガトン範囲の弾頭の量のみに焦点を当てた同様のチャートも利用可能です。[188]さらに、配備された米国とロシアの戦略核兵器の総数は、1983年から冷戦が終わるまで着実に増加した。[189] 2012年の「原子力科学者会報」の特集で、「核の冬」の論文の結論に武装解除の擁護を日常的に混ぜ合わせていたロボックとトゥーン[18]は、核の冬の仮想的な影響が必要であると政治的領域で主張している彼らが想定している教義はロシアと米国で活発であると、「相互確証破壊代わりに、「破壊」（MAD）は、独自の「自己確証破壊」（SAD）の概念に置き換える必要があります[190]。なぜなら、誰の都市が燃えたかに関係なく、彼らが提唱する核の冬の影響は、同様に、1989年にCarlSaganとRichardTurcoは、核の冬は「確立された見通し」であるため、両超大国が共同で核兵器を「」に削減すべきであると示唆するAMBIOに掲載された政策含意論文を書いた。 「核戦争の際に[これ]が[極端な]核の冬の可能性を最小限に抑える」ように、それぞれ100〜300個の個々の弾頭の「正準抑止力」レベル。[191] もともと分類された1984年の米国の省庁間諜報活動によると、前の1970年代と80年代の両方で、ソビエトと米軍はすでに弾頭の小型化における「既存の傾向」に従い、より高い精度とより低い収量の核弾頭を持っていた。これは、1960年代にはB28とW31であった米国の兵器庫で最も多くの物理パッケージを評価したときに見られますが、1970年代の50 Kt W68、100 Kt W76の大量生産により、どちらもすぐに目立たなくなりました。 1980年代、B61で。[193]慣性誘導や正確なGPSナビゲーションなどの進歩によって可能になったこの小型化への傾向は、多数の要因、つまり小型化が提供する同等のメガトンの物理学を活用したいという願望によって動機付けられました。各ミサイルにより多くのMIRV弾頭とおとりを収めるためにスペースを解放します。強化されたターゲットを破壊したいという願望と並んで、しかし隣接する、そして潜在的に友好的な国に堆積する放射性降下物の巻き添え被害の深刻さを軽減します。核の冬の可能性に関連しているため、潜在的な熱放射によって発火する火災の範囲は、小型化によってすでに減少しています。たとえば、最も人気のある核の冬の論文である1983 TTAPSの論文は、ICBMサイトへの3000 Mtのカウンターフォース攻撃について説明しており、個々の弾頭には約1Mtのエネルギーがあります。しかし、出版後間もなく、ミシガン州立大学のMichaelAltfeldとペンシルベニア州立大学の政治学者StephenCimbalaは、当時すでに開発および配備されていた、より小さく、より正確な弾頭（W76など）と、より低い爆発高さで同じ反力を生み出すことができると主張しました。合計でわずか3Mtのエネルギーが消費された状態で攻撃します。彼らは、核の冬モデルが現実を代表するものであることが証明された場合、ターゲットリストに火災が発生しやすい地域が存在したとしても、地表の破裂などのより低い融合高さも範囲を制限するため、気候冷却ははるかに少なくなると続けています。地形のマスキングと建物によって投じられた影による燃焼熱線[194]は、未硬化のターゲットに対する標準的な雇用モードであるエアバーストフューズと比較して、はるかに局所的な放射性降下物を一時的にロフトします。 1951年のバスタージャングル作戦の叔父は、13から16Ktの広島爆弾の約10分の1の1.2Kt [195]を持ち、地下5.2 m（17フィート）で爆発した[196]。この浅い埋設試験では、熱エネルギーの熱フラッシュは周囲に放出されませんでした。[195]爆発の結果、雲は3.5 km（11,500フィート）に上昇しました。[197]得られたクレーターは幅260フィート、深さ53フィートでした。[198]歩留まりは、原子解体軍需品のそれと同様です。アルトフェルトとシンバラは、核の冬への真の信念が、この種の兵器のより多くの兵器を構築する方向に国を導くかもしれないと主張している。しかし、Dial-a-yield技術の出現により複雑になっているにもかかわらず、これらの低収量核兵器に関するデータは、2012年の時点で、それらが米国とロシアの兵器の約10分の1を占めており、彼らが占める備蓄は、1970年から90年代にかけて減少し、成長していません。[200]これの要因は、約1キロトンのエネルギーを生み出す非常に薄いデバイスが核兵器であり、核物質を非常に非効率的に使用していることです。 2点爆縮。したがって、より心理的に抑止力のある、より高い効率/より高い収量の装置は、代わりに、同じ質量の核分裂性物質から構築することができます。 この論理は、最初に分類された1984年の省庁間インテリジェンス評価にも同様に反映されています。これは、ターゲット計画担当者が、煙の量を減らして煙の量を減らし、核の冬。[192]したがって、表面および表面下のバーストのフュージングで熱放射の範囲を縮小することによってターゲットの火災の危険性を制限しようとした結果として、これははるかに集中し、したがって致命的な局所放射性降下物であるシナリオになります。核が発生したときに作成された比較的希薄なグローバルフォールアウトとは対照的に、表面バーストフォームに続いて生成されますr武器はエアバーストモードで融合されます。[194] [201] アルトフェルドとシンバラはまた、核の冬の可能性を信じることは、セーガンや他の人々の見解に反して、核戦争の可能性を実際に高めるだろうと主張した。そしてさらに低い爆発収量、核兵器。[199]冬の仮説が示唆しているように、当時の冷戦時代に見られた数メガトンの収量範囲の戦略的核兵器を、ロバスト核地球侵入者（RNEP）などの戦術核兵器に近い爆発性核兵器に置き換えることで、核の冬の可能性。当時、大部分はまだ概念的なRNEPの後者の機能を備えており、特に影響力のある核戦争アナリストのアルバート・ウォルステッターによって引用されています。[202]規模の下限にある戦術核兵器は、大型の通常兵器と重複する歩留まりを持っているため、「通常兵器と核兵器の区別を曖昧にする」と見なされることが多く、紛争での使用が「容易」になる可能性があります。 [203] [204] ソビエトの搾取の疑い 参照：平和運動に対するソビエトの影響§より広いソビエトの影響の主張 2000年のミハイル・ゴルバチョフ（1985年から91年までのソビエト連邦の指導者）とのインタビューで、次の声明が彼に提起されました。「1980年代に、あなたは核兵器の前例のない危険について警告し、逆転するために非常に大胆な措置を講じました。軍拡競争」とゴルバチョフは、「ロシアとアメリカの科学者によって作られたモデルは、核戦争が地球上のすべての生命に非常に破壊的な核の冬をもたらすことを示した。その知識は私たちにとって大きな刺激であった。そのような状況で行動するための名誉と道徳の人々。」[205] しかし、1984年の米国の省庁間諜報活動は、はるかに懐疑的で慎重なアプローチを表しており、仮説は科学的に説得力がないと述べています。報告書は、ソビエトの核政策は、高投球ミサイルの発射などの戦略核姿勢を維持することであり、米国への精査を指示するなどの宣伝目的で仮説を利用しようとするだけであると予測した。核兵器競争の一部。さらに、ソビエト当局が核の冬を真剣に受け止め始めた場合、その影響が彼らの軍事教義を損なうので、おそらく彼らは仮説の非常に高い水準の科学的証拠を要求するだろうという信念を表明し続けます-レベルおそらく野外実験なしでは満たすことができなかった科学的証拠の。[206]文書の編集されていない部分は、ソビエトの民間防衛食糧備蓄の大幅な増加が、核の冬がソビエトの上層部の考え方に影響を及ぼし始めていることの初期の指標であるかもしれないという提案で終わります。 1985年、タイム誌は「核の冬の仮説が米国とヨーロッパの反核グループにアメリカの武器増強に対する新たな弾薬を与えるためにモスクワによって推進されたという一部の西側の科学者の疑惑」に言及した。[207] 1985年、米国上院は核の冬の科学と政治について話し合うために会合した。議会の公聴会で、影響力のあるアナリストのレオン・グーレは、おそらくソビエトが独自の調査結果を出すのではなく、単に西洋の報告を繰り返したという証拠を提示しました。グレーは、核戦争に関するソビエトの研究と議論は、ソビエトの指導者の実際の意見を反映するのではなく、ソビエトの政治的議題にのみ役立つ可能性があると仮説を立てた。 1986年、国防核庁の文書1984年から1986年の核の冬に関するソビエトの研究と開発の最新情報は、核の冬現象に関する最小限の[パブリックドメイン]研究への貢献とソビエトの宣伝利用を示した。 ソビエト連邦がいつ火災と核戦争の大気への影響をモデル化し始めたかについては疑問があります。元ソビエト諜報員セルゲイ・トレチャコフは、ユーリ・アンドロポフの指示の下で、KGBがNATOパーシングIIミサイルの配備を停止するために「核の冬」の概念を発明したと主張した。彼らは、核戦争の気候への影響に関するゲオルギイ・ゴリツィン、ニキータ・モイセエフ、ウラジーミル・アレクサンドロフによるソビエト科学アカデミーによる偽の「最悪の日報」に基づいて、平和団体、環境運動、ジャーナルアンビオの偽情報に配布したと言われています。 210]ソビエト連邦が核の冬の仮説を宣伝目的で利用したことは認められているが[209]、KGBが偽情報をAMBIOに注ぎ込んだというトレチャコフの固有の主張、パウル・クルッツェンとジョン・バークスが1982年の論文「TwilightatNoon」を発表したジャーナル。 2009年の時点では確証されていません。[211]国家安全保障アーカイブが実施した2009年のインタビューで、Vitalii Nikolaevich Tsygichko（ソビエト連邦科学アカデミーの上級アナリスト）ソビエトの軍事アナリストは、正確な用語を使用していなかったものの、米国の科学者の何年も前に「核の冬」のアイデアについて話し合っていたと述べています。[212] 緩和技術 核の冬が避けられないと思われる場合の潜在的な害を軽減するために、いくつかの解決策が提案されてきました。問題は両端で攻撃されました。核の冬の最悪の場合の分析結果を前提として、火災の拡大を防ぎ、したがって成層圏に到達する煙の量を制限することに焦点を当てた解決策もあれば、太陽光を減らした食料生産に焦点を当てた解決策もあります。モデルは正確であることが証明されており、他の緩和戦略は実施されていません。 火器管制 1967年の報告では、技術には、液体窒素、ドライアイス、および水を核による火災に適用するさまざまな方法が含まれていました。[213]報告書は、予防的なハザード削減火傷の使用とともに、おそらく核兵器を使用して、エリアから可燃性物質を吹き飛ばすことによって防火帯を作成することによって、延焼を阻止しようと試みることを検討しました。報告書によると、調査された最も有望な技術の1つは、大量火災の雷雲やその他の雲が発達中の安定した火災嵐の上を通過することによる雨の発生でした。 日光のない食品の生産 『Feeding Everyone No Matter What』という本の中で、核の冬の最悪のシナリオの予測の下で、著者はさまざまな型破りな食物の可能性を提示しています。これらには、現在魚の養殖で飼料として使用されている天然ガス消化細菌、最もよく知られているメチロコッカス・カプスラタスが含まれます。[214]樹皮パン、樹皮の食用内樹皮とその一部を利用した長年の救荒食物小氷期のスカンジナビアの歴史。日光なしで湿った木材上で直接成長するキノコ栽培またはキノコなどのキノコの増加[215]および最終ステップの前の中間製品として、通常は非食用セルロースからすでに食用糖/キシリトールを生成する木材またはセルロース系バイオ燃料生産のバリエーションアルコール生成の。[216] [217]この本の著者の1人である機械エンジニアのDavidDenkenbergerは、きのこは理論的には3年間すべての人に餌を与えることができると述べています。海藻は、キノコのように、暗い場所でも成長する可能性があります。タンポポと木の針はビタミンCを提供し、バクテリアはビタミンEを提供する可能性があります。ジャガイモなどのより一般的な寒冷気候の作物は、赤道で十分な日光を浴びて実行可能であり続ける可能性があります。 大規模な食料備蓄 世界の小麦の最低年間貯蔵量は約2ヶ月です。[219]核の冬にもかかわらずすべての人を養うために、イベントの前に何年もの食料貯蔵が提案されました。[220]核の冬が発生する可能性は比較的低いため、提案された大量の保存食品は使用されない可能性がありますが、食品の備蓄は、低レベルによって引き起こされる地域の食料供給へのはるかに頻繁な混乱の影響を改善するという肯定的な結果をもたらします紛争と干ばつ。しかし、戦時農園などの緩衝効果なしに食料備蓄が急増すると、現在の食料価格が上昇し、現在の食料安全保障上の問題が悪化する恐れがあります。 気候工学 参照：反温室効果 「核の冬」という名前にもかかわらず、モデル化された気候効果を生み出すために核イベントは必要ありません。[30] [221]基礎となる太陽放射管理（気候工学の一種）を通じて、大気中のCO2レベルが2倍になった結果として、少なくとも2℃の表面温暖化が予測される地球温暖化に対する迅速で安価な解決策を見つけるための取り組み核の冬の影響は、おそらく潜在的な可能性を秘めていると見なされてきました。火山の冬の影響を概算するために成層圏に硫黄化合物を注入するというより一般的な提案に加えて、特定の種類の煤粒子を放出してマイナーな「核の冬」条件を作り出すなど、他の化学種の注入が提案されています。パウル・クルッツェンらによる。[222] [223] 「核の冬」のコンピュータモデルのしきい値によると、[136] [224] 1〜5テラグラムの火災で生成された煤[225]が低成層圏に注入されると、反温室効果によって加熱されるようにモデル化されます。成層圏ですが、下部対流圏を冷却し、2〜3年間1.25℃の冷却を行います。そして10年後、世界の平均気温は煤煙注入前よりも0.5℃低くなります。[15] 潜在的な気候の前例 大規模な小惑星-地球への衝撃とそれに続く衝突クレーターの形成を描いたアニメーション。白亜紀-暁新世の絶滅イベントの絶滅に関連した小惑星は、100テラトンのTNT（420 ZJ）の推定エネルギーを放出しました。[226]対応1億Mtのエネルギーに加えて、冷戦における米国とソビエト連邦の最大合計兵器の約10,000倍。[227]これは、対蹠点（世界の反対側）で深刻なマントルプルーム（火山活動）を引き起こしたのに十分な地表エネルギー結合を生み出したと仮定されています。[228] 「核の冬」と同様の気候の影響は、歴史的な破局噴火に続き、成層圏に硫酸塩エアロゾルを噴出させ、これは火山の冬として知られています。[229]大気中の煙の影響（短波吸収）は「反温室効果」と呼ばれることもあり、強い類似物はタイタンのかすんでいる大気です。ポラック、トゥーンなどは、1980年代後半に、核の冬の初期の研究と同時に、タイタンの気候のモデルの開発に関与しました。[230] 同様に、絶滅レベルの彗星と小惑星の衝突も、大量の微細な岩粉の粉砕によって冬の衝突を引き起こしたと考えられています。この粉砕された岩石は、硫酸塩を含む岩石が衝撃を受けて空中に浮き上がった場合に「火山の冬」効果を生み出し[231]、より重い岩石噴出物の熱が地域に発火する「核の冬」効果を生み出す可能性があります。おそらく世界的な森林火災でさえ。[232] [233] ウォルバッハ、H。ジェイメロシュ、オーウェントゥーンによって最初に支持されたこの地球規模の「衝突ファイアストーム」仮説は、大規模な衝突イベントの結果として、作成された小さな砂粒サイズの噴出物の破片が大気に再び入り、空気中の高い地球の残骸の熱い毛布は、潜在的に空全体を数分から数時間真っ赤に変え、それによって、熱帯雨林を含む地上の炭素質物質の完全な世界的な目録を燃やします。[234] [235]この仮説は、白亜紀-古第三紀の絶滅イベントの深刻さを説明する手段として提案されています。なぜなら、絶滅を引き起こした幅約10 kmの小惑星の地球への影響は、最初から絶滅のレベルを引き起こしたほど十分にエネルギーがないと見なされているからです。インパクトのエネルギー放出だけ。 しかし、世界的な大火事の冬は、クレア・ベルチャー[234] [236] [237]タマラ・ゴールディン[238] [239] [240]と、最初に支援していたメロッシュによって、より最近（2003年から2013年）に疑問視されています。仮説[241] [242]は、この再評価がベルチャーによって「白亜紀-古遺伝子の大火事の討論」と呼ばれている[234]。 隕石の大きさに応じて、大気中で高燃焼するか、低レベルに達し、核爆発の熱的影響に近い2013年のチェリャビンスク隕石に似たエアバーストで爆発します。 討論でこれらの科学者によって提起された問題は、再突入する噴出物の量が大気を覆う際に完全に地球規模であったかどうか、細粒のイリジウムに富む小惑星ダスト層の横の堆積物中の煤の量が少ないと認識されたことです。 、再突入加熱の持続時間とプロファイル、それが高熱パルスであったか、より長く、したがってより熱狂的な「オーブン」加熱であったか[241]、そして最後に、どのくらいの「自己遮蔽効果」から暗黒飛行中の現在冷却されている流星の最初の波は、後の流星の波から地上で経験される総熱を減少させることに貢献しました。[234] 白亜紀が高大気酸素時代であり、現在よりも濃度が高いことも一因です。オーウェン・トーン他2013年には、仮説が受けている再評価に批判的でした。[235] 隕石の衝突によって直接発火した物質の割合とほぼ同じ方法で、当時存在していた生きている植物や化石燃料から、この期間の地質学的堆積物記録における煤の寄与率をうまく確認することは困難です[243]。決定するのは難しい。 以下も参照してください 1883年のクラカトアの噴火。これにより、硫酸塩の排出により2年間で約1ケルビンの地球寒冷化が発生しました。 ダルトン極小期、1790年から1830年、太陽極小期の活動が長引いた期間であり、その結果、地球はより低い日射量を受け取ります。 核のホロコースト 終末兵器 さまざまな発生源からのエアロゾルの大気注入による、地球の薄暗くなる、地面の日射量の全体的な減少。 インパクトウィンター ラキ火山、1783年にアイスランドの火山が噴火し、1〜2年間大陸に局所的な冷却が発生しました。 核兵器を保有する州のリスト 小氷期、16世紀から19世紀までの低温の期間で、マウンダー極小期の太陽活動、1645年から1715年と部分的に重なっています。 核飢饉 核テロ インドネシアの鳥羽で火山の噴火によって引き起こされた火山の冬が約8万年前に人間の人口のボトルネックを引き起こしたという物議を醸す仮説である鳥羽大災害理論。 火山の冬 夏のない年、1816年、タンボラの火山噴火によって作成されました。 ヤンガードリアスの衝突仮説、衝突イベントと火災が3回発生するという物議を醸す仮説最後の氷河期をかじった。 ドキュメンタリー 8日目– BBCが撮影し、インターネットビデオホスティングWebサイトで入手できる核の冬のドキュメンタリー（1984年）。 仮説の台頭を記録し、この主題に関する初期の論文を発表した著名な科学者への長いインタビューを行っています。[244] |