|
|
| ミランコヴィッチメニューへ戻る IPCCとは何者で、なぜ気候報告書は重要なのか？ 2008年7月16日発行 更新 2018年10月11日 概要 歴史。"これらの調査結果は、197カ国が地球温暖化を2℃未満に制限することを約束した2015年のパリ協定をもたらす気候交渉に情報を提供しました。 パリ協定と並行して、締約国会議（COP）は、地球の気温が産業革命前のレベルを1.5°C上回った場合の気候変動の影響に関する特別評価を提供するようIPCCに要請しました。特別報告書は2018年に発表され、持続可能な開発と貧困撲滅の文脈における適応オプションを議論するための基礎として役立ちます。 IPCCの構造 歴史的に、IPCCは、3つの作業部会、さまざまなタスクフォースまたは特別委員会、およびジュネーブの小さな事務局に編成されてきました。ワーキンググループに割り当てられたトピックは、時間の経過とともにいくらか進化してきました。 AR5については、ワーキンググループIが気候変動の物理科学の基礎を要約しました。ワーキンググループIIは、気候変動に対する人間と自然のシステムの脆弱性（つまり、地球温暖化のマイナスとプラスの結果）とその変化に適応するためのオプションに取り組んだ。ワーキンググループIIIは、熱を閉じ込める排出を制限するためのオプションを評価し、それらを大気から除去する方法を評価し、温暖化傾向を遅らせる他の手段、および関連する経済問題を検討しました。 国家温室効果ガス目録に関する別のタスクフォースは、国ごとの地球温暖化排出量と除去量の編集を監督しています。 これらのワーキンググループにはそれぞれ、先進国と発展途上国の2人の共同議長がいます。政府の代表者（多くの場合、科学者）の追加のセットが、各作業部会の局に奉仕するために自国から指名されました。 2人の共同議長と局のメンバーが一緒になって実行委員会として機能し、各ワーキンググループの評価の個々の章を起草する科学者のチームは科学の中核と呼ばれることもあります。各ワーキンググループの取り組みを調整するのは、局と科学の中核に技術的および管理的サポートの両方を提供する小さな技術サポートユニット（TSU）です。 著者、寄稿者、および査読者 各ワーキンググループのテクニカルサポートユニット、共同議長、および局は、評価のために提案された著者のリストをまとめますが、主執筆者はワーキンググループ全体によって選択されます。世界中の政府および非政府組織は、潜在的な著者を指名するように招待されています。 政府の指名は、科学者の見解がその政府によって承認されていること、または科学者が彼または彼女の政府の見解を代表することが期待されていることを意味するものではありません。政府が科学者に財政的支援を提供したことを意味するかもしれませんが、多くの科学者はIPCCへの貢献に対して直接的な財政的支援を受けておらず、他の科学者は単に旅費を払い戻されます。政府からの財政的支援を受けていない開発途上国の専門家は、IPCC信託基金を通じて支援されています。 これらの推薦から、完全なワーキンググループメンバーシップは、その評価の各章について、5〜10人の主執筆者と調整主任著者、および2人のレビュー編集者を確認します。すべての作業部会には、OECD以外の国からの共同議長が少なくとも1人必要です。 一般的に、任命された著者は、幅広い主題分野と意見を代表する広く認められた専門家です。それらは、学界、研究施設、産業界、政府、および非政府組織（NGO）から来ている可能性があります。筆頭著者の完全なリストは、IPCCのウェブサイトで入手できます。 主執筆者と調整主執筆者は、査読済みの科学文献をレビューおよび合成して、数か月の期間にわたって章の最初のドラフトを作成します。筆頭著者はまた、この分野の専門家の科学者と相談し、必要な専門知識を持つ人を寄稿者として招待します。 チャプターチームは、問題を明確にし、テキストの範囲、バランス、結論について合意に達するために、いくつかの著者会議を開催します。寄稿者は、特定のセクションの作成、特定のデータの寄稿、または特定の視点の表現を支援します。筆頭著者は通常、そのような寄稿を求めますが、科学者は、関連資料をワーキンググループの議長に直接提出することにより、個人および自国の両方で寄稿者になることも奨励されています。 結果として得られる章の最初のドラフトは、最終化される前に、2ラウンドの科学的レビューと改訂（以下でより完全に説明されます）を受けます。科学者はコメントを提出することも奨励されています—AR5WG1だけで54,677件のレビューコメントが生成されました。多くの著者は、このレビュープロセスがあらゆる科学文書の中で最も広範囲に及ぶことを証明しています。比較のために、査読付きの科学ジャーナルに掲載された論文は、通常、2人または3人の専門家によってのみレビューされます。 改訂された章は、技術サポートユニットによって技術レポートにまとめられ、政府やNGOに回覧されます。ワーキンググループの本会議で検討され「承認」される前に、IPCCによって編集されました。この文脈での受け入れは、IPCCの政府代表が、文書が主題の客観的で包括的でバランスの取れた科学的レビューを提示することに同意することを意味します。 政府の代表者は、これらの本の長さのレポートを編集することは許可されていません。結局、彼らの章の内容に対して唯一の責任を負うのは著者です。ただし、政府の代表者は、テクニカルレポートごとに、政策立案者（SPM）のはるかに短い要約の行ごとのレビューと改訂に参加します。ワーキンググループの筆頭著者がSPMを作成し、技術専門家が最初にレビューし、次に政府の代表者がワーキンググループの本会議で承認される前に2回目のレビューを行います。各SPMは、数か月の間に個別にリリースされます。 政府の代表者は確かに彼らの交渉の立場を支持する方法でSPMの文言に影響を与えようとするかもしれませんが、セッションの他の多くの政府の代表者と専門家は言語が証拠から逸脱しないことを保証します。このプロセスの最優先の目標（および重要な課題）は、SPMが科学界によって作成された基礎となるテクニカルレポートを適切かつ適切に表すことを保証することです。したがって、すべての筆頭著者と少なくとも数人の寄稿者がワーキンググループの本会議に出席して、解釈を示し、説明を提案し、科学的完全性を確保することが期待されています。それらを支持する経験的証拠またはもっともらしい理由がある限り、異なる見解を歓迎します。 ピアレビュープロセス IPCCのテクニカルレポートは、主に、科学雑誌での単一の査読済み出版物に関連するプロセスよりもはるかに網羅的であると見なされる、広範で透明性のある反復的な査読プロセスから信頼性を引き出しています。これは、査読者の数、その分野の背景と科学的視点の幅広さ、およびすべてのコメントが著者によって公正に検討され、適切に解決されたことを証明する独立した「査読編集者」が含まれているためです。可能な限り包括的でオープンであるために、バランスの取れたレビューは、主執筆者の選択から効果的に始まります。専門家の意見の全範囲を代表する著者を意図的に含めることにより、文書がレビューのために送信されるまで待つのではなく、著者間の議論で多くの不一致の領域を解決することができます。 最初のレビューは、科学者、業界の代表者、幅広い視点を持つNGOの専門家を含む、AR5全体で約2,000人の多数の専門家レビューアによって実施されます。筆頭著者は、すべてのコメントを検討し、科学的メリットのあるコメントを組み込む必要があります。これは、特定の章で取り上げられている特定のトピックに関する専門知識を持つレビュー編集者が監督するプロセスです。すべてのレビューコメントは、作成者の回答や結果のアクションとともにアーカイブされ、リクエストに応じて利用できます。 大きな違いが生じた場合、主執筆者は寄稿者とレビュー編集者の両方との会議を開催して、相違点について話し合い、解決することをお勧めします。目標は、科学的な不確実性や専門家の意見の実際の違いを隠す潜在的な「骨抜き」の妥協点に到達することではなく、私たちの理解の状態を公正かつ適切に反映して、最高の科学的完全性のレポートを作成することです。 改訂されたドラフトは、専門家のレビュー担当者と政府のレビュー段階のために政府の代表者に送り返されます。各政府は、適切と思われるあらゆる種類のレビュープロセスを組織する権利があります。たとえば、過去には、米国政府は、コメントの出発点として、政府機関、科学専門家、および一般市民からのコメントを（連邦官報の通知を通じて）求めていました。 筆頭著者は、科学的に有効なコメントに応じて改訂版を作成し、レビューアや他の専門家に、直接連絡することによって残りの大きな違いを解決するように促します。作成されたドキュメントは、検討と承認のためにワーキンググループの本会議に提出されます。 さまざまな専門家の意見を代表する IPCCが報告書の科学的信頼性と政治的正当性を確保するために使用する重要な戦略の1つは、気候変動に関する科学的意見の範囲を公正に表すことです。この目的のために、IPCCは、意見の全範囲に沿って専門家からのインプットのためのいくつかのチャネルを提供します。 第一に、問題のあらゆる側面から認定されたNGOが、報告書作成サイクルの過程での開会本会議およびその他のいくつかのセッションでオブザーバーとして歓迎されます。さらに、経験的証拠の物議を醸す解釈を持つ科学者は、リーに資料を提出することによって貢献著者になることができ、実際になりますd作成者であり、政府の代表者と協力して最終的なSPMを改訂および承認することにより、政府の助言的役割を果たします。 評価プロセスにおける業界および環境組織からの気候変動の専門家の存在は、外部の伝統的な研究機関からの意見を求めたいというIPCCの願望も示しています。業界の例には、化石燃料や再生可能エネルギーなどのエネルギーセクター全体からの代表者が含まれています（例：電力研究所やエクソンモービル）。環境の例には、世界中のNGOの代表者が含まれています（例：気候変動に関する国際先住民フォーラム、環境防衛、天然資源防衛協議会）。 気候変動の反対派は、IPCCが問題の片側だけを示す政治的動機のある報告書を作成するとしばしば主張します。しかし、政治的および科学的範囲全体からの専門家がプロセスに含まれる多くの段階を考えると、これは防御するのが難しい立場です。さらに、IPCCの原則によれば、筆頭著者は「コンセンサスビューと一致させることができない場合でも、科学的または技術的に有効なビューをテキストに記録する必要があります」。 IPCC内での合意形成 「コンセンサス」という言葉は、IPCCの報告書について話すときにしばしば呼び出され、時には疑問視されます。実際、IPCC評価の作成においてコンセンサスに達する必要がある2つの分野があります。 1つは、IPCC全体の会議であり、政府代表の間で全会一致が求められます。そのようなコンセンサスは必要ありませんが（国は正式な異議申し立てを自由に登録できます）、これまでのすべての文書とSPMについて合意に達しました。これは特に印象的な事実です。 テクニカルレポートの各章を書いている科学者の間でもコンセンサスが求められています。レポートのあらゆる側面について全会一致の合意を目指すことは明らかに非現実的であるため、目標は、科学的議論の各側面が公正に代表されていることにすべてのワーキンググループの著者に同意させることです。 政府の役割 評価報告書は本質的に科学的なものですが、その目的は気候問題に関する国際的な政治交渉に情報を提供することです。したがって、これらの交渉の主要な利害関係者としての政府は、レポートの作成において重要な役割を果たします。 政府の代表者は、著者と寄稿者を提案し、レビュープロセスに参加し、レポートの主要な調査結果について合意に達するのを支援します。これにより、（特にSPMで）言語が他の言語よりも弱い場合があります。ただし、進化する科学がどこに向かっているのかを確認し、引用された参考文献を調べるために、章を調べるオプションが常にあります。完全な評価は、コミュニティの保護に投資するプランナーから政治指導者に至るまで、幅広い対象者向けのマルチレベルのドキュメントです。 しかし、それはまた、政府が政治交渉の間に彼ら自身が形作りそして承認したという報告を簡単に批判したり却下したりすることができないことを意味します。 TARワーキンググループIの共同議長であるジョンホートン卿はかつて次のように述べています。 。 。 。政府が関与していなければ、文書は古い科学的報告と同じように扱われます。それらは棚やゴミ箱に入れられることになります。」 ただし、IPCC評価についての基本的なポイントを繰り返すことが重要です。政府はこのプロセスに関与し、財政的に支援していますが、最終的には科学が優勢です。すべての文書を支える章は、科学者によって書かれ、科学者の管理下にあります。科学者は、すべての文書が各章の調査結果と一致し、それ自体が科学的に信頼できることを保証します。 気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、最新の科学に基づいて気候変動を評価するために、世界気象機関（WMO）と国連環境計画（UNEP）によって1988年に設立されました。 IPCCを通じて、世界中の何千人もの専門家が、気候科学、適応、脆弱性、および緩和の最新の開発を5〜7年ごとに統合しています。政府は政府間プロセスを通じてこれらの報告を要求し、内容は意図的に政策に関連していますが、政策を規定する声明は避けています。政府の代表者は専門家と協力して、世界の政治指導者がアクセスできる言語の最も重要な進展を強調する「政策立案者のための要約」（SPM）を作成します。学者、学者、学生は、証拠を完全かつ深く理解するために、章や補足資料を掘り下げることができます。 IPCCは、1990年、1996年、2001年、2007年、2013年に包括的な評価、方法論レポート、技術論文、および気候変動の特定の影響を評価する定期的な特別レポートを発行しました（最新のもの：海洋と氷の被覆、土地の劣化、影響1.5°Cの温暖化）。 5番目の評価報告書であるAR5は、これまでで最も包括的な統合です。 80か国以上の専門家がこの評価に貢献しました。これは6年間の作業に相当します。 830人以上の主執筆者とレビュー編集者が1000人以上の寄稿者の作品を利用しました。約2,000人の専門家レビューアが140,000件を超えるレビューコメントを提供しました。 AR5は、以前の評価よりも広範囲に気候変動の社会経済的影響と持続可能な開発の課題を評価しました。 IPCC評価が開発され、そのメンバーによって受け入れられる包括的なプロセスは、並外れた科学的信頼性を保証します。このため、AR5は、国内および国際的な気候政策に情報を提供するための基礎として機能します。多くの国が、各国の気候評価でIPCCを利用しています。米国の第4回全国気候評価（NCA4）の第1巻の2017年11月のリリースなど、気候科学特別報告書（CSSR）とも呼ばれます。 IPCCの歴史と使命 気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、「人間のリスクの理解に関連する科学的、技術的、社会経済的情報を評価する目的で、国連環境計画と世界気象機関の支援の下で1988年に設立されました。誘発された気候変動。新しい研究を実施したり、気候関連のデータを監視したりすることはありません。その評価は、主に公開され、査読された科学技術文献に基づいています。」これらの評価の目的は、気候関連の問題に関する国際的な政策と交渉に情報を提供することです。 評価と気候変動対策 IPCC（1990）の第1次評価報告書（FAR）、および1992年に作成された補足報告書は、国連環境開発会議（UNCED）での国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の設立を支持しました。 1992年にブラジルのリオデジャネイロで開催された（通称「地球サミット」）。米国が署名したUNFCCC条約は、地球温暖化と闘うための国際的な政治的取り組みの基盤として機能します。 IPCCの報告は、1995年にドイツのベルリンで開催された気候変動枠組条約の最初の締約国会議（COP）でも影響力を持っていました。参加者は、いわゆるベルリンマンデートを作成し、作成する交渉プロセスの条件を設定しました。 2000年以降の熱を閉じ込める排出量を削減するという工業国による拘束力のあるコミットメント。 大幅に強化された第2次評価報告書（SAR、1996）は、さまざまな潜在的な排出制限と地域の影響の影響に関する追加の特別資料とともに、1997年のUNFCCCへの京都議定書の採択につながった交渉への重要なインプットを提供しました。京都議定書は、先進国の熱を閉じ込める排出量を削減するための拘束力のある目標を設定する国際協定です。 SARが発行された後、航空機、土地利用、技術、および地球温暖化に対する排出レベルの変化の影響に関する多くの技術論文と特別報告書が作成されました。 第3次評価報告書（TAR、2001）は、21世紀の気温上昇はこれまで考えられていたよりも大幅に大きくなる可能性があり、気候変動に対する人間の影響の証拠はかつてないほど強力であると結論付けました。 第4次評価報告書（AR4、2007）は、「気候システムの温暖化は明白である」こと、そしてそれが世界中の生態系に影響を及ぼしていることを強調しました。そして、第5次評価報告書（AR5、2013 / 14）は、「気候システムに対する[h]人間の影響は明らかであり、温室効果ガスの最近の人為的排出は、 |