2026年1月22日 05:49 ワールドニュース：分析
著者：フｨョードル・ルキヤノフ、ロシア国際問題評議会（Russia in Global Affairs）編集長、外交・防衛政策評議会（Council on Foreign and Defense Policy）議長、ヴァルダイ国際討論クラブ（Valdai International Discussion Club）研究部長。
ロシアの国際情勢RGA on Telegram
本文
グリーンランドに関する最近のフォックスニュースのインタビューで、米国国連大使マイケル・ウォルツは次のように述べた：「デンマークには、北部地域で必要なことを行うための資源や能力が単純に不足している。『完全なアクセス権を与えている』と言う民主党員たちへ言っておくが、借りた場所と所有している場所では扱いが違うのは誰もが知っていることだ。」、と。
この主張にも反論の余地はない。善意を前提とする契約関係に比べ、所有権はより信頼性が高い。善意は今日存在しても明日には消えうる。法的所有権は一時的使用者にはない権利も付与する。グリーンランドに関しては、これは北極大陸棚の問題だ。もし米国が世界最大の島を正式に所有すれば、極北地域における影響力の再配分問題はNATOとモスクワの間（現在、ロシアを除く全ての北極圏国家はNATO加盟国）ではなく、米国とその他全ての国々の間で提起されることになる。
今春、NATOは創設77周年を迎える。国際機関としては立派な歴史だが、歴史的尺度では控えめだ。経験が示すように、永遠に存続する構造など存在しない。
それでも西欧政治家らが「米国とデンマークの直接衝突は“NATO終焉”を招く」と示唆する発言は、関係国全体を恐怖に陥れる意図がある。その暗黙の主張とは、これが世界秩序の崩壊を招くというものだ。
この認識は理解できる。20世紀半ば以降、NATOは国際システムにおいて構造的役割を果たしてきた。最初は冷戦の制度的基盤の一部として、後にリベラルな世界秩序の主要なイデオロギー的・政治的支柱として。統一された政治的西側が存在しない国際政治を記憶する者は、もはやほとんどいない。
しかし戦後以前、そのような現象は存在しなかった。ソ連の超大国化は、軍事的要素に加え、イデオロギー的に「自由世界」として結束した「西側共同体」を生み出した。西側にとって冷戦の成功裏の終結は、北大西洋共同体を国際秩序全体の原型として確立させた。少なくとも、現在の軍事的対立を招いた欧州安全保障体制の問題は、この時期にその根源を持つ。当時、欧州にとって唯一の正しい安全保障システムはNATOを中心とするものであり、このブロックの無制限な拡大が安定の鍵であると決定された。その結果は明らかである。
しかしながら、NATOは特定の時代、すなわち20世紀末から21世紀初頭にかけての冷戦とその直後の状況が生み出した産物である。その時代は今や終焉を迎えた。
前世紀後半に創設されたあらゆる機関は、国連のような重鎮でさえ、程度の差こそあれ危機に直面している。NATOほど顕著な組織が例外であるはずがない。組織機能の衰退の原因は、内部問題というより国際情勢の根本的変化にある。
トランプの後継者ジョー・バイデンは、ウクライナをロシアと対峙させ、「自由」と「不自由」の世界という大きなイデオロギー的対立構造を創出することで冷戦シナリオを再現し、米国の優位性を確立しようとした。NATOの結束という点では、西ヨーロッパは一時的にこれに同調する意思を示した。しかしトランプの復帰がこの構想を頓挫させた。
トランプは第一期政権において、NATOへの不満を隠さなかった。当時の批判は、欧州加盟国が集団安全保障により多くの財政的貢献をすべきだと主張した歴代米大統領の批判と似通っていた。欧州諸国は渋々ながら支出増に同意した。今や米国は問題を直接的に提起している：安全保障上、米国はNATOを必ずしも必要とせず、西欧は必要な装備を全て米国から購入することで独自の防衛能力を構築すべきだ。そのためには軍事費の増額が不可欠となる。
NATOは終焉を迎えるのか？現時点では、西欧諸国は軍事的にも政治的にも進め方が分からず、米国の庇護を失うことに慌てふためいているようだ。
ホワイトハウスがグリーンランドを強制接収する可能性は低い。グリーンランドでも米国でも不評だからだ。したがって、融和的な姿勢が採られる可能性が高い。現時点では、全てを特定の独裁者のせいにし、その人物がいなくなれば状況が変わることを期待することは可能だ。しかしトルーマンの比喩を借りれば、「家主たちの集団」内部の雰囲気は既に変化しつつある。かつての状態に戻ることはないだろう。
本記事は最初にRussia in Global Affairsに掲載され、RTチームにより翻訳・編集された。
本稿終了