2026年1月14日 14:57

本文

　ドナルド・トランプ米大統領が、1か月前にはほとんど忘れ去られていたグリーンランド買収の話題に再び触れたとき、この考えは、特にヨーロッパでは、単なる「芝居」とは見なされなかった。それは「マドゥロ効果」だけの問題ではない。トランプ氏の挑発的な発言の背後には、「新しいグローバリズム」と表現できる明確な地政学的戦略が浮かび上がっている。このアプローチは、グローバリズムの概念、さらには米国中心のグローバリズムよりも、はるかに経済的に根拠のあるものである。

　トランプ氏の「新しいグローバリズム」は、論理的に相互に関連した３つの要
素で構成されている。

・モンロー主義の再解釈（トランプ氏がフィリピンもこの「大アメリカ」の一部と考えているかどうかは疑問である。）
・米国をエネルギー超大国へと変革し、特に地域貿易における炭化水素市場のルールを独占する
・北極圏における米国の超大国としての地位を強化する——現在米国が名目上のみ保持している立場

　トランプの行動は極めて論理的である：ニコラス・マドゥロ政権を解体することは、ラテンアメリカの資源を米国の短期的な経済安定の源泉に変えるために不可欠だ。これがトランプの「新グローバリズム」世界への「入場券」である。米国はベネズエラ（そして最終的にはブラジルとイラン）の石油資源を掌握し、「影の艦隊」を早期に排除しなければエネルギー超大国になれない。同様に、グリーンランドに対する完全な法的支配権の確立は、米国を北極圏の勢力として確立するために不可欠である。さもなければ、2030年以降、米国がエネルギー超大国としての競争力を維持することは困難になるだろう。

　確かに、進化的な道筋としては、アラスカを再生するための費用のかかる長期プログラムへの投資も考えられる。しかし、それには数年、あるいは数十年を要するだろう。その代わりに、グリーンランドは新たな政治的・地理的地位を迅速に固める機会を提供している。

　トランプは体系的に行動し、地政学的競争相手の弱点を見極めて次の手を打つ。彼は明らかに、欧州が十分に弱体化したため、2025年春に後退を余儀なくされた時とは全く異なる次元でグリーンランドの地位に関する議論ができると考えている。トランプは最近の記者団との会話でこう語った。「彼らの防衛手段が何か分かるか？犬ぞり二頭立てだ」と彼は述べた。これは米国がグリーンランドまたはデンマークに政治的提案を行ったかとの質問への回答である。さらに彼は、一方ではロシアと中国の駆逐艦や潜水艦が「至る所に展開している」と付け加えた。

　また注目すべきは、グリーンランドに関する議論においてトランプが、NATOが外部からの脅威（ロシアや中国による領土奪取の可能性といった捏造されたものすら）から島を保護できないことを直接的に強調した点だ。トランプ氏のメッセージは明確だ：防衛態勢が脆弱な「資産」は全て奪還するつもりなのだ。

　グリーンランド獲得への執着は、欧州指導者たちが「欧州の安全保障に全面的に責任を負う」と主張しながらも、小規模な「志願連合」すら形成できなかった失敗にも起因している可能性がある。提案された20万人の軍隊は6ヶ月でわずか4万人に縮小した——そして欧州諸国がこれほどの軍事力すら集められる可能性は低い。結果として、英国・ドイツ・フランスによる共同イニシアチブがトランプを感銘させることはまずないだろう。

　自らの軍事的弱さを認識した欧州諸国は深く動揺している。主要国はグリーンランドを犠牲にする覚悟すらあるかもしれない。しかしトランプの計画が成功すれば、これらの国々は本質的に彼の「資源」となり、かつて「対等な民主主義国家の連合」と称されたNATO内での政治的発言権すら失うだろう。さらにグリーンランド作戦が実行されれば、トランプとカナダの間にはもはや何の障壁も存在しなくなる。

　ヨーロッパは、アメリカの「新しいグローバリズム」にどのように対抗できるだろうか？前述のように、軍事的な選択肢は、国内世論を形成することを目的としたヨーロッパの政治家のレトリックの中にしか存在しない。しかし、英国のメディアにおけるキア・スターマー英首相への批判は、この戦略が揺らいでいることを示している。政治的な手段は、ヨーロッパにとって唯一の手段である。しかし、ここでも選択肢は限られている。

　例えば、NATO の協議メカニズムを利用するなどして、欧州大西洋の連帯とトランプ氏を「数で圧倒」する能力（ウクライナの状況で見たように）に大きな期待が寄せられていた。しかし、トランプ氏は、いかなる法的枠組みの外でも、一方的に決定を下すことを明らかにしている。それでも、欧州の指導者たちは NATOの第５条を発動するかもしれない。彼らがそのような措置を講じるならば、それはEUの終焉の始まりを告げるものとなるだろう。グリーンランドをめぐる議論——本質的にはNATO加盟国、特に創設国の一つである同国の領土保全に関する問題——は、NATOの中核原則を根本から損なう。すなわち、外部脅威に対処し内部リスクを排除しつつ、同盟内部の地政学的完全性を維持するという原則である。

　より建設的なアプローチとしては、グリーンランドの地位に関してトランプ氏に「中間路線」を迫る方法が考えられる。例えば、同島に対する米国の軍事・経済的保護領を確立するといった案だ。トランプ氏が完全併合のみに関心があると発言しているにもかかわらず、この代替案は特定の条件下で実現可能かもしれない。トランプ氏がベネズエラ情勢をどう扱ったかを考えてみよう。「第二段階」の紛争への準備を表明した後、トランプ氏は米国経済的利益が維持され、政権が親米・反中政策に転換する可能性に気づくと、すぐに方針を転換し、ベネズエラのデルシー・ロドリゲス暫定大統領との交渉を開始した。グリーンランドでも同様のシナリオが展開される可能性がある。

　欧州の指導者が米国内で影響力のある連帯勢力を見つけ、米政権の資源が他の危機に振り向けられた場合に、この可能性は現実味を帯びる。トランプが一時的に後退し、状況が有利になった時点で再び問題に踏み込む能力を過小評価すべきではない。

本稿終了