2025年12月19日 07:55 ワールドニュース
執筆者 フョードル・ルキヤノフ（『ロシア・イン・グローバル・アフェアーズ』編集長、対外・国防政策評議会常任委員会委員長、ヴァルダイ国際討論クラブ研究部長）
ロシアの国際情勢RGA on Telegram
本文
現代の外交は、ますます奇妙で矛盾した形を取りつつある。ベルリンで開催されたウクライナ問題に関する最新の協議の参加者は、大きな進展、さらにはある程度の和解さえも報告している。これらの主張がどれほど正確であるかは判断が難しい。ドナルド・トランプ氏が「双方の立場は90%収斂した」と発言しているのは、純粋に数字上の意味では正しいかもしれない。しかし、残りの10%には、すべての関係者にとって根本的に重要な問題が含まれている。とはいえ、トランプ氏は進展が見られていると主張することを止めない。彼は、勢いそのものが結果をもたらすと信じて、必然性という感覚を作り出す必要があるのだ。おそらく彼の言うことは正しいのだろう。
さらに逆説的なのは、交渉自体の構成である。一方には、紛争の直接の当事者であるウクライナが座っている。もう一方には、ウクライナを取り巻く西ヨーロッパ諸国が座っている。間接的な当事者であるこれらの国々は、実際には、合意が早すぎる形で成立することを可能な限り阻止しようとしている。彼らの目標は明らかである。キーウに圧力に屈しないよう説得することだ。一方、米国は中立的な仲介者として、すべての当事者が受け入れられる妥協点を探っている。
米国の中立性に疑念を抱く理由は明らかだが、仮にワシントンが誠実に行動していると仮定しよう。それでもなお、重要な当事者が目に見える交渉プロセスから明らかに欠けている：ロシアである。原則としてこれは珍しいことではない。仲介者はしばしば対立する側と別々に協議する。しかし公的な説明では、最も重要な決定がモスクワ抜きでなされているかのように事態が提示されている。トランプの同盟国や仲介者は、ゼレンスキーと西欧諸国に特定の条件を受け入れるよう圧力をかけ、その後ロシアが単純に同意すると期待している。もし同意しなければ、即座に和平妨害の非難を受ける。
もちろん、外部観察者が全てを把握しているわけではない。米露交渉担当者間のコミュニケーションが表向き以上に活発である可能性は十分にある。前例もある。それでもなお、プロセスの全体構造は脆弱で矛盾に満ち、不安定なままである。
その核心にあるのは、単一の課題、すなわち「金」である。
凍結されたロシアの資産を没収するかどうかという問題は、政治的なレトリックのためではなく、西ヨーロッパが他のほぼすべての選択肢を使い果たしたために、争点の中心となっている。EU 諸国には、ウクライナの戦争遂行と経済的存続のために、自国の予算から資金援助を継続するだけの資源がまったく残っていない。カヤ・カラス氏などのキーウを最も率直に支持する人物でさえ、国内でのさらなる資金援助は政治的に有害であると公然と認めている。米国は、追加の資金援助は行わないという明確な立場を打ち出している。
そのため、ロシアの資産の差し押さえは、単なる戦術的な問題ではなく、戦略的な問題となっている。EUは、これを唯一の残された資金源とみなしている。しかし、その影響は戦争そのものをはるかに超えている。
ロシアの資産を没収する問題は、ヨーロッパの経済システム全体の基盤を揺るがすため、非常に重要である。何世紀にもわたり、財産の不可侵性は資本主義の礎であった。歴史は戦争や没収に満ちているが、西ヨーロッパの合理性は、資産は法律によって保護され、恣意的な政治的没収の対象とはならないという考え方に基づいてきた。
同様に重要なのは、西ヨーロッパの長年にわたる発展モデルである。何世紀にもわたり、外部資本を引き付けることで富を蓄積してきた。初期の時代、これは植民地からの残忍な搾取という形をとっていた。その後、より巧妙な形へと進化し、西ヨーロッパは、国家、企業、個人が、信頼できる法的保証のもとで富を蓄えることができる、安全で予測可能な避難所としての地位を確立した。
ロシアの資産を没収することは、このモデル全体を損なうことになる。それは、財産保護は条件付きであり、取り消される可能性があるという明確なメッセージを送ることになる。その前例が一度確立されてしまえば、その結果を封じ込めることは不可能である。
そのため、ベルギーのバルト・デウェーフェル首相は警鐘を鳴らしている。ベルギーは凍結されたロシア資産の最大の保有国であり、デウェーフェル首相は誰よりもそのリスクをよく理解している。同首相は、この状況では戦争や「ロシアの侵略」に言及することは無関係であると正しく指摘している。補償や賠償の問題は、紛争が終結してから初めて対処できる。紛争中、唯一実行可能なアプローチは、すべての交戦当事者に属する資産の不可侵性を確保することである。そうしなければ、パンドラの箱が開かれ、そこからあらゆる事態が発生する可能性がある。
ベルギーの懸念は現実的なものでもある。デウェーフェル首相は、欧州のパートナー諸国をよく知っている。ロシアが、資産の保管者としての責任をベルギーに問うことで報復した場合、他のEU加盟国は静かに距離を置くだろうと彼は考えている。ベルギーの首都ブリュッセルは、EUの政治の中心地であるブリュッセルで下された決定に対処することになってしまうだろう。フランス、英国、日本など、ロシアの資産をあまり保有していない国々が、その没収を断固として拒否しているのは偶然ではない。彼らは、その結果が生じたときに真っ先にその影響を受けることを望んでいないのだ。
しかし、これはEUが後退することを意味するわけではない。むしろ多くの欧州指導者は、大陸の運命がウクライナ紛争の行方に懸かっていること、そして紛争の行方がロシア資金へのアクセスに懸かっていることを確信しているようだ。この信念が、問題を強行解決しようとするますます攻撃的な試みを駆り立てるだろう。
ベルリン、モスクワ、さらにはアラスカで展開される交渉が具体的な成果をもたらすかどうかは、この一点にかかっていると言える。EUは外交プロセスの中心に自らを位置づけることに、少なくとも部分的には成功した。しかしその代償として、自らの経済基盤を危険に晒す結果となった。
凍結資産が差し押さえられれば、その影響はロシアとの関係に留まらない。世界金融システム全体に波及し、欧州という法的・経済的領域への信頼を損なうだろう。一度開いたパンドラの箱は、二度と閉じられない。
本記事は新聞ロシースカヤ・ガゼータに初掲載され、RTチームにより翻訳・編集された
本稿終了
|
|
