GDP神話：それが示すものと示さないもの経済的成功の指標として最も頻繁に引用されるGDPは、往々にして私たちが聞きたいこと――あるいは西側諸国が聞かせたいことを伝えるに過ぎない RT 翻訳　池田こみち　

GDP神話：
それが示すものと示さないもの
経済的成功の指標として最も頻繁に引用されるGDPは、往々にして私たちが
聞きたいこと――あるいは西側諸国が聞かせたいことを伝えるに過ぎない
The GDP myth: What it really shows, and what it doesn’t 　The most-often cited metric of economic success more often than not simply tells us what we want to hear – or what the West wants us to hear
RT War on UKRAINE #9062 2025年11月28日

英語翻訳　池田こみち　経歴
独立系メデア E-wave Tokyo 2025年12月9日(JST)

2025年11月28日 10:44　世界ニュース

執筆者：ヘンリー・ジョンストン（モスクワ在住編集者。10年以上金融業界で勤務）

本文

　ロシア・ウクライナ戦争開始から数週間後、ベルギー人経済学者ポール・デ・グラウウェはロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）のウェブサイトに『ロシアは戦争に勝てない』と題する記事を寄稿した。軍事専門家ではないデ・グラウウェは、単純な計算に基づいて結論を下した。ロシアのGDPはベルギーとオランダの合計生産高にほぼ相当するというのだ。したがって彼は、ロシアは「欧州における経済的矮小国」であり、その軍事作戦は失敗に終わると主張した。

　同様の根拠でロシアを軽視する論者はデ・グラウだけではない。ロシア経済がGDP面で小規模な欧州諸国と比較されるのを耳にしたことがない者などいるだろうか？言うまでもなく、この記事は時代遅れとなった。しかしここで重要なのはデ・グラウを反駁することではない——その後の出来事が十分にそれを証明している。より興味深いのは、この特定の思考様式が持つ、より深く——そしてほとんど検証されていない——根源を探ることだ。

　本質的な疑問はこうだ：GDPへのこのような依存は、もはや意味をなすのか？もし意味をなさないなら、なぜ我々は説明力をはるかに超えた（そして多くの歪みを生み出す）経済指標に頑なに固執し続けるのか？

　GDPは1930年代、大恐慌下の国家経済を定量化しようとする政策立案者のツールとして登場した。GDPを体系化した功績は、ロシア生まれのアメリカ人数学者・経済学者サイモン・クズネッツに帰せられる。

　しかし彼はその限界を明言していた：「国民所得の測定から国家の福祉を推論することはほとんど不可能である」。当時は国民所得が主に実質生産性を意味し、天候に関するデリバティブ取引のようなものは含まれていなかった時代の話だ。

　第二次世界大戦前後、経済が主に工業化され債務水準が低かった時代には、GDPは生産能力の適切な代用指標であった。戦後、GDPはブレトン・ウッズ体制、IMF、ケインズ派マクロ経済理論の勝利という戦後秩序の大枠に深く根ざすようになった。

　ケインズ主義は経済をサーモスタットの問題だと捉える。総需要が低すぎて生産が落ち込んだ場合、政府は財政支出で需要を引き上げねばならない。その政策プログラム全体は、総需要の測定・管理・刺激に依存している——まさにGDPが定量化すると主張する対象だ。したがって政府はGDPを通じて経済の脈拍を読み取り、需要が低迷すれば刺激策を注入し、インフレが迫ればそれを撤回できた。

　しかし1970年代、ケインズ主義のコンセンサスは崩壊した。その主因はスタグフレーション問題である。これは高インフレと高失業が同時に発生する現象で、インフレと失業が逆方向に動くというケインズ理論のモデルでは説明できなかった。

　こうして1980年代の新自由主義が登場する：レーガン、サッチャー、そしてワシントン・コンセンサスである。規制緩和、民営化、金融自由化は成長促進改革として売り込まれ、GDPがその証明となった。GDPが上昇すれば（当然ながら上昇した）、改革は「機能している」とされた。しかしこれは微妙な転換を意味していた。GDPは診断ツールから、疑わしい政策群を正当化する象徴へと変貌したのだ。より平易に言えば、ケインジアンはGDPを経済の微調整に用いたが、新自由主義者は自らのイデオロギーを正当化するために用いたのである。

　この時点でGDPは、生産的な出力を追跡するよりも、レバレッジによって膨らんだ金融取引をはるかに多く追跡するようになっていた。にもかかわらず政策立案者、投資家、メディアは、それを実体経済の繁栄を測る権威ある指標として扱い続けた。その実証的妥当性が低下する一方で、象徴的な威信はむしろ増大した。この点については後ほど再び触れる。

　補足として：GDPの表面的な欠陥の一つ——各国間の物価水準差を調整しない点——を認識し、購買力平価（PPP）ベースのGDPを好む人は多い。しかしPPPへの切り替えは根本的問題を解決しない。なぜならGDPそのものに含まれる構造的歪み——金融化と債務——には手を付けないからだ。これらが実体経済の生産性向上と金融取引量の拡大との乖離を生む要因である。

　GDPは所得からであれ借入金からであれ、あらゆる支出を同等に扱うため、生産能力の真の拡大と債務駆動型の取引循環を区別できない。

　この背景にはより深い理論的誤謬がある：現代のマクロ経済枠組みは依然として金融仲介（ゴールドマン・サックスを想起せよ）を中立的で効率的な資本配分者と扱い、多くの金融活動を真の付加価値として計上している。真顔でこう言いましょう：投資銀行業務とは、実体経済の適切な場所に資本を効率的に配分することである。

　この前提が今日の超金融化されたG7諸国でなお持続しているのは、文明レベルの見落としとしか説明できない。不動産の転売や同一の住宅ローンプールを繰り返し証券化しても、測定されるGDPは増えるが価値は生まれない——これは誰もが直感的に理解している。こうした取引は生産能力ではなく貸借対照表を膨らませるだけなのに、GDPはタービンが製造されたり橋が建設されたりしたかのように計上するのだ。

　しかし標準的な測定法がこれほど歪みやすいなら、債務駆動型のノイズを除去する努力がなぜ十分に行われないのかが疑問だ。ところが主流派経済学者のほとんどは、この道に踏み込むことすらしない。例外の一人がティム・モーガンだ。経済成長とエネルギーの関係を探求する重要な研究を行ってきた金融アナリストである。彼は債務と信用のインフレ効果を除去した基礎的経済生産高を推定する独自指標「C-GDP」を開発した。2004年から2024年にかけて、モーガンは従来の指標で世界のGDP成長率を96%と算出しているが、C-GDP基準ではわずか33%に低下する。

　これは成長数値に対するかなり急進的な再調整であり、ここ数十年で記録された成長の大部分が、新たな物理的生産ではなく、信用拡大、資産インフレ、消費によってもたらされたという事実を露呈している。モルガンは、報告された成長1ドルごとに、少なくとも9ドルの純新規金融コミットメントの増加が伴っていると算出している。

　モーガンは（少なくとも私の知る限りでは）C-GDPモデルの国別内訳を提供していないが、債務と金融化によるGDP膨張効果がG7諸国で最も顕著であると推測するのは無理のないことだ。

　金融・保険・不動産・賃貸・リース業の合計は米国GDPの20%強を占める一方、家計債務と連邦債務は過去最高水準にあり、金融資産対GDP比は1980年代以降急拡大している。欧州も本質的に異なるわけではない。債務膨張による取引を除外すれば、BRICS諸国と西側諸国の測定GDPはいずれも縮小するだろう。ただし縮小幅には差が生じる。

　多くの人が正しく指摘するように、中国やBRICS諸国の一部も多額の債務を抱えている。しかし、信用と実質生産の関連性が欧米のパターンとどう異なるかには注目すべきだ。例えば中国の信用の多くは、確かに過剰建設や誤った投資もあるが、インフラ、住宅、工場、電力システムといった有形の物理的資産に投入されている。

　したがって、中国の信用システムが過剰拡大しているとしても、借入の相当部分は単なる紙上の債権ではなく、物理的資本を生み出している。つまり中国のシステムは内部的にレバレッジがかかっているものの、実際の貿易黒字に裏付けられている。一方、西洋では信用創造は市場主導で利益追求型であり、民間銀行や金融市場による仲介も強い。債務拡大は主に資産投機と消費を支えている。

　これが西洋経済の隠れた弱点だ。工業生産の大部分がアウトソーシングされている（少なくとも認識されている現象）だけでなく、経済生産と称されるものの相当部分が単なる幻影に過ぎない。債務を将来の経済生産に対する請求権と考えるならば、G7諸国が抱える巨額の債務を将来の生産で十分に償還できると本当に信じている者がいるだろうか？もちろんいない。

　これら全ては完全に明白であるべきだ。歪みも明らかであるべきだ。GDPが測定するために作られた経済のタイプはわかっている。特に西洋経済の構造がどう変化したかもわかっている。デリバティブの売買が実質的な経済価値を生み出さないこともわかっている。ではなぜ我々は頑なにGDPに固執するのか？

　この問いは経済学の枠内だけでは答えられない。理解するためには、経済学の安全な領域を離れ、現在の経済前提が意味を持つより大きなパラダイムを検証しなければならない。ここで再びGDPの「象徴的」威信という概念に立ち返る。

　21世紀の政策立案者や経済学者は、自らをテクノクラティックなシステムを統べる合理性の模範と自負している。これは現代の不可侵の教義だ。現実には、私たちは過去のいかなる文明と同様に、この時代の疑いようのない前提に縛られている。経済理論は中立でも客観的でも普遍的でもない。それは特定の価値観を伝え、特定の盲点を許容する構築されたレンズに過ぎない。GDPはその典型例だ。

　現在の文明を観察する異星人の経済学者は、私たちが最も神聖な指標に対する債務の歪曲的影響にほとんど注意を払わないことに困惑するだろう。債務を考慮する最も一般的な試みである「債務対GDP比率」でさえ、方程式の一方（GDP）が測定対象そのものによって膨らんでいるため不十分だ。宇宙人の結論はこうだ：現代人すなわち我々は債務駆動型成長と有機的・持続可能な成長を真に区別していない。我々の文明は、極めて短期的視野の文明に違いない。

　GDPは依然として雇用・消費・税収と相関関係にある。これらは財政・金融政策上重要だが、経済の持続可能性や長期的な健全性についてはほとんど何も語らない。債務の流入はこれら三つを押し上げ（GDPも同様に）、将来の世代に重荷を残す。

　しかしこうした即時指標への固執は偶然ではない。現代民主主義体制、特にこの精神が最も濃縮され強力に作用する西洋における本質を映している。政治家は理解不能な大衆に即効策を約束して選挙サイクルを生き延びねばならず、中央銀行家は次四半期の安定化を図り、市場はますます見出しから見出しへと生き延びる。すべてが「今ここ」に偏っている。これは我々にとってあまりにも自然なことなので、疑問に思うことすらほとんどない。

　経済に対する我々の考え方が、より深い論理に不可分な形で埋め込まれていることにも、特に気づかない。GDPは単に我々が聞きたいこと——そして支配的な文明的倫理観の中で語ることが許されること——を伝えるに過ぎない。それ以上でもそれ以下でもない。

　いかなる文明の倫理観も、自覚的か否かを問わず、やや形而上学的である。ローマ皇帝コンスタンティヌスが空に十字架を見て「この印によって汝は征服す」という声を聞いたと信じたのに対し、ベルギーの経済学者デ・グラウウェは自らの神秘主義的傾向に全く気づかず、スプレッドシートを開いて「この数字によってロシアは征服しない」と宣言したのである。

本稿終了